Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00184-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.4.8.; 21.11.13.

2020 m. lapkričio 5 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. G. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK arba Institucija) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. liepos 3 d. 6.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilės neblaivumas. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

2. Laikinai einantis Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK viršininko pareigas S. M., išnagrinėjęs A. G. skundą ir nustatęs, kad A. G. laiku pateikė prašymą atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, 2020 m. liepos 23 d. nutarimu panaikino 2020 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą grąžino papildomam tyrimui, A. G. prašymo dėl sustabdytos teisės vairuoti transporto priemones atšaukimo netenkino.

3. Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. G. skundą, kuriuo pastarasis prašė pakeisti laikinai einančio Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK viršininko pareigas S. M. 2020 m. liepos 23 d. nutarimo dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo atšaukimo ir teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą panaikinti, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi A. G. skundą atmetė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Skundu Šiaulių apygardos teismui A. G. prašo pakeisti Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK laikinai einančio viršininko pareigas S. M. 2020 m. liepos 23 d. nutarimo dalį dėl atsisakymo panaikinti vairuotojo teisių sustabdymą atšaukimo ir priimti dėl šios dalies naują sprendimą – panaikinti teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Likusią nutarimo dalį prašo palikti nepakeistą.

4.1. Skunde A. G. nurodo, kad Institucija, sustabdydama jam teisę vairuoti transporto priemones, pažeidė ANK 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, o teismas apie tai savo nutartyje net neužsiminė. Teigia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo siekti paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nes jis prieš tai nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, dirba, ir nėra jokių įrodymų, kad jis būtų pažeidęs įstatymus.

4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino ANK 602 straipsnio 4 dalies normą, nustatančią, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma, kai asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo ir vartojo alkoholį po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo. Pažymi, kad jis nevengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, nevartojo alkoholio po veikos padarymo, taigi policijos pareigūnas neturėjo pagrindo taikyti jam teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo.

4.3. Pasak A. G., teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus – administracinio nusižengimo protokolą ir policijos sprendimą. Pažymi, kad teismo posėdyje jis nurodė, jog pirmiausia buvo surašytas protokolas ir tik po to jam buvo pateiktas sprendimas laikinai nušalinti jį nuo transporto priemonės vairavimo, kol asmuo bus blaivus. Nurodo, kad šiame sprendime net neužsiminta apie jo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Teigia, kad policijos sprendimas laikinai nušalinti jį nuo transporto priemonės vairavimo turi didesnę juridinę galią, nei surašytas protokolas, nes administracinio nusižengimo protokolas nėra nei sprendimas, nei nutarimas. Be to, protokole nenurodyta, iki kada galioja teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, o tai reiškia, kad toks įrašas protokole yra niekinis.

5. Atsiliepimu į A. G. skundą Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Veiklos skyriaus viršininkas S. M. prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir 2020 m. liepos 23 d. nutarimu negalėjo būti atšaukta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. A. G. skundas atmestinas.

7. ANK 602 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Taigi, priešingai nei teigiama A. G. skunde, teisė vairuoti transporto priemones, vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalies nuostatomis, sustabdoma ne tik tuomet, kai asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, bet ir tuo atveju, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal ANK gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus asmens. Taigi ANK 602 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo sąlygos yra alternatyvios ir šių nuostatų taikymui pakanka vienos iš šių sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. liepos 3 d. 6.50 val. (duomenys neskelbtini) sustabdžius A. G. vairuojamą automobilį jam buvo nustatytas 0,71 promilės neblaivumas (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. buvo įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal ANK gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (A. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), padarytas neblaivaus asmens, nėra pagrindo sutikti su A. G. skundo argumentu, kad aptariamu atveju ANK 602 straipsnio 4 dalies nuostatos buvo taikytos nepagrįstai. Šios išvados nepaneigia ir A. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis anksčiau nėra padaręs administracinių nusižengimų, įstatymų nepažeidė, dirba. Taip pat nėra pagrindo sutikti su A. G. skundo argumentu, kad sustabdžius jam teisę vairuoti transporto priemones yra pažeistos ANK 22 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes administracinio nusižengimo byla iš esmės dar nėra išnagrinėta ir administracinė nuobauda A. G. nepaskirta.

Nors A. G. surašytame administracinio nusižengimo protokole nenurodytas terminas, iki kurio sustabdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones, t. y. nenurodyta, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas, o sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad neleidžiama vairuoti iki kol asmuo taps blaivus, visiškai sutiktina su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad tai nereiškia, jog šiuo atveju ANK 602 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytos nepagrįstai ir nėra pagrindas tenkinti A. G. skundą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad policijos sprendimas laikinai nušalinti asmenį nuo transporto priemonės vairavimo turi didesnę juridinę galią nei administracinio nusižengimo protokolas, yra nepagrįstas, nes nei vienas iš šių dokumentų negali būti prilyginamas galutiniam sprendimui byloje – toks sprendimas priimamas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.