Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., suinteresuotam asmeniui D. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas K. B. surašytas už tai, kad jis 2015-11-15, apie 0.30 val., Vėžaičių mstl., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, iki nustatant įvykio aplinkybes, vartojo alkoholį. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 127, 219.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d.

2015-11-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismas šioje byloje priėmė nutarimą, kurį 2015-02-29 Klaipėdos apygardos teismas panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu K. B. pripažino sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs. Po eismo įvykio vartojo alkoholį. Draugo D. Š. automobilį pasiėmė savavališkai. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, draugas miegojo. K. B. automobiliu norėjo grįžti namo (44 b. l.).

Suinteresuotas asmuo D. Š. pripažino, jog jis yra automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Draugas K. B. automobilį pasiėmė savavališkai, jam nežinant. Tuo metu jis sodyboje miegojo. Automobilio rakteliai buvo automobilio viduje, nenumatė, jog draugas būdamas neblaivus vairuos automobilį. Prašo nekonfiskuoti automobilio (44 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo patikrinimo testo rezultatas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, eismo įvykio vietos schema, kiti įrodymai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad K. B. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14, 126, 127, 219.1 punkto reikalavimus, nes automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, iki nustatant įvykio aplinkybes, vartojo alkoholį.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog K. B. padarė pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4 d. – alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ši norma inkriminuotina tik turintiems teisę vairuoti transporto priemones asmenims, o jos neturintiems taikytinas ATPK 129 str., numatantis atsakomybę už vairavimą neturint teisės vairuoti ir apsvaigus ar alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, K. B. veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai kvalifikuota K. B. veika pagal ATPK 127 str. 3 d. KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 str. 2 d., o toks pažeidimas, padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 str. 3 d. Taigi ši dalis taikoma tik tokiu atveju, kai eismo įvykis padaromas neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens. Jei padaromas pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d., ir vengiama tikrintis neblaivumą, ar alkoholis vartojamas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, šios veikos atitinkamai kvalifikuotinos pagal ATPK 127 str. 2 d. bei ATPK 129 str., nes ATPK 127 str. 3 d. neapima vengimo tikrintis neblaivumą ir alkoholio vartojimo po eismo įvykio (LVAT nutartis byloje Nr. N-575-2469/2010).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas visuomenei pavojingas administracinis teisės pažeidimas, turintis įtakos visuomenės saugumui, pažeidėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, pasišalinimas iš įvykio vietos ir alkoholio vartojimas iki nustatant įvykio aplinkybes. Galiojančių administracinių nuobaudų K. B. neturi. Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos.

Transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, kadangi automobilis priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui. K. B. automobilį priklausantį D. Š. pasiėmė savavališkai be pastarojo žinios. D. Š. nežinojo, jog jo neužrakintą automobilį vairuos neblaivus K. B.. Atsižvelgiant į ATPK 26 str. 1 d. 1 p. reglamentavimą, automobilio konfiskavimas, netaikytinas.

K. B. prašo išdėstyti jam skiriamos baudos mokėjimą po 100 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į jo prašymą, jo jauną amžių ir tai, kad baudžiamas pirmą kartą, skiriamos baudos mokėjimas jam išdėstytinas prašomomis dalimis, kadangi tai nepažeis administracinės nuobaudos esmės (ATPK 313 str. 3d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 – 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. paskirti 289,00 Eur dydžio baudą;

už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. paskirti 1158,00 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. paskirti 1158,00 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą K. B. paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių Eur) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išdėstyti paskirtos 1158 Eur baudos mokėjimą 15 (penkiolikai) mėnesių, nustatant K. B. kas mėnesį, pradedant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, iki einamojo mėnesio paskutinės dienos sumokėti po 77.20 Eur (septyniasdešimt septynis Eur 20 ct) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-65-904/2016, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.