Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1612-617/2022, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

J. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2003-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) bauda 10 MGL ( 1250 Lt ) dydžio, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-01-19 nutartimi paskirta bauda pakeista į viešuosius darbus 60 val. trukmės, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. S. smurtaudamas tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2022-10-11 apie 20.25 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto su kartu gyvenančia, neįregistravus santuokos, T. R. metu, pastūmė ją vieną kartą rankomis į krūtinės sritį, T. R. po pastūmimo atsidūrus namo koridoriuje, sudavė jai, sėdinčiai ant batų dėžės, ne mažiau penkių smūgių kumščiu į kaklo ir krūtinės sritį, bei smaugė ją rankomis už gerklės, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui - kartu gyvenančiai, neįregistravus santuokos, T. R. - fizinį skausmą kaklo, krūtinės ir gerklės srityse. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su šeima, tai yra, jo sugyventine T. R. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Su T. R. gyvena kartu apie 16 metų, veda bendrą ūkį, pinigai yra bendri. Butas, kuriame gyvena, priklauso jo sugyventinei T.. Santykiai tarp jų nėra geri, paskutinius 5 metus prastai sutaria. T. dirba, jis šiuo metu darbo neturi, vasaros metu uogavo, dabar grybauja ir darbo ieško. Įtarime nurodytą dieną jis buvo namuose, išgėręs buvo. Namuose alkoholį vartojo, gėrė alų. Dukra V., jai 14 metų, buvo savo kambaryje, o sūnus tuo metu buvo darželyje. Sūnus su sugyventine namo atvažiavo apie 17.00 val. Grįžus sugyventinei, tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl alkoholio, nors, jos manymu, visada dėl visko kaltas yra jis. T. matomai paskambino jo motinai G. S., kuri atvažiavo ir jį pasiėmė į savo namus. Jis atsimena kaip į tėvų namus atvažiavo. Toliau nelabai ką atsimena. Kaip atėjo pas žmoną vakare, nepamena, apie tai, kas parašyta įtarime, paaiškinti nieko negali, nes neatsimena, girtas labai buvo. Dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, bet kaltę pripažįsta, nes mano, kad galėjo taip būti, kaip nurodė sugyventinė. Jis galėjo ją pastumti, suduoti kumščiu ir smaugti, galimai taip ir buvo, nežino ar ji galėjo taip meluoti. Gal žodinis konfliktas kažkoks įvyko tarp jų, bet dėl ko ir ar buvo kažkas, negali pasakyti, neatsimena. Konfliktas buvo virtuvėje, o vaikai kambariuose. Sako virtuvėje, nes jie ten pastoviai barasi, ten rūko, todėl virtuvę ir nurodo. Tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku. Policija jį sulaikė prie namų. Mano, kad vaikai galėjo girdėti konfliktą, bet jo nematė, nes buvo savo kambaryje. Pamena, kad jam buvo nustatytas girtumas, su parodymais sutiko, prisimena, kad jam nustatytas 2,06 prom. girtumas. Paskutiniu metu dažnai alkoholį vartoja. Yra koduotas nuo alkoholio priklausomybės prieš du metus, pats savanoriškai važiavo, bet įskaitose nėra įrašytas. Nežino ar tą konfliktą išprovokavo alkoholis, nes kai yra blaivus, tai konfliktai vyksta taipogi. Tai ne pirmas smurto atvejis prieš sugyventinę, prieš porą metų yra smurtavęs prieš ją, byla buvo iškelta. Gailisi dėl įvykusio konflikto, sutinka su tuo, kad galėjo sugyventinei sukelti fizinį skausmą ir jį sukėlė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. R. paaiškino, kad Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise priklausančiame bute. J. S. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 15 metų, santykiai tarp jų geri, kai jis yra blaivus, tačiau jis dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, po kelias dienas geria. Kai J. S. yra girtas, tai provokuoja konfliktus, yra labai pavydus, tuomet kaltina ją nebūtais dalykais. Jis niekur nedirba, paskutinį darbą prarado dėl dažno alkoholio vartojimo, yra neatsakingas. Kartu jie augina du nepilnamečius vaikus, dukrai yra 14 metų, o sūnui 4 metai. 2022-10-11 maždaug apie 14.00 val. sugyventinis J. S. išėjo iš namų ir grįžo vakare apie 20.00 val. Dukra jai papasakojo, kad jai grįžus iš mokyklos apie 14 val. tėtis jos prašė paskolinti eurą, bet vaikas neturėjo ir tuomet tėvas išėjo iš namų. Apie 17.00 val. ji grįžo iš darbo, paskambino sugyventiniui pasiteirauti kur jis yra, jis atsakė, kad pas motiną. Iš jo balso ji suprato, kad jis yra išgėręs. Namo J. S. grįžo apie 20 val., girtas, pyktas, pradėjo ieškoti svetimų vyrų namuose, į ką ji atsakė, kad „jei neradai, tai eik ten kur gėrei“. Jam papriekaištavo, kad nedegintų šviesos veltui virtuvėje, nes už elektrą nemoka, pinigine prasme prie išlaidų jis neprisideda. J. S. tuo metu sėdėjo virtuvėje. Virtuvėje prie pečiaus stovėjo dažai, jis pradėjo jai grasinti, kad apipils dažais jos naują pavėsinę, kurią ji pirko už savo uždirbtus pinigus. Ji išsigando, kad jis suniokos jos turtą, nes jau vieną kartą buvo pavėsinę apipylęs dažais. Sugyventinis paėmė dažų kibirėlį į rankas, bet ji, stovėdama tarpdury, neleido jam išeiti, todėl jis kažkiek apipylė dažais jai rūbus. Tuomet, supykęs, pastatė dažus ant grindų, priėjo prie jos ir rankomis stipriai pastūmė ją vieną kartą į krūtinės sritį. Ji atsidūrė koridoriuje, nenugriuvo, bet po pastūmimo atsisėdo ant batų dėžės, esančios koridoriuje. Tuomet J. S. iš karto jai, sėdinčiai ant batų dėžės, sudavė ne mažiau penkių smūgių į krūtinę ir kaklą, ji šaukė tuo metu pagalbos garsiai, o jis, paėmęs ją abiem rankomis už kaklo, pradėjo smaugti, stipriai smaugė, bet kvėpuoti galėjo, ji šaukė, kad dukra kviestų policiją. J. S. staigiai paleido ją ir pabėgo iš namų. Policijai atvykus, jo namuose nebuvo, bet ji sutarė su pareigūnais, kad kai jis ateis, ji apie tai juos informuos ir tokiu būdu pareigūnai vėliau jį sulaikė. Policiją kvietė dukra V. S.. Konflikto metu vaikai buvo savo kambariuose, durys į jų kambarius buvo uždarytos, todėl pačių grumtynių vaikai nematė, tik galėjo girdėti triukšmą. Pareigūnai siūlė iškviesti jai medikus, kad ją apžiūrėtų, bet ji atsisakė, pasakė, kad pagalba nereikalinga. Fizinį skausmą patyrė, labai išsigando tokio jo elgesio, skaudėjo ir iki šiol skauda žandikaulis kairės pusės ir raktikaulis. Negali dirbti fizinio darbo, jaučia skausmą. Šiuo metu jokių sužalojimų, ar žymių ant kūno nesimato, tik skausmas jaučiamas. Tai yra antras kartas, kai ji kreipiasi į policiją dėl smurto naudojimo prieš ją, prieš du metus ji susitaikė su sugyventiniu ir jam atleido, buvo pradėta byla. Nori, kad J. S. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka už savo neteisėtus veiksmus, tačiau jei bus paskirta jam bauda, tai prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra nedirbantis ir neturi pajamų. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš, bet pretenzijų jam turi, tegul atsako už savo veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M.Saulius paaiškino, kad 2022-10-11 dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK RS vyresn. tyrėja A.Mikšiene, apie 20.48 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos V. S. motiną muša tėvas, vyksta konfliktas, namuose yra du nepilnamečiai vaikai, GMP nereikalinga. Nedelsiant atvykus pagal nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), juos pasitiko T. R., kuri paaiškino, kad neblaivus sugyventinis J. S. smurtavo prieš ją, tai yra, smaugė ir sudavė jai kumščiu į kairės pusės kaklo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai konflikto nematė, buvo kitame kambaryje. Jiems atvykus, įtariamojo J. S. namuose nebuvo, J. S. buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), prie namų įėjimo. J. S. buvo nustatytas 2,06 promilių etilo alkoholio girtumas. Apžiūrint T. R., nepažeidžiant jos teisių ir privatumo, kairės pusės kaklo sityje buvo matomas paraudimas, nuo medikų apžiūros ji atsisakė. Asmens apžiūra užfiksuota 2022-10-11 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole. Kadangi smurtas artimoje aplinkoje pasitvirtino, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, įtariamasis J. S. buvo laikinai sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. paaiškino, kad spalio mėn. buvo įvykis namie, ten kur ji gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo vakaras. Ji nieko nematė, buvo savo kambaryje. Namie yra du kambariai, jos ir tėvų. Ji savo kambaryje sėdėjo už stalo. Ji konflikto nematė, girdėjo kaip mama šaukė: „V., kviesk policiją“. Durys į jos kambarį buvo uždarytos. Ji, tai išgirdusi, iškvietė policiją, pati kalbėjo, ką sakė, neatsimena. Policija atvažiavo gal po 15 min. Kai ji išėjo iš kambario, mama buvo liūdna, nelabai verkė, tėvo namuose jau nebuvo. Neprisimena ar mama jai ką pasakojo apie įvykį. Nežino dėl ko įvyko konfliktas. Iki konflikto tėvą matė, girdėjo kaip jis atėjo namo, matė jį, išgėręs jis buvo. Pagal emocijas jo suprato, kad jis išgėręs yra. Jis kai išgėręs, tai būna pyktas. Nematė smūgių sudavimo, girdėjo tik tą, ką mama šaukė, daugiau nieko.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji T. R. nurodė, kad 2022-10-11 apie 20.25 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušę jos sugyventinis J. S.. Padarytos sužalojimų nuotraukos.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas T. R. darytas garso ir vaizdo įrašas.

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ blaivumo patikrinimo šaknelės matyti, kad J. S. 2022-10-12 00.20 val. nustatytas 2,06 prom. girtumas.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis smurtaudamas tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė siūlo J. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis J. S. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam J. S. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, visiškai pripažino kaltę dėl nusikaltimo padarymo, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jis anksčiau buvo teistas, bet teistumas yra išnykęs, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs analogišką nusikalstamą veiką, buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. J. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis ). Į bausmės laiką įskaitomas J. S. laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2022-10-11 23.50 val. iki 2022-10-13 11.50 val.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu palikti nepakeistą iki paskirto termino pabaigos – 2022-12-12.

Išaiškinti J. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.