Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Rolandas Mackevičius pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., 2015-08-05 apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjo prie mažametės M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir pritūpęs prie jos, ranka lietė jos šlaunis ir krūtis. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-08-05, apie 23.50 val., lydint M. U. namo, Alytuje, prie Statybininkų g. esančio 35 namo, pargriovęs ją ant žemės ranka lietė jos krūtis. Tokiais veiksmais E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 str. 1 d.

Kaltinamasis E. S. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-05 Miglės krūtis lietė per drabužius J. R. namuose. Antrą kartą krūtinę lietė apie 23.50 val. lydint ją namo. (1 t. b. l. 142-144, 158-160, 170-172). Parodymų patikrinimo vietoje parodė, kad Miglės krūtis lietė tuo metu kai ji sėdėjo ant kėdės ( 1 t. b. l. 147-156, 162-166, 176-181).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti žemiau išvardinti duomenys.

Apklausta nukentėjusiąja M. U. parodė, kad E ją pažįsta, turėtų žinoti kiek jai metų. Jis ją buvo užgulęs, čiupinėjo jos krūtinę per drabužius (1 t. b. l. 49-52, 53-55).

L. R. U parodė, kad iš mamos sužinojo, kad M užpuolė vyras, kad ją buvo parsivertęs. L. S. atlygino padarytą žalą. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t. b. l. 58-59, 60-61).

Liudytoja J. U. parodė, kad vaikinas pargriovęs dukrą ant žemės pradėjo rankomis jai grabinėti krūtinės srityje, tačiau jai kažkaip pavyko ištrūkti iš to vaikino ir pabėgti L. S. atsiprašė ir atlygino padarytą žalą. Norėtų, kad šis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t. b. l. 66-68, 70-71).

Liudytoja E. D. parodė, kad pribėgusi mergaitė pasakė, kad ją bandė išprievartauti, pati pasiūlė iškviesti policiją (1 t. b. l. 73-74).

Liudytoja D. B. parodė, kad M. U. pasakojo, kad E. S. ją pargriovė ant žemės, ranka prispaudė ties krūtine. Daugiau nieko nedarė. Tačiau ji išsprūdo ir pabėgo. Mergaitė tuo metu buvo pasimetusi, tačiau rami, neverkė. (1 t. b. l. 76-78).

L. R. M parodė, kad Miglė sakė, jog E ją kviečia į lauką parūkyti. Tuomet ji atsisveikino, o Miglė nuėjo laiptais žemyn. Vėliau iš Miglės pasakojimų suprato, kad E ją pargriovė, gulinčią ant nugaros užgulė bei prispaudęs krūtinės ir kaklo srityje laikė (1 t. b. l. 81-83).

Liudytoja A. U. parodė, kad Miglė sakė, kad ją stadione norėjo išprievartauti vaikinas vardu E (1 t. b. l.86-88).

Liudytojas J. R. parodė, kad matė, jog jo bute, kambaryje mergaitė sėdėjo ant kėdės, o priešais ją atsitūpęs E padėjęs jai rankas ant šlaunų (1 t. b. l. 93-95).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta (1 t. b. l. 11-16, 17-23).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, t. y. nustatyta, kad kaltinamasis E. S. atliko M. U., gim. 2003 m., atžvilgiu tvirkinimo veiksmus, t. y. ranka lietė jos šlaunis ir krūtis. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, pargriovęs ją ant žemės ranka lietė jos krūtis, todėl kaltinamojo veiksmai, kvalifikuojami pagal BK 153 str. 1 d. Už šią nusikalstamą veiką E. S. gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Kaltinamasis pasirašė protokole, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme (2 t. b. l. 35).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas (2 t. b. l. 4), baustas administracine tvarka (2. b. l. 5), nedirba (2 t. b. l. 6, 7), į psichiatrinio-priklausomybių kabineto įskaitą įrašytas (2 t. b. l. 9), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte nurodyta, kad E. S. nėra nepakaltinamas (2 t. b. l. 27-30). Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). E. S. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. S. galutinę 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-18 iki 2015-08-20 (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. S. paskirtas kardomąsias priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną DVD-R laikmeną esančią voke prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įteikti E. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.