Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudž. bylos Nr. 1A-164-64/2010

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 26 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės, svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. losjono po skutimosi „Old spice“, kurių vieneto vertė - 20,89 Lt, bendrai už 41,78 Lt, 1 vnt. želė po skutimosi „Gillette“, kurios vertė - 19,99 Lt, 2 vnt. rutulinių dezodorantų „Nivea“, kurių vieneto vertė - 8,49 Lt, bendrai už 16,98 Lt, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Secrete“, kurių vieneto vertė - 9,49 Lt, bendrai už 18,98 Lt, 1 vnt. losjono po skutimosi „Gillette“, kurio vertė - 28,49 Lt, 1 vnt. kremo „Loreal men expert“, kurio vertė - 21,49 Lt, viso pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 147,71 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo ir sulaikytas išėjus už kasų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės ir dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 2 p., 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą veiką, tačiau kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl pasikėsinto pagrobti turto neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms. Nors ikiteisminio tyrimo pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės – parduotuvės direktorės S. R. 2009-11-26 akte nurodyta, kad 1 vnt. pieštukinio dezodoranto „Secret“ vertė yra lygi 9,49 Lt (b.l. 3), tačiau 2009-11-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad parduotuvės prekybos salėje minėto pieštukinio dezodoranto kaina yra lygi 7,59 Lt (b.l. 5-10). Iš bylos medžiagos matyti, jog M. M. buvo sulaikytas iš karto po to, kai jis praėjo pro kasą nesumokėjęs už prekes ir pas jį buvo rasta įvairių prekių, tame tarpe ir 2 vnt. pieštukinio dezodoranto „Secret Platinum Power“. Kadangi pieštukinio dezodoranto kaina 7,59 Lt, tai dviejų pieštukinių dezodorantų kaina yra 15,18 Lt (7,59 * 2 = 15.18 ), kuri yra 3,8 Lt mažesnė nei M. M. nurodytame kaltinime bei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatytose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytų pasikėsintų pagrobti 2 vnt. pieštukinio dezodoranto „Secret“ bendra vertė. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, nurodant, kad pasikėsintų pagrobti 2 vnt. pieštukinio dezodoranto „Secret“ bendra vertė yra 15,18 Lt, ir M. M. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 143,91 Lt.

Pažymėtina, kad nurodžius kitą pasikėsintų pagrobti prekių vertę, nuteistojo M. M. nusikalstamos veikos kvalifikacija nesikeičia, todėl kolegija konstatuoja, kad apeliantas pagrįstai nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nes pasikėsintų pagrobti prekių suma viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio.

Nepagrįstas nuteistojo M. M. skundo argumentas, jog jo prašymas peržiūrėti vaizdo įrašą, kuriame būtų matyti, kokios buvo prekių kainos ir kiek jis prekių paėmė, nes iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad prašymų ir papildymų nebuvo pareikšta nei pradedant įrodymų tyrimą, nei jį pabaigus. Toks nuteistojo prašymas atsirado tik apeliaciniame skunde. Be to, viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuteistasis M. M. kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pripažino ta apimtimi, kokia buvo nurodyta pranešime apie įtarimą bei kaltinamajame akte, kas leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis prisipažino pasikėsinęs pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės – parduotuvės direktorės S. R. 2009-11-26 akte, pranešime apie įtarimą bei kaltinamajame akte nurodytas visas prekes.

Dėl bausmės

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 d., teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, o minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas nenustatė nuteistojo M. M. nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taigi, sutinkamai su BK 61 str. 2 d. nuostata, bausmės parinkimui lemiamą reikšmę turi BK 54 str. 2 d. nustatytos kitos aplinkybės – tai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybė. Bylos duomenys patvirtina, kad M. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, be to, nuteistasis yra baustas administracine tvarka, anksčiau jis tiestas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą taip pat už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., jis įrašytas į VĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre pacientų registrą kaip turintis - priklausomybės sindromą narkotinėms ir kitoms psichotropinėms medžiagoms bei įrašytas į VĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registrą - dėl abstinencijos būklės, vartojant kelis narkotikus. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, darbo biržoje nesiregistruoja. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido padaryti išvadą, kad nuteistasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nerodo noro taisytis, laikytis visuomenėje susiformavusių elgesio normų, dėl ko nuteistajam pagrįstai parinka griežčiausia BK 178 str. 4 d. numatyta bausmė – areštas. Kolegija pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai ir mano, kad paskyrus nuteistajam kitą BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebūtų pasiekti.

Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad bausmės rūšis nuteistajam parinkta tinkamai, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas M. M. bausmės dydį, nurodė, kad nuteistajam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas aukščiau sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad apylinkės teismas M. M. paskyrė bausmę, artimą BK 49 straipsnyje numatytam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, maksimaliam dydžiui – M. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. paskirta atitinkamai 40 parų arešto, kai minėtos bausmės už baudžiamąjį nusižengimą minimalus dydis yra 10 parų, maksimalus dydis – 45 paros, o vidurkis - 27 paros. Pastebėtina, kad M. M. nuteistas už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto jis neužvaldė, juo nedisponavo, todėl posėdžio metu kaltinimą palaikiusi prokurorė siūlė apeliantui paskirti 35 parų areštą. Esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis BK 61 str., kolegija mano, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą nuteistajam M. M. turėtų būti paskirta mažesnė arešto bausmė (BK 61 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio nustatomojoje dalyje laikyti, kad M. M. pasikėsintų pagrobti 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Secret“ bendra vertė yra ne 18,98 Lt, o 15,18 Lt ir M. M. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto ne už 147,71 Lt, o už 143,91 Lt.

Pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. M. M. paskirtą 40 parų arešto bausmę sumažinti iki 35 parų arešto

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.