Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, 2015 m. sausio 1 d., apie 7 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.28 prom. girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sakydamas sutuoktinei T. K. „užmušiu, nužudysiu tave šiandien, papjausiu“, akivaizdžiai demonstruodamas rankoje lenktinį peilį, juo subadė lovos patalynę, virtuvės kėdę, duris, ką T. K. suprato kaip realų grasinimą nužudyti, tokiu būdu grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

2015 m. sausio 3 d., apie 1.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,69 prom. girtumas), mojavo dešinės rankos kumščiu ir sakė sutuoktinei T. K., kad su ja ,,susidoros“, ką T. K. suprato kaip realų grasinimą nužudyti, tokiu būdu grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, parodė, kad pripažįsta visas aplinkybes, kurios yra nurodytos jam pareikštame kaltinime. Žmonai sakė, kad nužudys, papjaus, tačiau taip pasielgti iš tikrųjų neketino, tačiau žmona galėjo išsigąsti dėl tokių jo veiksmų. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., sutinkant prokurorei ir gynėjai, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. P. parodymais, kad yra atvykęs iš Anglijos pas savo brolius ir sesę, bet planuoja 2015-01-08 grįžti į užsienį. 2015 m. sausio 1 d. po Naujųjų metų sutiktuvių bute, buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute buvo ir jo du broliai I. ir B. P., sesė T. K. ir jos sutuoktinis A. K.. Apie 4-5 val. su broliais nuėjo į kambarį, kur yra trys lovos, miegoti. Miegojo su broliu B. vienoje lovoje, I. ir sesė miegojo kitose lovose. Sesuo sakė, kad A. girtas ir ji jo bijo. Neatsimena kelintą valandą jį pažadino triukšmas. Tai garsiai keikėsi A.. Atmerkęs akis pamatė priekin-atgal, t.y. iš virtuvės į miegamąjį ir atgal vaikščiojantį A., kuris garsiai keikėsi ir rusų kalba grasino ,,užmušiu, kur jinai, aš ją nužudysiu“. Suprato, kad sesers vyras ieško sutuoktinės T.. Agresyviai nusiteikęs A. vis kartojo ,,nužudysiu tave, papjausiu tave vis tik šiandien“. Jis taip pat išsigando, gulėjo lovoje ir nesikėlė. Kuomet A. ėjo link virtuvės iš miegamojo pamatė, kad rankoje jis laiko peilį. Pro kambarį A. nuėjo į virtuvę ir kartodamas grasinimus ėmė stuksenti į kažkokį kietą daiktą. Gali būti, kad tai jis darė peiliu. Išgirdo kaip I. liepė sesei bėgti, o pastaroji atsikėlusi ir užsidėjusi striukę išbėgo pro duris į lauką. A. negirdėjo kaip jo žmona pasišalino. Paskui T. išbėgo ir I.. Iš virtuvės A. nuėjo į miegamąjį, o po to atgal į virtuvę. Peilį iš rankos jis nebuvo paleidęs. Išgirdo, kad miegamajame A. ėmė braižyti kažkokiu daiktu miegamojo kambario duris, galimai tai darė peiliu. Visą tą laiką liudytojas ir brolis gulėjo lovoje ir apsimetė, kad miega. Po kurio laiko į butą atėjo sesuo su dviem policijos pareigūnais. Pareigūnai A. sulaikė. Sesuo po šio įvykio buvo labai susijaudinusi ir verkė. Policijos pareigūnai A. K. išvežė į komisariatą. Nežino kas būtų nutikę jeigu sesuo nebūtų išbėgusi į lauką. A. K. iš policijos buvo paleistas sausio 2 d. Tą dieną jis apie 17 val., grįžo į butą esantį (duomenys neskelbtini), bet buvo ramus ir nieko nesakė. Pavalgęs ir persirengęs A. K. išvyko, bet nesakė kur. 2015-01-03 apie 1.30 val. sesei į telefoną paskambino girtas An.ir paprašė jam iškviesti taksi ir pasakė, kad grįš į butą. Sesuo savo vyrui iškvietė taksi, o taksi atvykus, padavė pinigus broliui I., kuris atsiskaitė su taksistu. Šiuo taksi atvyko neblaivus A., kurio veidas ir rankos jo buvo kruvinos, rūbai purvini. A. nusiprausė, pavalgė ir užėjęs į kambarį, kuriame buvo keturiese (jis, du broliai ir sesuo) ėmė grasinti įvairiais žodžiais. Jis sakė, kad taip neatleis už parašytą pareiškimą, turės su juo reikalų. Jis piktai pareiškė, kad su kiekvienu susidoros atskirai. Vienu momentu A. K. mosikavo dešinės rankos kumščiu. Tada A. nuėjo į virtuvę, o jie nusprendė iš buto pasišalinti, nes nežinojo ko daugiau galima tikėtis iš neprognozuojamo žmogaus. Likti daugiau bute nenorėjo sesuo T., nes manė, kad sutuoktinis gali paimti peilį kaip ir sausio 1 d. Tas įvykis ją labai sukrėtė. Lauke sesuo paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Laukė lauke kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams A. K. buvo sulaikytas. (b. l. 28 )

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo I. P. parodymais, kuriuose jis parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso. Minėtame trijų kambarių bute gyvena brolis B. P., sesuo ( buvusi jo globėja) T. K. su vyru A. K. ir jų sūnus S.. 2015 m. sausio 1 d. visi kartu bute pasitiko Naujuosius metus. Iš Anglijos buvo atvykęs ir brolis V.. Jau ryte, galimai apie 4-5 val. liudytojas ir broliai nuėjo į kambarį miegoti. Sustūmęs du fotelius atsigulė. Į kambarį atėjo miegoti ir sesuo T., kuri sakė, kad vyras reikalauja dar alkoholio ir neduoda ramybės. A. K. per šventę prisigėrė. A., būdamas neblaivus, yra agresyvus ir neprognozuojamas, ne vieną kartą yra pakėlęs ranką prie savo žmoną. Psichologinį smurtą A.sesei daro nuolat. Jis snaudė, atrodo nebuvo užmigęs ir po kurio laiko, tiksliai valandų neprisimena, išgirdo, kad A. garsiai ėmė vartoti necenzūrinius žodžius. Tarsi be vietos jis vaikštinėjo iš miegamojo į virtuvę ir atgal ir vis keikėsi ir grasino, kad papjaus sesę. Kambarys, kuriame visi gulėjo buvo yra praeinamas, jis gulėjo arčiausiai vaikščiojančio neblaivaus A., kuris be perstojo kartojo žodžius ,,nužudysiu, aš tave vis tiek papjausiu šiandien“. Dėl ko jis taip sakė nežino, galimai, kad T. nedavė išgerti. Kada A. iš virtuvės nuėjo į miegamąjį, sesuo T. greitai atsikėlė ir tyliai išbėgo iš buto. Tada A. iš miegamojo nuėjo į virtuvę ir I. P. išgirdo keistą bildesį. Pamanė, kad A. šakute bado stalą. Virtuvėje jis vėl rusiškais žodžiais grasino, o būtent „papjausiu aš tave ir pabandykit mane kas nors sulaikyti“. Netrukus jis išėjo iš virtuvės ir sustojo neužėjęs į kambarį prie liudytojo I. P.. Kambaryje šviesa nedegė. Prietemoje pamatė, kad A. laiko rankoje peilį, matė peilio geležtę. Labai išsigando ir apsimetė, kad miega. Kelias sekundes pastovėjęs A. nuėjo į miegamąjį. Ten A. ėmė kažką badyti, buvo toks keistas garsas, bet suprato, kad tai jis daro peiliu. Tuomet į butą tyliai grįžo sesuo T., kuri priėjusi prie paklausė kur jos telefonas. Jis sesei liepė sprukti iš namų, nes A. turi peilį ir kad nori ją papjauti. T. dar užėjo į virtuvę, pasakė, kad užuodžia dujų kvapą. Ką ten sesuo darė nežino. Jis taip pat atsikėlė ir su sese išėjo iš buto, kišenėje turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną. Išėjus iš namo sustojo namo kieme ir nutarė kviesti policiją. Liudytojas iš savo telefono paskambino į Pagalbos centrą. Laukė policijos pareigūnų lauke, o jiems atvykus užėjo į butą. A. buvo miegamajame, į kurį užėjo pareigūnai, jie ten A. ir sulaikė. Sesuo buvo labai išsigandusi po šio įvykio, patyrė šoką. Paaiškėjo, kad A. peiliu subadė virtuvėje kėdę, o miegamajame subadė lovos užtiesalą ir pačią lovą, apibraižė miegamojo kambario duris. Kitą dieną, t.y. 2015 m. sausio 2 d. apie 17 val., A. K. buvo paleistas iš areštinės ir grįžo į butą. Jis buvo nekalbus, pavalgė, persirengė ir išėjo. 2015-01-03 apie 2 val., visi jau rengėsi miegoti. Atėjo sesuo ir pasakė, kad A. jai paskambino ir važiuoja namo ir ji vyrui iškvietė taksi. Tuomet sumokėjo taksistui pinigus. Taksi automobiliu atvažiavo neblaivus A.. Jis buvo visas purvinas ir kruvinas. A. vonioje nusiprausė ir atėjęs į kambarį, kuriame visi susirinkę (jie, du broliai ir sesuo) ėmė gąsdinti pareiškęs, kad visiems neatleis už vakar dienos įvykį ir kad jis buvo policijoje. A. K. pasakė, kad pasigailės už tai, jis atkeršys. Jis buvo agresyviai nusiteikęs visų atžvilgiu ir grasindamas mosikavo kumščiu. Tada A. nuėjo į virtuvę. Išsigando, kad gali pasikartoti ta pati situacija su peiliu ir greitai visi iš buto pasišalino. Išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos. Kuri laiką viso stovėjo lauke ir nežinojo ką daryti. Sesuo labai išsigando dėl šio įvykio. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Į iškvietimą atvyko policijos patrulių ekipažas ir A. K. vėl buvo sulaikytas. Negali pasakyti, ar A. K. išsakyti grasinimai jam buvo realūs, buvo tik labai išsigandęs. Labiau grasinimai buvo nukreipti sesės T. K. atžvilgiu (b. l. 30 ).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. Č. parodymais, kad 2015 m. sausio 1 d., apie 7.25 val., patruliuojant kartu su Vilniaus AVPK Patrulių rinkinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio patruliu T. K., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad L. (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras grasina peiliu. Nuvykus į vietą, pareigūnus prie daugiabučio namo pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo T. K. ir vyras, kaip vėliau paaiškėjo I. P.. T. K. paaiškino, kad neblaivus sutuoktinis, kuris dabar yra bute, jai ir kitiems asmenims bute grasino peiliu ir sakė, kad papjaus. Pranešėja sakė, kad labai bijo vyro, ji verkė ir buvo labai susijaudinusi. Tada užėjo į butą, Nr. 166, esantį pirmame aukšte, kur miegamajame ant lovos pamatė sėdintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. K.. Pamatęs pareigūnus, jis iš rankų ant grindų išmetė lenktinį peilį. A. K. buvo agresyviai nusiteikęs, elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Iš išvaizdos A. K. buvo neblaivus, akys paraudusios, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. T. K. paaiškino, kad ankščiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai, bet ji į policiją nesikreipė. T. K. savo ranka parašė pareiškimą. Vėliau A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK (b. l. 32 ).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. L. parodymais, kad 2015 m. sausio 3 d., apie 2.50 val., patruliuojant kartu su Vilniaus AVPK Patrulių rinkinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniuoju patruliu M. S., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja. Nuvykus į vietą, juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo T. K., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri ir kvietė policijos pareigūnus. Bute buvo ir pranešėjos trys broliai V., I. ir B. P.. T. K. paaiškino, kad 1.30 val., jos sutuoktinis A. K., paleistas iš areštinės, kur buvo sulaikytas dėl smurto prieš ją, pastarajai ir broliui I. P. ėmė grasinti susidorojimu, sakė, kad užmuš, todėl jie jo bijo. Be to sutuoktinis pažeidė kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiosios. T. K. paaiškino, kad ankščiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai. A. K. buvo viename iš kambarių ir apie įvykį nieko nepaaiškino, elgėsi agresyviai ir neadekvačiai. Iš išvaizdos jis buvo neblaivus, akys paraudusios, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK. Policijos komisariate liudytoja surašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje prie kurio pridėjo T. K. parašytą pareiškimą. (b. l. 71).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo metu buvo apžiūrėtas 2015-01-01 butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad miegamajame ant lovos ir patalynės matomi mechaniniai pažeidimai, virtuvėje ant kėdės paviršiaus matomi mechaninai pažeidimai aštriu daiktu. (b. l. 1-6)

2015-01-01 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.20-21.) užfiksuota, kad įvykio vietoje nustatyta, kad A. K. būdamas neblaivus grasino T. K. peiliu ir kitiems buto gyventojams, kad visus papjaus. Atvykus pareigūnams A. K. su peiliu rankoje sėdėjo kambaryje.

Garso įrašo apžiūros protokolu, kuriuo metu buvo išklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas dėl 2015-01-01 įvykio. Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos, padaryta garso įrašo stenograma. ( b. l. 36-37 )

Apžiūros protokolu, kuriuo metu buvo apžiūrėtas 2015-01-01 įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas lenktinis peilis ir lovos užtiesalas. Ant užtiesalo matomi įvairaus ilgio audinio pažeidimai. (b. l. 38-39)

Asmens blaivumo testo duomenimis(b.l.43.) A. K. 2015-01-01 07,58 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

2015-01-03 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.65-66) užfiksuota, kad policiją kvietė T. K., kuri paaiškino, kad 2015-01-03 apie 01,30 val. jos sutuoktinis A. K. grįžęs iš areštinės, kur jis buvo dėl smurto prieš ją, jai ir jos broliui I. P. pradėjo grasinti susidorojimu, sakė, kad užmuš, todėl jie bijo.

Garso įrašo apžiūros protokolu, kuriuo metu buvo išklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas dėl 2015-01-03 įvykio. Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos, padaryta garso įrašo stenograma ( b. l. 74-75)

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – grasino nukentėjusiąją nužudyti. Nukentėjusioji nurodė, kad A. K. grasinimus nužudyti nagrinėjamų įvykių metu ji suprato kaip realius, išsigando, t.y. grasinimai jai sukėlė pakankamą pagrindą manyti, jog bus realiai įgyvendinti. Teismas vertina, kad būtent kaltinamojo atlikti veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu, išsakytos kaltinamojo frazės, elgesys T. K. atžvilgiu, rankoje turėtas peilis, buvo pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad jai gresia realus pavojus, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Akivaizdu, kad nukentėjusioji jautė pavojų tiek dėl savo gyvybės, sveikatos, tiek dėl turto. Jo veikos pagal LR BK 145 str.1d. kvalifikuotos teisingai, įrodytos.

Teismų praktikoje vertinama, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).

Kaltinamasis A. K. bylos duomeinmis neteistas, dirba UAB ,,Vilniaus baldai“.

Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis A. K. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiąja T. K. susitaikė, jos atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido.

Prokurorė prašė teismo taikyti kaltinamojo A. K. atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Nukentėjusioji T. K. bei kaltinamojo gynėja prašė teismo baudžiamąją bylą kaltinamajam nutraukti LR BK 38 str. numatytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra LR BK 38 str. numatytos kaltinamojo A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, turi gyvenamąją vietą, darbą, anksčiau neteistas, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.(2015-01-01 veika) padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.(2015-01-03 veika) padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę A. K. – kardomąjį kalinimą – suėmimą panaikinti.

A. K. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį (voke) ir lovatiesę(voke), pateiktus teismui kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.