Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Rokiškio rajono apylinkės teismo 1996 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Palangos miesto apylinkės teismo 1996 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Subendrinus paskirtą bausmė su Rokiškio rajono apylinkės teismo 1996 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį ir BK 206 straipsnį, ir jam paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 16 d. pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį ir BK 206 straipsnį, ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymą dėl amnestijos, paskirta galutinė bausmė 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, ir jam paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę subendrintus su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir paskirta atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. U. 2022 m. birželio 26 d. apie 16.00 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su mama L. U. metu, pastarajai einant į balkoną, balkono durimis tyčia prie staktos prispaudė jos kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas kairiame kelyje, atitinkančias nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. U. smurtavo savo motinos L. U. atžvilgiu, t. y. 2022 m. birželio 26 d. apie 16.00 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, balkono durimis tyčia prie staktos prispaudė savo motinos kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas kairiame kelyje, atitinkančias nežymų sveikatos sutrikdymą. Šios aplinkybės nustatytos remiantis pačio kaltinamojo R. U. prisipažinimu ir parodymais, o taip pat nukentėjusiosios L. U. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo neteisėtos veikos ir padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1238/2022 (02) pateikiami duomenys. Kaltinamasis R. U. smurtinius veiksmus savo motinos ažtvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Balkono durimis prispausdamas nukentėjusiosios kairę koją, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą arba ją sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamoji baustina.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis R. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais (b. l. 108–112).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. U. padarė vieną tyčinį baigta nusikaltimą, priskiriamą nesunkių

nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo R. U. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas 8 kartus, be to, yra duomenų apie teistumus Vokietijoje (b. l. 83–95). Kaltinamasis baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 96–98). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 102), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 105). Kaltinamasis R. U. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 100).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant laisvės apribojimo bausmę kartu skirtina ir intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei paskiriant draudimą ir įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam R. U. bausmės atlikimo laikotarpiu paskirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų, įpareigojimas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam R. U. paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Kadangi R. U. naują nusikalstamą veiką padarė po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys) – kartu su galutine laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skirtina ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam R. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67–70) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam R. U. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam R. U. paskirti įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų, bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam R. U. paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda bausmes visiškai sudedant ir kaltinamajam R. U. paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą. Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam R. U. paskirti įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų, bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti R. U. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įpareigoti R. U. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad R. U., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.