- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1111-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Lietuvos lenkų sąjungos, UAB „Rejspa“
- Ieškovas
- R. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios Višinskienės, Andžej Maciejevski, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-96-723/2009 pagal ieškovo R. M. prašymą dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymą atsakovams UAB „Rejspa“, Lietuvos lenkų sąjungai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. M. prašė teismą priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Rejspa“ ir Lietuvos lenkų sąjungos 4 800,00 Lt baudą ieškovo R. M. naudai už Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartyje (c.b. Nr. 2A-759/2008) nustatyto įpareigojimo atsakovams paneigti tikrovės neatitinkančias ir ieškovo R. M. garbę bei orumą žeminančias žinias, nevykdymą (po 30 Lt už kiekvieną uždelstą dieną per laikotarpį nuo 2008-09-10 iki 2009-04-03); priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Rejspa“ ir Lietuvos lenkų sąjungos po 30 Lt baudos ieškovo R. M. naudai už kiekvieną uždelstą dieną paneigti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartyje (c. b. Nr. 2A-759/2008) nurodytas tikrovės neatitinkančias ir ieškovo R. M. garbę bei orumą žeminančias žinias, baudą skaičiuojant nuo 2009-04-03 iki Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartyje (c.b. Nr. 2A-759/2008) nurodyto paneigimo paskelbimo dienos. Nurodė, kad atsakovai UAB „Rejspa“ ir Lietuvos lenkų sąjunga iki šiol nėra įvykdę įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo, t.y. paneigti tikrovės neatitinkančią bei garbę ir orumą žeminančią informaciją apie ieškovą. Iš atsakovų solidariai turėtų būti priteisiama bauda ieškovo naudai, kuri lygi 30 Lt už kiekvieną uždelstą paskelbti paneigimą dieną. Vilniaus apygardos teismas nutartį priėmė 2008-09-10. Savaitraštis „Tygodnik Wilenszczyzny“ (bei priedas „Nasza Gazeta“) leidžiamas kiekvieną savaitės ketvirtadienį. Artimiausias jo numeris išėjo 2008-09-11. Lietuvos Aukščiausias Teismas šios nutarties vykdymą sustabdė nuo 2008-12-29 iki 2009-02-10. Taigi atsakovai (nuo 2008-09-11 iki 2008-12-29 (108 dienos) ir nuo 2009-02-10 iki 2009-04-03 (52 dienos), neįvykdę teismo sprendimo, privalo ieškovui sumokėti baudą už 160 dienų, kas sudaro 4 800,00 Lt (160*30=4 800). Iš atsakovų taip pat priteistina ir 30 Lt baudos už kiekvieną uždelstą dieną, kuri skaičiuojama nuo patikslinto prašymo teismui padavimo dienos (2009-04-03) iki paneigimo paskelbimo dienos. Tokį baudos dydį ieškovas grindė tuo, kad atsakovai ilgą laiką vengia be komentarų paskelbti paneigimo tekstą, kokį įpareigojo Vilniaus apygardos teismas. Todėl atsakovams turi būti parenkamas ir skiriamas toks baudos dydis, kuris juos ragintų kaip įmanoma skubiau įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2008-09-10 sprendimą. Mažesnės baudos atsakovams paskyrimas būtų neefektyvus, neįpareigojantis atsakovų kaip įmanoma greičiau vykdyti teismo nutartį. Atsakovams paskyrus po 10 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną, jų skola ieškovui iki šio prašymo padavimo dienos siektų tik apie 800 Lt, kas atitinkamai juridiniams asmenims yra nežymi pinigų suma. Todėl maža bauda atsakovams šioje situacijoje nebūtų efektyvi, o 30 Lt dydžio bauda už vieną pradelstą dieną atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Atsakovų paskelbtas tikrovės neatitinkantis ir ieškovo garbę bei orumą žeminantis tekstas buvo paskelbtas tuo metu, kai ieškovas kandidatavo į renkamas pareigas, t.y. siekė savivaldybės nario mandato Vilniaus rajono savivaldybės taryboje kaip Lietuvos lenkų liaudies partijos kandidatas. Tikrovės neatitinkančios žinios apie ieškovą buvo išspausdintos likus mėnesiui iki rinkimų dienos. R. M. nebuvo išrinktas į savivaldybės tarybą. Ieškovas nurodė, kad savaitraščio „Tygodnik Wilenszczyzny“ priede „Nasza Gazeta“ Nr. 10 (838) numeryje paskelbtas tekstas nėra tinkamas paneigimas, nes išspausdintas kartu su atsakovų pridėtu komentaru, ignoruojant teismo sprendimą paskelbtas pačioje savaitraščio „Tygodnik Wilenszczyzny“ priedo „Nasza Gazeta“ pabaigoje, t.y. 11 puslapyje, straipsnyje iškraipytas tiek paneigimo teksto turinys, tiek paneigimo pavadinimas.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos lenkų sąjunga prašė teismą atmesti prašymą skirti baudą atsakovams dėl nutarties nevykdymo. Nurodė, kad paneigimą paskelbė tinkamai. Be to, sužinojusi apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartį, informavo ieškovą apie ketinimą išspausdinti paneigimo tekstą viename artimiausių savaitraščio NASZA GAZETA numeryje ir išspausdino teismo nustatytą paneigimą, kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 362 str. l d. ir Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. Ieškovo prašoma priteisti bauda 4 800,00 Lt nepagrįsta ir vertintina kaip siekis pasipelnyti. Lietuvos lenkų sąjunga Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarties nuorašą gavo tik 2008-09-16 ir tik tada galėjo įvertinti jos motyvus. Apskundus šią nutartį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko ją nepakeistą, tačiau liko neapibrėžtas tikslus terminas dėl paneigimo paskelbimo, nes sąvoka „viename artimiausių“ nenustato tikslaus paneigimo paskelbimo termino. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo teiginys, jog ginčo straipsnis galėjo turėti įtakos tam, kad R. M. nebuvo išrinktas į Vilniaus rajono savivaldybės tarybą, nepagrįstas. R. M. siekė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nario mandato ne vien 2007 m. vasario 25 d. vykusių rinkimų metu, tačiau ir per 2002 m. rinkimus. Tiek vienų, tiek kitų rinkimų metu R. M. nesurinko reikiamų rinkėjų balsų skaičiaus ir nepateko į Vilniaus rajono savivaldybės tarybą. Atsakovė Lietuvos lenkų sąjunga atkreipė dėmesį, kad ji nėra juridinis asmuo, siekiantis pelno. Pagrindinę LLS kasmetinio biudžeto dalį sudaro subjektų skiriamos tikslinės lėšos projektams įgyvendinti ir rėmėjų skirtos paramos lėšos. Tad bet koks baudos dydis Lietuvos lenkų sąjungai būtų ženklus, juolab dabartinis ieškovo prašomas priteisti.
Atsakovė UAB „Rejspa“ nurodė, kad ji pagal sutartį su Lietuvos lenkų sąjunga ne spausdina, o platina jų užsakytus straipsnius, todėl už juos neatsako. Vilniaus apygardos teismas atsakovo UAB „Rejspa“ nieko daryti neįpareigojo. Teigė, kad paneigimas buvo atspausdintas taip, kaip nurodyta teismo nutartyje, t.y. 3 puslapyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovo R. M. prašymą tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo Lietuvos lenkų sąjungos ieškovo R. M. naudai 2 670 Lt baudą už 2008-09-10 Vilniaus apygardos teismo nutarties nevykdymą civilinėje byloje Nr. 2A-759/2008 ir 7,15 lito išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Nurodė, kad paneigimo tekstas nėra iškraipytas, nėra atspausdintas su komentaru, jis atspausdintas tinkamoje vietoje, 3 puslapyje, ir atitinka Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarties tekstą. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas turėjo galimybę išspausdinti paneigimo tekstą 2008-09-11, t.y. vos vieną dieną po teismo sprendimo, nes per vieną dieną tai gali būti ir neįmanoma padaryti. Tačiau atsakovas, gavęs nutartį, turėjo vykdyti ją, nepriklausomai nuo to, ar ji bus skundžiama ar ne. Įstatymas nenumato atsakovui išimčių. Nutarties nevykdymas yra kartu ir teismo negerbimas. Atsakovas - Lietuvos lenkų sąjunga - turėjo išspausdinti paneigimą ir, tik patenkinus jo skundą Aukščiausiajame Teisme, turėjo teisę vėl patvirtinti savo teiginius vienokiu ar kitokiu būdu. Teismo nurodymas išspausdinti paneigimą artimiausiame leidinyje rodo, kad protingai elgdamasis atsakovas gavo laiko pakoreguoti savo planus dėl straipsnių ir kadangi tai savaitinis leidinys, tai elgiantis sąžiningai turėjo bent dvi savaites įvykdyti teismo nutartį. Kadangi savaitraštis išleidžiamas buvo 2008-09-11, o atsakovas gavo nutartį 2008-09-16, tai vienas artimiausių leidinių būtų išėjęs po 2008-09-25, nes artimiausias išėjo 2008-09-18. Todėl sąžiningai ir protingai vykdant teismo nutartį laikytina, kad vienas artimiausių leidinių, nors ir ne pats artimiausias, būtų 2009-10-02. Ieškovo prašoma skirti bauda nėra didelė ir žymi tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimo nevykdymas vyksta ilgą laiką. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl baudos dar 2008-12-03. Atsakovas tik po to kreipėsi su kasaciniu skundu. Tokia atsakovo pozicija tiek ieškovo atžvilgiu, tiek bendrai įstatymo vykdymo prasme nėra sąžininga ir nėra pateisinama. 2008-12-29 nutarties vykdymas buvo sustabdytas. 2009-02-10 Aukščiausiasis Teismas paliko galioti apygardos teismo nutartį ir atsakovui liko pareiga išspausdinti paneigimą, ką jis atliko 2009-03-05. Pagal esamą situaciją pats artimiausias galimas išspausdinti paneigimas protingai tai darant būtų buvęs 2009-02-18.Todėl kita viena artimiausių datų būtų 2009-02-25 ir 2009-03-05.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas padarė išvadą, kad atsakovas vis dėl to įvykdė teismų sprendimus. Tačiau nuo 2008-10-02 iki 2008-12-29 atsakovė - Lietuvos lenkų sąjunga, turėdama pareigą vykdyti teismo sprendimą, nevykdė savo pareigos, Atsakovas UAB “Rejspa“, kaip solidarus bendraatsakovas, pagal 2008-09-10 teismo sprendimą nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad šis sprendimas būtų įvykdytas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad realus laikraščio savininkas yra Lietuvos lenkų sąjunga ir tik ji redaguoja 3 laikraščio puslapį (jame turėjo būti spausdinamas paneigimas), baudą priteisė tik iš atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė Lietuvos lenkų sąjunga prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį - sumažinti Lietuvos lenkų sąjungai skirtą baudą iki 890,00 Lt (po 10 Lt už 89 dienas). Nurodė, kad byloje dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo, teismai ginčo informaciją vertino nevienodai, galutinį sprendimą priėmė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Ieškovas, atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos manymu, kreipdamasis į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl baudos skyrimo, siekė materialinės naudos. Pagal LR CK 2.24 str. 7 d., baudos dydį teismas nustato atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, t.y. atsakovo elgesį, tyčinius ar netyčinius veiksmus, duomenų paskleidimo padarinius. Atsižvelgiant į tai, atsakovė pažymėjo dvi aplinkybes: 1) Lietuvos lenkų sąjunga, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartį, ne tik 2009 m. kovo 5-11 d. (Nr.10) išspausdino paneigimą, bet dar prieš tai informavo ieškovą raštu, kad viename iš artimiausių savaitraščio NASZA GAZETA numerių bus išspausdintas paneigimo tekstas, tuo parodydama pagarbą ieškovui bei teismui ir įgyvendindama proceso, kilusio dėl žinios ir nuomonės atribojimo subtilumų, užbaigimą; 2) ieškovas kreipėsi ne į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (šio teismo veiklos teritorijoje yra Lietuvos lenkų sąjungos buveinė), o į Vilniaus rajono apylinkės teismą (šio teismo veiklos teritorijoje yra UAB „Rejspa“ buveinė), manydamas, kad bauda būtų išieškota iš UAB „Rejspa“. Šis juridinis asmuo siekia pelno, tuo metu Lietuvos lenkų sąjunga yra organizacija, nesiekinati pelno. Lietuvos lenkų sąjungos kultūrinė ir kita steigimo dokumente numatyta veikla finansuodama iš rėmėjų lėšų, skiriamų tiksliniams projektams (renginiams) paremti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Rejspa“ prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį – sumažinti Lietuvos lenkų sąjungai skirtą baudą iki 890 Lt. Nurodė, kad teismas, nustatydamas baudos dydį, turėjo atsižvelgti į atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos geranoriškumą, t.y. į tai, kad 2009 m. vasario 10 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta nepakeista, Lietuvos lenkų sąjunga nedelsiant raštu informavo ieškovą apie tai, kad viename artimiausių savaitraščio „NASZA GAZETA“ numerių bus išspausdintas paneigimo tekstas. Paneigimą išspausdino 2009 m. kovo 5-11 d.numeryje Nr.10 (838). Atsakovė UAB „Rejspa“ atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartis jau įvykdyta, todėl baudos skyrimas, praėjus 3 mėnesiams po nutarties įvykdymo, nėra tikslingas. UAB „Rejspa“ pažymėjo, kad teismas, skirdamas baudą turėjo atsižvelgti į atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos teisinę formą (veiklos pobūdį), jog tai yra pelno nesiekianti organizacija, užsiimanti kultūrine veikla ir finansuojama rėmėjų lėšomis.
Ieškovas R. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį; ištaisyti nutartyje esantį rašymo apsirikimą, t.y. priteisti ieškovui R. M. iš atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos 662 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovė atskirajame skunde papildomai analizuoja tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškiai nutartyse išspręstų klausimų turinį, taip siekdama sukelti neaiškumus šioje byloje, kurioje esminis klausimas yra atsakovui skirtinos baudos dydis. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartį atsakovai delsė vykdyti ir įvykdė tik 2009-03-05. Toks delsimas: 1) pažeidė LR Teismų įstatymo 9 str. 1 d., CPK 18 str., įtvirtinančius teismo sprendimo privalomumą. CPK 331 str. 6 d. nenumato išimčių, kad įsiteisėjusi apeliacinės instancijos teismo nutartis ar sprendimas neturėtų būti vykdoma dėl to, kad viena iš šalių gali paduoti kasacinį skundą; 2) atsakovų delsimas įvykdyti teismo nutartį vertintinas kaip nesąžiningas ir neteisėtas elgesys, turintis užtraukti CK 2.24 str. 7 d. numatytą sankciją. Atsakovų tyčia ir nesąžiningumas nustatyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartyje; 3) Baudos dydis nėra per didelis, nes atsakovė Lietuvos lenkų sąjunga, žinodama apie CK 2.24 str. 7 d. numatytos sankcijos buvimą, tris savaites nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo dienos delsė išspausdinti paneiginą. Jį išspausdino tik ketvirtajame savaitraščio „TYGODNIK WILENSZYZNY“ priede „NASZA GAZETA“. Taigi atsakovė, suvokdama, jog dėl vilkinimo bauda didės, sąmoningai neskubėjo išspausdinti paneigimo ir šiais veiksmais prieštarauja atskirajame skunde nurodomam motyvui, kad bauda jai per didelė. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad tikrovės neatitinkančios žinios apie jį buvo išspausdintos likus mėnesiui iki rinkimų savivaldybių tarybas dienos. Todėl atsakovų neteisėtai paskelbta informacija apie ieškovą, žeminanti jo garbę ir orumą, galėjo turėti ir turėjo įtakos tam, jog ieškovas nebuvo išrinktas į renkamas savivaldybės tarybos nario pareigas. Šią išvadą sustiprina tai, kad informacija buvo platinama lenkų kalba leidinyje, kuris platinamas Vilniaus rajone, kuriame dauguma gyventojų yra lenkų tautybės ir šneka bei skaito lenkų kalba. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad įsatatymas nenumato kokios nors kitokios atsakomybės ne pelno siekiančioms organizacijoms garbės ir orumo įžeidimo atveju. Todėl atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos argumentas, kad bauda mažintina, nes ji yra pelno nesiekianti organizacija, teisinės reikšmės neturi. Ieškovas prašė ištaisyti rašymo apsirikimą, priteisti ieškovui R. M. iš atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos 662 Lt bylinėjimosi išlaidų, nes Vilniaus rajono apylinkės teismas, 2009 m. birželio 10 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje norodė, kad iš atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos priteisiama 662 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje apie tai nieko neužsiminė. Šis prašymas buvo pateiktas ir Vilniaus rajono apylinkės teismui, tačiau nebuvo išnagrinėtas, nes byla perduota Vilniaus apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos atskirasis skundas netenkintinas.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutartį (b.l. 9-16), kuria atsakovę Lietuvos lenkų sąjungą įpareigojo paskelbti nutartyje nurodytą paneigimą viename artimiausių savaitraščio „TYGODNIK WILENSZCZYZNY“ priede „NASZA GAZETA“ arba viename artimiausių savaitraščio „TYGODNIK WILENSZCZYZNY“ numeryje. Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (LR CPK 331 str. 6 d.), todėl atsakovei Lietuvos lenkų sąjungai atsirado besąlyginė pareiga atspausdinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodytą paneigimą, nepriklausomai nuo to, ar ji rengėsi nutartį skųsti kasacine tvarka, ar ne. Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2008 m. gruodžio 29 d. nutartimi sustabdžius Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarties vykdymą (b.l. 25), ši pareiga buvo sustabdyta iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2009 m. vasario 10 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista, atsakovas vėl turėjo pareigą vykdyti šią nutartį. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad išspausdinti paneigimą atsakovė Lietuvos lenkų sąjunga kitą dieną po teismo nutarties gavimo neturėjo galimybės ir dviejų savaičių terminas planams dėl straipsnių pakoreguoti atitinka protingumo kriterijų, todėl 89 dienų laikotarpis, per kurį atsakovė turėjo įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatytą pareigą, yra pagrįstas, juo labiau, kad jo atskiruoju skundu neginčija ir atsakovė Lietuvos lenkų sąjunga. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartis, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis yra įsiteisėjusios, todėl atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl sunkaus nuomonės ir žinios atribojimo neturi teisinės reikšmės sprendžiant baudos dydžio už nutarties nevykdymą klausimą.
Teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, nevykdymas sukelia teisines pasekmes, numatytas CK 2.24 str. 7 dalyje – baudos iš atsakovės išieškojimą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ieškovo naudai; baudos dydį nustato teismas. Ieškovas prašė ir teismas priteisė 30 Lt baudą už kiekvieną dieną, kurią turėjo būti įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartis. Teisėjų kolegija nemato pagrindo mažinti baudos dydžio, nes atsakovė turėjo elgtis sąžiningai ir nedelsti įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarties. Atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos argumentas, kad ji, išnagrinėjus bylą kasacine tvarka informavo ieškovą raštu, kad viename iš artimiausių savaitraščio „NASZA GAZETA“ numerių bus išspausdintas paneigimo tekstas (b.l. 106), nepateisina jos vengimo vykdyti teismo nutartį, nes Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo priimta 2008 m. rugsėjo 10 d. ir nuo tos dienos įsigaliojo, todėl ją atsakovė turėjo vykdyti, nelaukdama, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Tuo metu raštą dėl paneigimo paskelbimo ieškovui Lietuvos lenkų sąjunga parašė 2009-02-20, t.y. nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, neskaičiuojant nutarties vykdymo sustabdymo laikotarpio, praėjus 4 mėnesiams, per kuriuos ji nutartį turėjo vykdyti.
Ieškovas, paduodamas prašymą dėl baudos skyrimo atsakovėms Lietuvos lenkų sąjungai ir UAB „Rejspa“, nepažeidė teismingumo taisyklių. LR CPK 29 str. numato, kad ieškinys (šiuo atveju prašymas) pareiškiamas teismui pagal atsakovo juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Jei yra keli teismai, į kuriuos galima kreiptis, ieškovas (pareiškėjas) turi teisę pasirinkti, į kurį kreiptis. Šiuo atveju ieškovas pasirinko Vilniaus rajono apylinkės teismą pagal atsakovės UAB „Rejspa“ buveinę. Neturi reikšmės, ar jis tikėjosi, kad bauda bus priteista iš abiejų atsakovių, ar vienos, bet jis įgyvendino įstatymu numatytą teisę pasirinkti. Atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos nurodyta tikimybe, kad ieškovas manė, jog bauda bus išieškota pagrinde iš UAB „Rejspa“, teismas negali remtis, nes pirma, tai tik atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos nuomonė, antra, ji abejotina, nes baudą paskirti ieškovas prašė solidariai iš abiejų atsakovių, o ne vien iš UAB „Rejspa“.
Atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos teisinė forma, t.y. tai, kad ji yra pelno nesiekianti, kultūrinė organizacija, finansuodama iš rėmėjų lėšų, skiriamų tiksliniams projektams (renginiams) paremti, nėra pagrindas mažinti paskirtą baudą, nes, priešingu atveju, pelno nesiekiantys juridiniai asmenys būtų išskirtinėje, geresnėje padėtyje ir galėtų leisti sau labiau nei kiti juridiniai asmenys piktnaudžiauti savo pareigų nevykdymu. Įstatymas, numatydamas pareigą vykdyti teismo nutartis, yra lygus tiek pelno siekiantiems, tiek nesiekiantiems juridiniams asmenims ir išimčių dėl baudos dydžio nenumato. Duomenų apie savo sunkią turtinė padėtį apeliantė teismui nepateikė.
Ieškovo R. M. prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nėra nagrinėjamas, nes, pagal CPK 276 straipsnį, jį ištaiso sprendimą priėmęs teismas savo ar byloje dalyvaujančių asmenų prašymu. Taigi šis klausimas turėtų būti išspręstas bylą grąžinus į Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismo nutartis nėra keičiama, ir vadovaujantis LR CPK 93 straipsniu, atsakovės UAB „Rejspa“ patirtos išlaidos, kurias patvirtinantys dokumentai pateikti Vilniaus apygardos teismui, nėra priteisiamos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl atsakovės Lietuvos lenkų sąjungos atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.