Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1996-01-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 1995-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo. 1997-04-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 54-2 str., – lygtinai 1 m. 2 mėn. 4 d. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. 8 d. laisvės atėmimo;

3) 2001-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 7 str., 35 str., 45 str. 2 d. 2 p., 45 str. 6 d. 2 p. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) –1 250 Lt bauda su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2009-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 5 p., vadovaujntis BK 63 str. 1 d., 4 d. – 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas išbūtas laikas sulaikyme nuo 2007-09-23 iki 2007-09-25 bei laikas išbūtas suėmime nuo 2008-11-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2009-05-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-12 d. d. nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pakeistas: panaikinta nuosprendžio rezoliucinės dalies dalis, kuria nuteistajam R. K. į paskirtos bausmės atlikimą įskaitytas kitoje byloje nuo 2008-11-26 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos suėmime išbūtas laikas ir nustatyta, kad šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2009-03-12 d.;

5) 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. (5 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, –subendrinta 7 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2012-06-05 nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas – viena iš veikų pagal BK 260 str. 1 d. R. K. atžvilgiu pakeista ir pekvalifikuota į BK 259 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – 9 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-12-18 nutartimi Kauno apygardos teismo 2012-06-05 nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmių bendrinimo, R. K. paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, 2016-11-21 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2020-10-28 d., apie 10.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (duomenys neskelbtini), iš elektronikos skyriaus prekių lentynos paėmė prekes: vieną pakuotę baterijų „Duracell AAA/18 vnt./1,5V Alkaline“, kurios vertė 13,39 eurai, septynias pakuotes baterijų „Duracell AA /12 vnt./1,5V Alkaline“, kurios vieneto vertė – 8,89 eurai, bendra vertė – 62,23 eurai, ir šešias pakuotes baterijų „Duracell AA/18 vnt./1,5 V Alkaline“, kurios vieneto vertė 13,39 eurai, bendra vertė – 80,34 eurai, kurias susidėjęs į su savimi turėtą krepšį praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 155,96 eurų vertės.

Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl nusikalstamos veikos gailisi. Šį įvykį jis prisimena. 2020-10-28, apie 10.00 val. jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Buvo vienas. Gali būti, kad parduotuvėje buvo susitikęs kokį pažįstamą draugą, bet tiksliai neprisimena. Būdamas parduotuvėje sugalvojo pavogti prekių iš parduotuvės, todėl nuėjęs į elektros prekių skyrių iš prekių lentynos paėmė baterijų „Duracel“ pakuotes. Kiek tiksliai jų paėmė, neprisimena, bet tikrai gali būti pranešime apie įtarimą nurodytos „Duracel“ baterijų pakuotės, kurių bendra vertė 155,96 eurai. Baterijų pakuotes susidėjo į su savimi turimą krepšį ir iškart išėjo iš parduotuvės pro parduotuvės kasas už krepšyje turimas baterijų pakuotes „Duracel“ nesumokėjęs. Jis suprato, kad tokiu būdu įvykdė vagystę, tačiau jam reikėjo pinigų. Baterijas būtų pardavęs. Išėjus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lauke jį sulaikė, kiek suprato, parduotuvės apsaugos darbuotojas ir jo turėtame krepšyje rado iš šios parduotuvės paimtas baterijas. Jis iškart pripažino, kad prekes jis pavogė. Yra be pastovios gyvenamos vietos, pernakvoja pas draugus. Šiuo metu būna pas draugą (duomenys neskelbtini), pas draugą (b. l. 176-179).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš 2020-10-28 A. K. pareiškimo matyti, jog jame ji nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), vadove. Jai dirbant minėtoje įmonėje yra įgaliota atstovauti įmonės interesus, teikti pareiškimus. Darbovietėje dirba kiekvieną darbo dieną nuo 09:00 val., iki 18:00 val. Pati parduotuvė darbo dienomis dirba nuo 08:00 val., iki 21:00 val., šeštadieniais nuo 08:00 val., iki 20:00 val., sekmadieniais nuo 9:00 val., iki 18:00 val. Parduotuvės prieigos ir patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat parduotuvė yra saugoma UAB „S. L.“ apsaugos darbuotojų. Savo darbo metu apie visas parduotuvėje įvykdytas vagystes yra informuojama. Jai dirbant 2020-10-28, apie 10:25 val., UAB “S. L.” apsaugos vadovas K. G., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), ją informavo, kad 2020-10-28 dienos metu (tikslaus laiko nurodyti negali) į parduotuvę “ (duomenys neskelbtini), įėjo vyras, vilkintis juodos spalvos odinę striukę, džinsus, ant galvos užsidėjęs melsvos spalvos kepurę su snapeliu, bei ant veido užsidėjęs juodos spalvos kaukę dengiančią burną ir nosį. Kitų vyro požymių šiuo metu nurodyti negali. Jos žiniomis vyras su savimi turėjo krepšį. Apie 10:12 val., minėtas vyras nuėjo į elektronikos skyrių, kur stovėdamas su savo turimu krepšiu į jį pradėjo krautis lentynose sudėtas baterijų „Duracell“ pakuotes. Vyras į savo turimą krepšį įsidėjo 6 vnt. „Duracell" AA18 baterijų pakuočių, kurios vienos vertė 13,39 eurai, 7 vnt., „Duracell“ AA12 baterijų pakuočių, kurios vienos vertė 8,89 eurai, ir vieną „Duracell“ AAA18 baterijų pakuotę, kurios vienos vertė 13,39 eurai, ir nesusimokėjęs už prekybos salėje paimtas prekes išėjo pro kasas iš prekybos centro. Jos žiniomis, apsaugos vadovas K. G. būdamas apsaugos poste ir per vaizdo stebėjimo kameras pamatęs išėjusį vagį jį 10:24 val. sulaikė lauke prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis, apsaugos vadovas taip pat paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie sulaikytąjį. Apsaugos vadovas nurodė, kad asmuo, kuris pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, prisistatė R. K. vardu. Atvykę policijos pareigūnai asmenį, įvykdžiusį vagystę, išsivežė. Šio įvykio metu R. K. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio bendra vertė 155,96 eurai. Visos prekės nesugadintos, jos bus grąžintos į prekybą. Daugiau jokių įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo.(b. l. 11–17).

Iš 2020-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, tai yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 18–25).

Iš sSavanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. savanoriškai pateikė baterijas „Duracell“ 5000394107557 1 pakuotė 18 vnt., kurios vertė 13,39 eurai, baterijas „Duracell“ 5000394203334, 7 pakuotes, kurių bendra vertė 62,23 eurai, baterijas „Duracell“ 5000394107519, 6 pakuotes, kurios vieneto vertė 13,39, bendros 80,34 eurų vertės. Šias prekes R. K. buvo pagrobęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32–35).

Iš 2020-10-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai daiktai, kuriuos pateikė A. K.. Viena pakuotė yra AAA18 „LR03/MN240“ „Duracell“ baterijos, pakuotės viduje yra 18 baterijos. Kitoje krūvelėje matomos sudėtos septynios pakuotės AA12 „LR6/MN1500“ „Duracell“ baterijų, kitoje krūvelėje matomos šešios pakuotes AA18 „LR6/MN1500“ „Duracell“ baterijų. Visos pakuotės pilnos, nepažeistos (b. l. 36–43).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „S. L.“ apsaugos vadovas K. G. pateikė DVD-RW diską su vaizdo įrašu (b. l.63–66) .

Iš 2020-11-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu UAB „S. L.“ apsaugos vadovo K. G. pateiktas DVD-RW diskas su vaizdo įrašais, kuriame užfiksuotas 2020-10-28 dienos įvykis, kaip R. K. įvykdo vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 67–74).

Liudytoju apklaustas K. G. parodė, kad jis dirba UAB „S. L.“ apsaugos vadovu. 2020-10-28 jo darbo metu, parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 10:00 val., apsaugos darbuotoja D. P., kuri monitorinės patalpoje stebi prekybos salėse įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, jam paskambino telefonu ir pasakė, kad parduotuvės salėje pastebėjo du asmenis, vyriškius, iš kurių vienas pakuotes dėjosi į savo atsineštą krepšį, o kitas į kišenę. Jis pats nuėjo į monitorinę su tikslu pasižiūrėti minėtus asmenis. Tik įėjus į monitorinę D. jam parodė asmenį, kuris į krepšį įsidėjo baterijų pakuotes, šis jau išeidinėjo iš parduotuvės per įėjimo vartelius. Liudytojas iškart nubėgo sulaikyti ir patikrinti šį asmenį. Asmenį sulaikė lauke, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis prisistatė R. K.. Jį nusivedė į tarnybines patalpas ir paprašė parodyti, ką pasiėmė iš parduotuvės. Iš krepšio jis išėmė keturiolika pakuočių baterijų „Duracel“, kurių bendra vertė 155,96 eurai. Pakuotės buvo nepažeistos, jos grąžintos į prekybą. Kur tuo metu buvo kitas vyriškis, kuris dėjosi baterijų pakuotes į kišenes, nespėjo pamatyti. Tik vėliau atsukęs vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad tuo metu kol sulaikinėjo R. K., kitas vyriškis išėjo pro tuos pačius parduotuvės vartelius, tačiau baterijos buvo paliktos prekybos salėje. Kol sulaikinėjo R. K. jam skambėjo telefonas, greičiausiai kitas vyriškis supratęs, kad R. K. sulaikytas, išėjo iš parduotuvės. Paklausus pas R. K. kito asmens duomenų šis sakė, kad jis parduotuvėje buvo vienas. Pagal vaizdo stebėjimo kameras matė, kad jie atėjo kartu apie 1-2 metrų atstumu vienas nuo kito. Nesulaikytas vyriškis buvo tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo veido apsaugos kaukę, todėl veido nesimatė, apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke ant kurios kapišono užrašas „HH“. Į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. K. parašė pareiškimą dėl įvykdytos vagystės. Sulaikytas R. K. perduotas policijos pareigūnams, iš jo paimtas užlenkiamas peilis ir mobiliojo ryšio telefonas, kurie taip pat perduoti policijos pareigūnams. R. K. pavogtos prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvėje nepadaryta. Daugiau papildymų neturėjo.(b. l. 77–80).

Iš 2020-10-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. D. tarnybiniu pranešimo dėl pristatyto asmens matyti, jog jame nurodyta, kad 2020-10-28, apie 10.30 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu V. P. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas apsivogęs pilietis. Atvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojas nurodė pilietį, kuris praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes, kurių vertė 155 eurų. Pilietis R. K. sulaikytas 10.45 val. PC (duomenys neskelbtini) patalpose ir pristatytas į OVS BD. (b. l. 81).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 MGL), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – UAB „(duomenys neskelbtini), vadovės A. K. pareiškime dėl vagystės nurodytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto šios parduotuvės apsaugos darbuotojo K. G. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuota medžiaga, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad R. K. 2020-10-28 d., apie 10.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (duomenys neskelbtini), iš elektronikos skyriaus prekių lentynos paėmė prekes: vieną pakuotę baterijų „Duracell AAA/18 vnt./1,5V Alkaline“, kurios vertė 13,39 eurai, septynias pakuotes baterijų „Duracell AA /12 vnt./1,5V Alkaline“, kurios vieneto vertė – 8,89 eurai, bendra vertė – 62,23 eurai, ir šešias pakuotes baterijų „Duracell AA/18 vnt./1,5 V Alkaline“, kurios vieneto vertė 13,39 eurai, bendra vertė – 80,34 eurai, kurias susidėjęs į su savimi turėtą krepšį praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 155,96 eurų vertės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 MGL), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl minėti neteisėti R. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10, 11 straipsniai), kuris yra tyčinis ir baigtas. Vertinat kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas penkis kartus, paskirtas bausmes atlikęs; administracine tvarka baustas (b. l. 98–118); psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesilankė/nesigydė/neregistruotas (b .l. 95, 97).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Kompaktinis diskas (b. l. 66), paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. K. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio R. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį baudžiamąjį įsakymą. .

Išaiškinti R. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: info@kaunoti.lt, telefono Nr. (8 37) 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti – panaikinti.

Kompaktinį diską, esantį byloje, palikti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.