- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-01
- Bylos Nr.
- e2-5184-653/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01836-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- T. M.
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. M. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims ieškovo pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, UABB „Socialinės garantijos“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 43443 Eur draudimo išmoką, 5 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ERGO su Draudėju UAB (duomenys neskelbtini) sudarė draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį, kuri įsigaliojo nuo 2016 sausio 26 dienos. Apdraustuoju pagal šią sutartį buvo UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius J. M.. Apdraustasis J. M. (duomenys neskelbtini) dieną mirė, mirties priežastis – savižudybė. J. M. kraujyje rasta 0,47 % etilo alkoholio.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas atsisako mokėti draudimo išmoką vadovaujantis “Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 009 (galioja nuo 2014-12-01 d) 5.1.22 punktu, pagal kurį nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikomi nelaimingi atsitikimai, kuriems įvykti turėjo įtakos alkoholio, narkotikų ar apsvaigimo tikslu panaudotų toksinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ar stipriai veikiančių vaistų vartojimas. Ergo konstatavo, kad neblaivumas turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui įvykti (2017-06-05 ERGO sprendimas). 2017-07-18 dienos sprendimu atsakovas pripažino, kad įvykis yra nedraudžiamasis ne tik Taisyklių 5.1.22 punkto pagrindu, bet ir 5.1.11 punkto pagrindu, nes nėra 3 metų nepertraukiamos draudimo apsaugos, kadangi laikotarpiu nuo 2014 vasario 24 iki 2014 vasario 26 dienos, draudimo apsauga buvo nutrūkusi.
2017-07-25, t.y. nesibaigus draudimo apsaugai pagal draudimo liudijimą Nr. 770-2211608 (laikotarpis nuo 2013-02-24 iki 2014-02-24), iš draudimo brokerio buvo gauti dokumentai, kurie patvirtina, kad draudėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)” pateikė prašymą pratęsti draudimo sutarties galiojimą. Brokerė išsiuntė laišką ERGO dėl pratęsimo. ERGO pratęsė sutartį ir išdavė draudimo liudijimą 770-2213691 (laikotarpis nuo 2014-02-26 iki 2015-02-26). ERGO pateikė ieškovui 2017-08-11 dienos pažymą, kuri patvirtina, kad draudimo sutartis tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir ERGO, kur apdraustuoju buvo J. M., galiojo nuo 2007-02-23 iki 2017-02-26 dienos, t.y. daugiau kaip 10 metų. Šios aplinkybės, ieškovo vertinimu, įrodo, jog draudimo apsauga galiojo nepertraukiamai 3 metus. ERGO tinkamai neįvykdė prievolės laiku ir tinkamai išduoti draudimo liudijimą, todėl negali šia aplinkybe vadovautis įrodinėjant draudimo apsaugos nutrūkimą (CK 6.38 str. 2 d., 6.206 str.). Akivaizdu, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” siekė, kad draudimo apsauga nenutrūktų ir prašė pratęsti draudiminės apsaugos galiojimą, draudikas neprieštaravo pratęsimui ir nereiškė pastabų išduodant naują draudimo liudijimą, todėl laikytina, kad tikroji sutarties šalių valia buvo nenutraukti draudimo apsaugos laikotarpio (CK 6.193 str.). ERGO taisyklių 5.1.11 punktas prieštarauja civilinio kodekso 6.1014 str. 4 d. imperatyviai nuostatai. Dėl to Draudimo sutartis tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)" ir ERGO galiojo nuo 2007-02-23 dienos iki 2017-02-26 dienos.