Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L. O. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2753-301/2017 pagal ieškovės L. O. A. ieškinį atsakovams V. K. M., tretiesiems asmenims Marijampolės 1-o notaro biuro notarei D. L., Marijampolės 4-o notaro biuro notarei L. P. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškinyje pirmosios instancijos teismo prašė: 1) pratęsti terminą palikimui po tėvo J. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; 2) pripažinti negaliojančiu testatoriaus J. K. 2013 08 29 sudarytą testamentą, patvirtintą Marijampolės 4-o notaro biuro notarės L. P., registro Nr. 3824.

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-21670-944/2016 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. K. yra ieškovės biologinis tėvas. Paaiškino, kad gimė iki tėvų santuokos, iki tėvo mirties su tėvu ryšių nepalaikė. Mirus tėvui ir ieškovei sužinojus, kad tėvas visą savo turtą testamentu paliko nepažįstamam asmeniui (atsakovei), ieškovė kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio tėvystės fakto nustatymo. Faktas, kad tėvas turtą paliko svetimam asmeniui ieškovei sukėlė įtarimų dėl testamento galiojimo, nes testamento sudarymo dieną testatorius buvo jau senyvo amžiaus, sirgo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad 2013 08 29 J. K. sudarė testamentą, kurį patvirtino Marijampolės 4-o notaro biuro notarė L. P., notarinio registro Nr. 3824, kuriuo asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), ir visą kitą turtą paliko asmeninės nuosavybės teise V. K. M.. Teismas iš trečiojo asmens notarės L. P. parodymų, bylos duomenų taip pat nustatė, kad 2013 08 29 testamento projekte J. K. savo iniciatyva ranka įrašė korekciją dėl paliekamo buto priklausomybės įrašydamas „asmeninės“ nuosavybės teise bei savo ranka konstatavo, jog „Testamentas man perskaitytas. Testamentas atitinka mano valią“. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, jog byloje nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą CK 1.89 straipsnio pagrindu testamentą pripažinti negaliojančiu. Teismas nurodė, kad testamentas patvirtintas prieš dvejus metus ir penkis mėnesius iki insulto ir iki VšĮ Marijampolės ligoninė 2017 03 10 pažymoje nurodyto J. K. vieno apsilankymo šios ligoninės Nervų ligų skyriuje 2016 02 02, kur testatorius buvo gydomas dėl išeminio insulto galvos smegenyse. Ieškovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad testatorius testamento sudarymo metu nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti byloje nepateikė.Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dalyje dėl termino palikimui priimti pratęsimo (ir/ar atnaujinimo) kaip nepagrįstą, kadangi nenuginčijus testamento, ieškovė neturi teisės prašyti pratęsti ir/ar atnaujinti terminą palikimui po tėvo mirties priimti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) ir šį reikalavimą palikti nenagrinėtu; nesant galimybės palikti nenagrinėtu – atnaujinti L. O. A. terminą palikimui po J. K. mirties priimti. Nurodo šiuos argumentus:

Reikšdama ieškinį bei formuluodama jame reikalavimus ji turėjo ketinimus: nenuginčijus testamento, ateityje kreiptis į teismą ir reikšti kito pobūdžio reikalavimą – reikalavimą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo. Teismui šioje byloje atmetus ieškinį dalyje dėl termino palikimu priimti, kaip šalutinį reikalavimą, yra užkertamas ieškovei kelias pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais.

Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad reikalavimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) teismo atmestas pagrįstai. Apeliantė, turėdama teisę reikšti alternatyvius reikalavimus, nereiškė alternatyvaus reikalavimo dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, kuris būtų nagrinėjamas teismui nepripažinus testamento negaliojančiu. Teismui atmetus reikalavimą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, pagrįstai kaip išvestinis reikalavimas atmestas ir reikalavimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Atsakovė nesutinka, kad terminas praleistas dėl svarbių objektyvių priežasčių dėl ko teismas šį reikalavimą turėjo nagrinėti kaip savarankišką ir jį tenkinti. Reikalavimo palikimas nenagrinėtu neatitinka nei vieno CPK 296 straipsnyje nustatyto pareiškimo palikimo nenagrinėtu atvejo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliantė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo, motyvuodama apeliantei kelio reikšti reikalavimą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo užkirtimu.Byloje ieškovė pareiškė tokius reikalavimus: 1) pratęsti terminą palikimui po tėvo J. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; 2) pripažinti negaliojančiu testatoriaus J. K. 2013 08 29 sudarytą testamentą, patvirtintą Marijampolės 4-o notaro biuro notarės L. P., registro Nr. 3824. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas atmesti ieškovės reikalavimą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu kaip nepagrįstą ir neįrodytą, taip pat atmetė kaip išvestinį iš pirmojo reikalavimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šioje byloje ieškovė pripažinti jai teisę paveldėti po J. K. mirties siejo su 2013 08 29 testamento pripažinimu negaliojančiu. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog, nenuginčijus testamento, ieškovė neturi teisės prašyti pratęsti ir/ar atnaujinti terminą palikimui priimti. Tačiau teismas, atmesdamas kaip išvestinį reikalavimą dėl termino pratęsimo, šio reikalavimo iš esmės nenagrinėjo, netyrė ir nenustatinėjo termino praleidimo priežasčių ir neatliko jų teisinio vertinimo. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad pasibaigęs terminas negali būti pratęstas, kaip ieškinyje prašė ieškovė, o tik atnaujintas. Ginčijamu sprendimu teismui atmetus reikalavimą pripažinti testamentą negaliojančiu iš esmės konstatuota, kad apeliantė, būdama palikėjo pirmos eilės įpėdine, neturi teisės paveldėti pagal įstatymą (CK 5.2 str., 5.11 str.1 d. 1 p.), todėl nebuvo pagrindo šioje byloje nagrinėti termino palikimui priimti atnaujinimo klausimo. Atkreiptinas dėmesys, jog tai nekliudo apeliantei siekti CK 5.20 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu teisės į privalomąją testamentu palikto tėvo palikimo dalį realizavimo. Nesutiktina su atsakovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad apeliantė šioje byloje turėjo reikšti alternatyvų reikalavimą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, kadangi toks reikalavimas gali būti išnagrinėtinas ir kitoje byloje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad tokia procesine šios bylos baigtimi yra užkertamas apeliantei kelias kreiptis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio išlaikymo reikalingumo fakto nustatymo ir tuo pagrindu siekti teisės į jai privalomąją palikimo dalį pripažinimo kartu prašant teismą ir atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos teismo sprendimo dalies ir skundą tenkinti, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.