Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl 2016-09-30 Panevėžio apskrities VPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-73359821-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-30 Panevėžio apskrities VPK nutarimu pripažino R. B. kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nes jis 2016-08-09, apie 16.28 val., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 81 km, Panevėžio r., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame įrengti saugaus diržai, neužsisegęs saugaus diržo ir būdamas metų laikotarpyje baustas už analogišką teisės pažeidimą. R. B. veiksmais buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 196 punktas. Už padarytus veiksmus R. B. buvo paskirta 77 EUR bauda.

Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK nutarimu, R. B. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame nurodė, jog jis vairavo automobilį, užsisegęs saugos diržą.

Pareiškėjas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo, užsisegęs saugos diržą. Kai sustabdė, pareigūnai turėjo matyti, kad yra užsisegęs saugos diržą. Anksčiau buvo baustas už tai, kad važiavo, neužsisegęs saugos diržo. Baudą sumokėjo. Pareigūnai prisivijo, paklausė ar su saugos diržu, pasakė, kad su saugos diržu. Paprašė dokumentų. Galvojo, kad jie baus už tai, jog buvo šviesų neįsijungęs. Nežino kodėl surašė, kad be saugos diržo važiavo. Prašo panaikinti nutarimą dėl nubaudimo ir bylą nutraukti.

Panevėžio apskrities VPK atstovė D. U. teismo posėdžio metu parodė, kad nutarime buvo nurodyta netiksli pažeidimo vieta, nes pareigūnai dirbo kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, prižiūrėjo Kupiškio rajonui priklausančią atkarpą, jie važiavo į Kupiškio rajono gyvenvietę, kur įvažiavimas truputį įlenda į Panevėžio rajono ribas. Gavosi techninė klaida, kad protokole nurodyta pažeidimo vieta - Kupiškio rajonas. Pats R. B. ir pareigūnai paaiškino tą pačią vietą kur jų automobiliai prasilenkė, t.y. įsukant į žvyrkelį iš 122 kelio ir pats pareiškėjas taip pat patvirtina, kad jų automobiliai prasilenkė, jam išvažiuojant į 122 kelią, t.y. Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, o pareigūnai, kaip tik iš to kelio išsukdami, pamatė, jog pareiškėjas važiuoja, neprisisegęs saugos diržu. Laiko tarpas praėjo, kol apsisuko, kol pasivijo. Automobilis buvo sustabdytas Panevėžio rajone. Pažeidimas užfiksuotas Panevėžio rajone, tik pareigūnams prisijungus prie administracinės teisės pažeidimų registro automatiškai įmeta pareigūno darbo vietos adresą, tai-Kupiškio rajoną. Per neapsižiūrėjimą policijos pareigūnai nepakeitė pažeidimo padarymo vietos.

Liudytojas J. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kartu dirbo su J. U. Subačiaus seniūnijoje. Važiavo iš Subačiaus į Lukonių kaimą. Ties įsukimu pastebėjo, kad automobilio vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Sustabdė jį, surašė protokolą. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, aiškino, kad jis buvo su diržu. Vairuotojas išsuko link Panevėžio, patys apsisuko ir jį pasivijo, stabdant įsijungė švyturėlius. Vairuotojas sankryžoje buvo visiškai sustojęs, pro pat jį pravažiavo ir matė, kad jis važiavo be diržo.

Liudytojas J. U. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su kolega J. V. važiavo iš Subačiaus link Lukonių. Kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, sukdami link Lukonių, pamatė, kad atvažiuoja transporto priemonės vairuotojas, neprisisegęs saugos diržo. Iki to laiko, R. B. nepažinojo, sutiko pirmą sykį. Apsisuko, kai pamatė, kad vairuotojas be diržo. Matė, kad asmuo nuvažiavo link Panevėžio miesto. Apsisukę jį prisivijo, sustabdė. R. B. su pažeidimu nesutiko. Sustabdę, jam paaiškino dėl ko jį sustabdė. Paaiškino, kad bus rašomas protokolas. R. B. buvo, neprisisegęs saugos diržo. Priėjo prie R. B. paprašyti dokumentų. Tuo momentu R. B. jau buvo prisisegęs saugos diržus.

Iš 2016-09-30 Panevėžio apskrities VPK nutarimo ir teismui pateiktos medžiagos vienareikšmiškai matyti, kad 2016-08-09, apie 16.28 val., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 81 km, Panevėžio r., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame įrengti saugaus diržai, neužsisegęs saugaus diržo ir būdamas metų laikotarpyje baustas už analogišką teisės pažeidimą. Nors R. B. tvirtina, kad vairavo automobilį, užsisegęs saugos diržą, bet tokius jo parodymus visiškai paneigia nuoseklūs liudytojų J. V. ir J. U. parodymai, jog jie matė, kaip J. U. vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo. Liudytojai J. V. ir J. U. anksčiau su R. B. jokių konfliktų neturėjo, apkalbėti neturi jokio pagrindo, yra policijos pareigūnai, kuriems keliami ypatingi sąžiningumo reikalavimai ir kurių jie laikosi (priešingų duomenų teismui nebuvo pateikta), todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais.

Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, 2016-09-30 Panevėžio apskrities VPK nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3, 4, 5 straipsniais, teismas

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą atmesti.

2016-09-30 Panevėžio apskrities VPK nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.