- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-527-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40102-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- S. V.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties, civilinėje byloje pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui S. V., išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. S. pateikė prašymą skirti skolininkui S. V. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017-11-23 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-100-171123-00115 įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2018-05-15 išieškotojo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas palaikė prašymą, terminą prašė skaičiuoti nuo 2018-08-14. Nurodė, kad S. V., pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko statybos darbus, ginčo aikštelės nenugriovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi antstolės A. S. prašymą taikyti skolininkui S. V. baudą atmetė.
6. Nurodė, kad į bylą yra pateikta 2018-08-16 nuotrauka (skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta nuotraukos data, t. y. 2018-09-16), kuri patvirtina, kad neteisėtai statomas statinys nugriautas (b. l. 9).
7. Iš vykdomosios bylos Nr.0177/18/01488 medžiagos nustatė, kad privalomasis nurodymas yra be datos, numerio (b. l. 3), kad Inspekcijos raštas antstoliui pateiktas vykdyti 2018-09-11 (b. l. 13), kad antstolio 2018-09-12 patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą skolininkui niekada nebuvo įteiktas (b. l. 19), kad skolininkas ėmėsi priemonių įteisinti statybą (b. l. 46).
8. Teismas, sulyginęs nuotraukas 2017-11-02 (vykdom. bylos Nr.0177/18/01488 l. 8) su 2018-08-16 nuotrauka (vykdomosios bylos Nr.0177/18/01488 l. 5), nustatė, kad statinys nugriautas, išskyrus aikštelę. Nurodė, kad antstolis 2018-12-13 apžiūros vietoje akte užfiksavo naujos statybos statinį, dėl kurio savavališkos statybos dokumentai nėra pateikti, nesiimta įstatyme numatytų priemonių nustatyti ar tai savavališka ar įteisinta statyba. Pažymėjo, kad antstolio 2018-12-13 apžiūros vietoje akte užfiksuotas ne tas statinys, dėl kurio buvo surašyti ir priimti sprendimai pašalinti savavališkos statybos padarinius 2017-11-23. Teismas prašymą dėl baudos skyrimo atmetė, konstatavęs, kad statybos vietoje stovi visai kitas statinys, nei dėl kurio surašyti protokolai, aktai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui S. V. iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2018-08-15, išieškotojo Inspekcijos naudai.
10. Nurodė, kad Inspekcija 2017-11-09 surašė statytojui S. V. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171109-00103, kuriame konstatuota, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo apsaugos zonoje statomas nesudėtingas statinys neturint įstatymų nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento. Atsižvelgdama į padarytą pažeidimą Inspekcija statytojui S. V. surašė 2017-11-23 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171123-00115 – iki 2018-05-14 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, (duomenys neskelbtini), nugriauti prie rekonstruojamo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomą priestatą (7 m pločio, 5 m ilgio ir 4 m aukščio) dėl kurio savavališkos statybos buvo surašytas aktas Nr. SSA-100-171109-00103, o apie įvykdymą informuoti Inspekciją.
11. Paaiškino, kad statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Inspekcijos 2018-08-29 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-100-180829-00121 buvo nustatyta, kad 2017-11-23 privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. nenugriauti priestato, esančio prie rekonstruojamo statinio (duomenys neskelbtini), pamatai (grindys) – 7 m pločio, 5 m ilgio ir apie 0,4 m aukščio betoninė aikštelė. Tai patvirtina 2018-08-16 nuotrauka. Inspekcija tik konstatavusi, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, 2018-09-11 prašymu Nr. (23.24)-2D-12671 pagrįstai kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo veiksmų.
12. Nurodė, kad S. V. nepateikė Inspekcijai, antstolei ar pirmosios instancijos teismui jokiu rašytiniu įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė 2017-11-23 privalomąjį nurodymą, priešingai, teismo posėdžio metu paliudijo, kad sumokėjo įmoką už savavališką statybą, ginčo statinį dalinai nugriovė, šiuo metu aktyviai siekia įteisinti ginčo savavališką statybą t. y. parengė projektą, renka institucijų parašus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo ir pan.
13. Inspekcijos surašyti 2017-11-09 savavališkos statybos aktas ir 2017-11-23 privalomasis nurodymas yra nepanaikinti ir yra galiojantys, o šiuose aktuose nurodyti faktiniai duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti arba nepakeisti įstatymų nustatyta tvarka ir jie išduoti kompetentingos institucijos – Inspekcijos, todėl laikomi oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią.
14. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes vertino tik tai, kad antstolės A. S. 2018-09-12 patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą niekada nebuvo įteiktas skolininkui S. V., ką patvirtina pridėti vokai, tačiau nepagrįstai nevertino to, kad antstolės 2018-12-19 pareiškime teismui yra nurodyta, kad antstolės 2018-09-28 patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S018-16034 skolininkui buvo įteiktas 2018-11-16.
15. Paaiškino, kad pagrindas skirti baudą atsiranda iš karto pasibaigus terminui, per kurį turėjo būti įvykdytas privalomasis nurodymas pasibaigimo – nagrinėjamu atveju, privalomuoju nurodymu skolininkui S. V. buvo nustatytas 6 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, kuris Inspekcijos 2018-05-15 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180515-00027 buvo pratęstas 3 mėnesiams, ir pasibaigė 2018-08-14, todėl pagrindas skirti skolininkui baudą atsiranda kitą dieną t. y. nuo 2018-08-15.
Atsiliepimas
16. Antstolė A. S. atsiliepimu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartį. Nurodė, kad palaiko Inspekcijos atskirajame skunde išdėstytus motyvus ir poziciją.
17. Suinteresuotas asmuo S. V. atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Inspekcija be teisėto pagrindo surašė 2017-11-09 savavališkos statybos aktą. Paaiškino, kad išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų aiškiai parodo, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir jo baigtumo procentas 100 proc. Teigė, kad kreipėsi į teismą dėl 2017-11-09 savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu. Inspekcija neturėjo pagrindo surašyti 2017-11-09 savavališkos statybos akto dėl pastato priestato, kadangi jis buvo įstatymų nustatyta tvarka priduotas ir įregistruotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Suinteresuotas asmuo S. V. pateikė papildomus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, pagrindinio pastato ir priestato kadastro duomenis, pastato nuotraukas, inventorinį planą, žemės sklypo planą. Teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti nauji įrodymai prisideda prie išsamesnio nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių atskleidimo, pateiktus naujus duomenis apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
20. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolės prašymą taikyti skolininkui S. V. baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Remiantis šalių paaiškinimais, bylos medžiaga ir vykdomosios bylos Nr. Nr.0177/18/01488 medžiaga nustatyta, kad Inspekcija 2017-11-09 S. V. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171109-00103, kuriame konstatavo, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo apsaugos zonoje statomas nesudėtingas statinys neturint įstatymų nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2017-11-23 statytojui S. V. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171123-00115 – iki 2018-05-14 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriauti prie rekonstruojamo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomą priestatą (7 m pločio, 5 m ilgio ir 4 m aukščio) dėl kurio savavališkos statybos buvo surašytas aktas Nr. SSA-100-171109-00103. Inspekcija 2018-05-15 sprendimu Nr. SDPN-100-180515-00027 pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018-08-14. Inspekcija 2018-08-29 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-100-180829-000121 nustatė, kad privalomasis įrodymas nebuvo įvykdytas, nenugriauti priestato prie rekonstruojamo statinio (duomenys neskelbtini), pamatai (grindys) – 7 m pločio, 5 m ilgio ir apie 0,4 m aukščio betoninė aikštelė. Antstolis 2018-12-13 apžiūros vietoje aktu Nr. S018-21577 nustatė faktinę situaciją, esančia adresu (duomenys neskelbtini), kurią užfiksavo fotonuotraukomis.
22. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančiomis fotonuotraukomis teismas daro išvadą, kad S. V. priestatą (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/01488 l. 8), dėl kurio savavališkos statybos buvo surašytas 2017-11-09 savavališkos statybos aktas ir 2017-11-23 privalomasis nurodymas, buvo nugriovęs iki pamatų (b. l. 9), o vėliau ant išlikusių pamatų pastatė naują statinį, kuris yra užfiksuotas antstolio 2018-12-13 apžiūros vietoje akte Nr. S018-21577 (vykdomosios bylos Nr.0177/18/01488 l. 49-50). Taigi 2017-11-09 savavališkos statybos aktas ir 2017-11-23 privalomasis nurodymas nėra surašyti dėl šiuo metu (duomenys neskelbtini) stovinčio statinio (priestato). Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad antstolis 2018-12-13 apžiūros vietoje akte užfiksavo naujos statybos statinį, dėl kurio savavališkos statybos dokumentai nėra pateikti, nesiimta įstatyme numatytų priemonių nustatyti ar tai savavališka ar įteisinta statyba.
23. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ patvirtinimo“ 15 punkte reglamentuota, kad statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas. Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Statinio dalių griovimo darbai, atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, nelaikomi statinio griovimu.
24. Ginčo dėl to, kad suinteresuotas asmuo S. V. nebuvo nugriovęs priestato pamatų nėra. Atsižvelgus į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Inspekcijos argumentu, kad nenugriovęs priestato pamatų, S. V. ne pilnai įvykdė Inspekcijos 2017-11-23 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ant ginčo pamatų pastačius naują statinį, dėl kurio nėra surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, objektyviai nėra galimybės ginčo pamatų nugriauti, taigi ir įvykdyti Statybos inspekcijos nutarimą.
25. CK 4.103 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis statybos teisinius santykius, yra Statybos įstatymas, kurio 32 straipsnyje numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje 1 punkte nustatyta, kad jeigu į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo kreipėsi kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas savo sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taigi teisės aktai numato ne tik teismo teisė įpareigoti statytoją per nustatytą terminą nugriauti savavališkai statomą (pastatytą) statinį arba jį reikiamai pertvarkyti, bet ir tam tikrais įstatyme nustatytais atvejais, leisti nustatyta tvarka statytojui per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad S. V. ėmėsi priemonių gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. tokiu būdu siekia pašalinant savavališkos statybos padarinius ją legalizuojant. Todėl baudos paskyrimas dėl statinio (priestato) griovimo, dėl kurio nėra surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neatitiktų baudos skyrimo tikslų, pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
26. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.