Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

procesinio dokumento kategorija: 2.5.8.9.; 2.5.9.2.; 3.2.6.5.

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

2016 m. kovo 22 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Tauragės teritorinė darbo birža ieškiniu pareiškė reikalavimą iš atsakovo R. P. priteisti 1515,68 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnis 1 dalis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-15 tarp Tauragės teritorinės darbo biržos ir asmens, siunčiamo dalyvauti reabilitacijos programoje R. P. buvo pasirašyta Sutartis dėl profesinės reabilitacijos paslaugų finansavimo sąlygų Nr. PRPF-12 (toliau- Sutartis). Pagal šią Sutartį ieškovas įsipareigojo prižiūrėti profesinės reabilitacijos programos įgyvendinimą ir Asmens dalyvavimą programoje (Sutarties 2.1.1. papunktis); išduoti siuntimą Asmeniui, kuriam nustaytas profesinės reabilitacijos poreikis (Sutarties 2.1.2 papunktis); išduoti ir užbaigti Asmeniui profesinės reabilitacijos pažymėjimą, vadovaujantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduota išvada dėl profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio ir Profesinės reabilitacijos pžymėjimų davimo taisyklėmis (Sutarties 2.1.3 papunktis) ir kt. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo Sutartyje ir Darbo biržos išduotame siuntime nurodytu laiku nuvykti į profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą (Sutarties 2.3.1 papunktis); dalyvauti profesinės reabilitacijos programos užsiėmimuose (Sutarties 2.3.2. papunktis); nedelsiant informuoti profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą ir Darbo biržą apie užsiėmimų nelankymą ir pateikti nelankymo priežastis pateisinančius dokumentus (Sutarties 2.3.3. Papunktis); grąžinti darbo biržai faktiškai patirtas išlaidas profesinės reabilitacijos programą (ciklą) sudarančioms paslaugoms teikti, kai profesinės reabilitacijos programa buvo nutraukta jos nebaigus praėjus daugiau kaip 30 kalendorinių dienų po profesinės reabilitacijos pradžios, jeigu Asmuo (Sutarties 2.3.6. papunktis): nesilaiko sutarties su profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančia įstaiga dėl asmens dalyvavimo profesinės reabilitacijos programoje sąlygų (Sutaries 2.3.6.2. papunktis) ir kt. Ieškovas 2015-07-15 surašė siuntimą į profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą Nr. PRPS-12, kurioje nurodyta, kad atsakovas siunčiamas nuo 2015-07-13 dalyvauti profesinės reabilitacijos programoje (toliau – Programoje) VšĮ Palangos reabilitacijos ligoninėje (toliau- Įstaiga). Ieškovas ir atsakovas 2015-07-29 pasirašė Sutartį dėl profesinės reabilitacijos paslaugų teikimo ir finansavimo Nr. PN-5-10 (toliau Sutartis Nr. 2). 2015-09-08 Įstaiga informavo ieškovą, kad rekomenduoja su atsakovu nutraukti Programą, nes atsakovas nevykdė Profesinės reabilitacijos paslaugų teikimo ir finansavimo taisyklių (toliau-Taisyklių) 28.5 papunkčio reikalavimo, t. y. nesilaikė Sutarties Nr. 2 dėl asmens dalyvavimo profesinės reabilitacijos programoje sąlygų. Ieškovas, vadovaudamasis minėtomis Taisyklėmis, nutraukė R. P. profesinės reabilitacijos paslaugų organizavimą nuo 2015-09-08. Ieškovas ir Įstaiga tinkamai vykdė Sutartyje ir Sutartyje Nr. 2 numatytus įsipareigojimus, tačiau atsakovas nevykdė Sutarties 2.3.3. papunkčio reikalavimus, t. y. nedelsiant informuoti profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą ir Darbo biržą apie užsiėmimų nelankymą. Ieškovė patyrė 1515,68 eurų išlaidų, susijusių su profesinės reabilitacijos programa, kurias privalo atlyginti atsakovas R. P..

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 46 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1515,68 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiolika eurų 68 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, Tauragės teritorinei darbo biržai, įmonės kodas 191438931, buveinės adresas Stoties g. 9, Tauragė, atsisk. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (VMI prie LR finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.