Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui, nepilnamečiui kaltinamajam M. V., nepilnamečio kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, nepilnamečio kaltinamojo M. V. atstovei pagal įstatymą V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis kaltinamasis M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014 m. gruodžio 19 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrintą bausmę (pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.) dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė: 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per laisvės atėmimo terminą tęsti mokslus; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu; nebendrauti su D. M. ir V. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per laisvės atėmimo terminą tęsti mokslus; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu; nebendrauti su D. M. ir V. B., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis kaltinamasis M. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra, 2015 m. sausio 31 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą įsibrovė į P. M. gyvenamąjį namą ir iš kambaryje buvusio stalo stalčiaus pagrobė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy GT-S5570“, 60 Eur vertės, mobiliojo telefono įkroviklį – 3 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 63 Eur vertės žalą.

Nepilnametis kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje, o gal vasario mėnesio pradžioje tikslios dienos neprisimena, sugalvojo nueiti pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį P. M. ir pasivogti iš jo mobilųjį telefoną. Pats tuo metu jokio mobiliojo telefono neturėjo, todėl sugalvojo, kad reikia jį pavogti iš P. M., nes buvo matęs, kad jis turi telefoną „Samsung“, koks tiksliai modelis, nežino, tik žinojo, kad telefonas liečiamas. Žinojo, kad P. M. turi dar kitą telefoną, o tuo „Samsung“ modelio telefonu nesinaudoja ir laiko jį namuose. Vakare gal apie 19 val. išėjo iš namų ir nuėjo pas P. M., kuris gyvena netoliese. Tuo metu buvo negėręs, buvo vienas. Matė, kad pas P. M. nedega šviesa namuose ir kieme nebuvo jo automobilio. Į gyvenamąjį namą bandė patekti iš kiemo pusės pro nedidelį vonios langelį, tačiau jo nepasiekė, todėl atsinešė kopėčias medines, kurios buvo pastatytos už namo kitoje pusėje. Kopėčias pastatė prie sienos ir bandė atidaryti langelį, kuris buvo medinio rėmo. Pats langas buvo nedidelis, žinojo, kad jis vonios, nes pas P. M. namuose buvo anksčiau buvęs. Bandant tą langą atidaryti langas įskilo ir stiklas iškrito, pro langą įlipo į vonios patalpą. Iš vonios ėjo iš karto į kambarį, kuriame rado P. M. prožektorių, todėl juo kambaryje ir švietėsi. Kur tiksliai buvo telefonas žinojo, nes seniau buvo matęs, kad P. M. namo kambaryje esančiame stalo stalčiuje laikomas mobilusis telefonas. Pirmame stalčiuje, kuriame dar kažkas buvo sudėta rado mobilųjį telefoną „Samsung“, juodos su pilka spalvos, telefonas buvo išjungtas, buvo be SIM kortelės. Kadangi namuose neturėjo ir telefono įkroviklio, todėl paėmė ir kartu stalčiuje buvusį telefono įkroviklį. Daugiau tuose namuose nieko neėmė ir pro kito kambario langą išlipęs išėjo iš namo. Sekančią dieną mobilųjį telefoną nusinešė į mokyklą, kur socialiniai darbuotojai, kurios pavardės nežino, paklausus apie mobilųjį telefoną, grąžino jį jai. Mobilaus telefono įkroviklį P. M. grąžino mama (b.l. 46).

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2015-01-31 apie 23.30 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini) ir rado išdaužtą gyvenamojo lango stiklą (vonios patalpos) ir pravirą kambario langą. Apžiūrėjęs namus pasigedo kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiuje buvusio mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, be SIM kortelės ir mobiliojo telefono įkroviklio. Kadangi minėtus daiktus jam grąžino M. V., todėl jokių pretenzijų dėl pavogtų daiktų neturi ir byloje civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14-15).

Liudytoja A. M. parodė, kad 2015 m. vasario 2 d. iš ryto į (duomenys neskelbtini) mokyklą, kur dirba socialine darbuotoja, atėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo P. M., kuris pasakė, kad savaitgalį buvo išdaužyti jo namo langai ir iš namų pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Sakė, kad galimai tai galėjo padaryti M. V., nes jis jau anksčiau buvo jį apvogęs. Žmogus bijojo, kad to telefono M. V. kam nors neparduotų ir po to išėjo. Pas save į kabinetą pasikvietė M. V. ir paprašė, kad jis parodytų, ką jis turi kišenėse. M. V. iš kišenių išsiėmė kažkokią garso kolonėlę ir mobilųjį telefoną, turėjo ir cigarečių. Paklausus M. V. iš kur jis gavo mobilųjį telefoną, šis pasakė, kad telefonas jo. Tačiau paskambinus V. V. ši pasakė, kad M. V. jokio mobiliojo ryšio telefono neturi. Kaip tik tuo metu į kabinetą atėjo P. M., kuris pamatęs telefoną, pasakė, kad telefonas jo. Dar iš pradžių M. V. gynėsi, kad telefoną jis pirko, tik nežinia iš ko, o po to jis prisipažino, kad telefonas yra būtent P. M.. Telefono įkroviklio su savimi M. V. neturėjo, tačiau P. M. pasakė, kad jis važiuotų pasiimti įkroviklio pas jo mamą, nors sakė, kad jis neva to įkroviklio nevogęs (b.l. 20).

Iš 2015-02-01 protokolo – pareiškimo matyti, kad 2015-02-01 į Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK kreipėsi P. M. dėl turto vagystės (b. l. 2).

2015-01-01 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur matyti mūrinio namo siena, prie jos atremtos kopėčios, matyti avalynės pėdsakai, išdaužtas namo lango stiklas, pro kurį buvo įsibrauta į namo vidų (b.l. 5-12).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio kaltinamojo M. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis 2015 m. sausio 31 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą įsibrovė į P. M. gyvenamąjį namą ir iš kambaryje buvusio stalo stalčiaus pagrobė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy GT-S5570“, 60 Eur vertės, mobiliojo telefono įkroviklį – 3 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 63 Eur vertės žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam M. V. teismas visų pirma atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kuri iš dalies atlyginta, nes pavogtas mobilaus ryšio telefonas bei mobiliojo ryšio įkroviklis grąžinti nukentėjusiajam, išdaužtas lango stiklas yra mažavertis, todėl civilinis ieškinys nereiškiamas; taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi mokykloje, Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įpareigotas lankyti mokyklą iki 2016-01-22, teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl spręstina, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė savo tikslų nepasiekė, kaltinamojo įstatyminė atstovė viena augina nepilnametį sūnų, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su šeima dirbamas socialinis darbas, buvo teikiama psichologinė pagalba, kaltinamasis turi ne tik mokymosi sunkumų, bet ir psichologinių problemų, administracine tvarka nebaustas, kaltinamojo įstatyminė atstovė V. V. administracine tvarka bausta 2014-02-04 ir 2014-06-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. – už tėvų valdžios nepanaudojimą sūnaus M. V. atžvilgiu; į tai, kad bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečiui kaltinamajam M. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina minimalaus dydžio - 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 (dešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant (pridedant dalį neatliktos bausmės - 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmė keistina į 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir skirtina galutinė subendrinta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi mokykloje, nedirba, todėl teismas sprendžia, jog jis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir jų nepriteisia.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant, pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. vieną arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir skirti galutinę subendrintą 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.