- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-1134-440/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07149-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- N. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje 2YT-8567-949/2016 pagal pareiškėjos N. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei V. Š., akcinei bendrovei SEB bankui, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytinių eiliškumo bei įkeisto turto vertės nustatymo.Pareiškėja N. R. skundu dėl antstolio veiksmų prašo paskelbti neįvykusiomis 2016 m. birželio 23 d. paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. 123885, kuriose siekiama parduoti pareiškėjos turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,05 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Suteikti pareiškėjai galimybę nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, skirti kiekvieno objekto atskirai rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turtą pardavinėti po ekspertizės atlikimo pareiškėjos nurodyta tvarka, pirmiausia parduodant žemės sklypą ir šulinį, tik po to, negavus pakankamai lėšų, pardavinėti gyvenamąjį namą. Mano, kad antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.194 straipsnyje įtvirtintą skolos išieškojimo tvarką parduodant varžytynėse jungtine hipoteka įkeistą daiktą. Antstolė, nesudariusi galimybės nustatyti parduodamo turto eiliškumą ir pardavinėdama turtą kaip kompleksą, iš esmės pažeidė nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, todėl antstolės veiksmai turėtų būti pripažinti kaip viršijantys jos įgaliojimus. Antstolė tinkamai nenustatė pareiškėjos turto atskirų sudedamųjų dalių rinkos vertės. Pareiškėja nurodė, kad nėra gavusi antstolės patvarkymo dėl turto vertės nustatymo. Parduodamo turto kaina rinkoje yra ženkliai didesnė negu nustatyta antstolės, panašūs nekilnojamojo turto objektai rinkoje parduodami už ženkliai aukštesnę kainą. Pardavus turtą pernelyg žema kaina, pareiškėjai ir jos sutuoktiniui lieka daug didesnė skolos našta nei ji būtų buvusi tinkamai nustačius parduodamo turto kainą, todėl tikslinga paskirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (b. l. 27–31).Antstolė V. Š. 2016 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos N. R. skundą dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Šiaulių apylinkės teismui (b. l. 41–44).