Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-03-11, Raseinių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. Raseinių r. Raseinių sen. A k. 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1998-11-30 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 d.2000-04-03 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 3 d., 241 str. 1 d. 2002-07-19 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.2002-07-24 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. 2002-10-23 Raseinių r. apylinkės teismo paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-24 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu2003-01-14 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.2008-07-21 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. paskirta 15 parų arešto. 2008-08-05, paleistas atlikus arešto bausmę.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

D. K. 2013-06-15 apie 22.30 val. Raseinių r. Raseinių sen. A k., savo namų kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tampė už rankų, savo sugyventinę I. K. nuo ko ji pargriuvo, po to tampė ją už plaukų, vieną kartą sudavė kumščiu į veidą ir įspyrė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamasis D. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad jis tą dieną buvo išgėręs ir konfliktavo su sugyventine I. K.. Konflikto metu jis ją pastūmęs, nuo to ji pargriuvusi ant žemės, tada tempė ją už plaukų, laikydamas, kad ji neišeitų. Po to jai pabėgus, jis pasivijęs, sugriebė už rankos, laikydamas, kad nepabėgtų. I. K. jis nespardė ir nesudavė kumščiu į veidą.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2013-06-16, apie 22.30 val. sugyventinio D. K. namų kieme D. K. ją tempė už plaukų, bet jai nelabai skaudėjo, laikė už rankos. Mušti jos nemušė. Susižalojo lipdama per išdaužtą langą ir griūdama. Ant veido po akimi kraujosruva atsirado, nes ji griūdama užsigavo į stalo kampą. D. K. jos nespardė ir nemušė, o tik laikė už rankos ir plaukų. Policijai pasakė, kad ją D. K. sumušė, iš pykčio

Liudytojas E. S. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK. 2013-06-15 apie 3.57 val. buvo nuvykęs pas D. K.. Jis pranešė kad sugyventinė I. K. išdaužė lango stiklą. Nuvykus, buvo matyti guzas ant I. K. kaktos, daugiau jokių sužalojimų nesimatė.D. K. pretenzijų dėl išdaužto lango neturėjo, nes tuo metu jie susitaikė.Kitokių akivaizdžių sužalojimų pas I. K. nesimatė, tik nedidelis gumbas ant kaktos.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK. 2013-06-15 apie 22.30 val. buvo nuvykęs pagal pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. I. K. paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis D. K.. Ant I. K. veido po kaire akimi buvo matyti kraujosruva, ant dešinio dilbio, raudonos sumušimo žymės. Ant galvos buvo plika vieta, nes ten buvo išrauti plaukai. Visi sužalojimai buvo šviesūs.I. K. tvirtino, kad ji D. K. nedovanos už jos sumušimą, nes jis jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą. Tuo pagrindu I. K. parašė pareiškimą policijos komisariate ir davė parodymus apie įvykio aplinkybes.

L. T. P parodė, kad jis matė ant kelio konfliktuojančius vyrą ir moterį.Netrukus pamatė tą pačią moterį šlubčiojančią per laukus. Jis jos paklausė, gal reikalinga pagalba:medicinos ar policijos, nes ji atrodė sumušta, po akimi matėsi šviežus patinimas, plaukai sutaršyti. Ji pasakė, kad ją sumušė vyras ir reikia kviesti policiją. Jis pakvietė policijos pareigūnus ir buvo su moterimi iki atvažiavo policijos darbuotojai.

Iš 2013 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų ( b.l. 4,5)matyti, kad Raseinių rajone, A km., K. D. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Iš 2013 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo matyti (b.l. 6), kad Raseinių rajono policijoje priimtas pranešimas.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu D. K. davė analogiškus parodymus, pripažindamas jam pateiktą kaltinimą iš dalies, tačiau nukentėjusioji teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo duotus parodymus, taip siekdama, kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Apklausti liudytojai patvirtino įvykio aplinkybes, kurios sutapo su nukentėjusios I. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu., bei įvykio metu užfiksuotais padarytais sužalojimais. K. I. parodymus, kad ji susižalojo šokdama per langą ir griūdama ant stalo, paneigia liudytojo E. S. parodymai, nes jis nuvykęs į įvykio vietą dėl lango išdaužymo matė tik gumbą ant I. K. kaktos, jokių kitų sužalojimų nesimatė. I. K. parodymų pakeitimas nemotyvuotas, tai jos melagingi parodymai, duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu ir jos parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu vertintini kritiškai, nes visų surinktų įrodymų visumą, liudytojų parodymai, iš dalies kaltinamojo parodymai, patvirtino, kad I. K. buvo sumušta. Be to įvykio vietos apžiūros metu, tarmybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti I. K. padaryti sužalojimai.

Įrodyta, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, sudavęs kumščiu į veidą ir spyręs nenustatytą smūgių skaičių.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. l d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. K. administracine tvarka baustas, padarė nesunkų nusikaltimą. Anksčiau teistas šešis kartus. Nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia ir nurodo, kad susitaikė. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusioji taip patį buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir nuteisti jį areštu dešimt (10) parų bausmę, bausmę skirti atlikti areštinėje. Kardomosios priemonės-rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.