Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2018-03-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 21 str. 1 d., 199² str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo ir 14 MGL (527 Eur 24 cnt) dydžio bauda, kurią nuteistasis turėjo sumokėti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-05 iki 2016-10-06 (2 dienos). Pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės pabaiga - 2020-04-10.

2019-08-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019-08-26 teikimas Nr.1S-3797, kuriame siūloma nuteistajam K. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. K. M. nevykdė probacijos sąlygų: priežiūros metu padarė du administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 str. 6 d. ir 226 str., t. y. - perėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, ir būdamas kartu su nepilnamečiu M. R. Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmąjį sektorių, mėgino perduoti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus (juos permetant), taip pat nevykdė bendrųjų probacijos sąlygų - išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai bei netinkamai vykdė teismo paskirtą pareigą per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2019-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nutartimi teikimą tenkino iš dalies, nuteistajam papildomai paskyrė iki bausmės vykdymo pabaigos neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nebendrauti su M. R. ir nuteistaisiais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose. K. M. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: 2019-07-19 00.45 val. prižiūrimasis nerastas namuose - pažeidė pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pasiaiškindamas objektyvių pateisinamų priežasčių dėl padaryto pažeidimo nenurodė. Prižiūrimasis nuo 2019-07-25 sutiko būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2019-08-24 sistema užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimą, stebėjimo centras skambino į stotelę, tačiau prižiūrimasis neatsiliepė, o mobilusis telefonas buvo išjungtas, sistemoje matomas prižiūrimojo judėjimas, 23 val. iš Paskenduolės 6-osios g., Mažųjų Būdežerių, Šeimenos šen., Vilkaviškio r. juda namų link, namo sugrįžo ir prie bazinės stotelės prisijungė 23.23 val. Pasiaiškindamas prižiūrimasis nurodė, kad ilgai laukė adreso neradusio taksi automobilio ir vėlavo sugrįžti. K. M. registruojasi užimtumo tarnyboje. 2019-03-05 pateikė medicininę pažymą dėl sužalotos rankos, nedarbingumas dar vis tęsiamas (iki 2019-09-10). Nuosprendžiu paskirtos 14 MGL (527 Eur 24 cnt) dydžio baudos, kurią nuteistasis turėjo sumokėti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nesumokėjo iki šiol. Pajamų šaltinis nežinomas - teigia, kad jį išlaiko močiutė, kurios namuose jis ir gyvena. Priežiūros metu K. M. padarė du administracinius nusižengimus, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 47 balai rizika vidutinė, didelės žalos rizika - nenustatyta. Probleminės sritys: ryšiai (santykiai su tėvais problematiški, su motina nebendrauja nuo 14 metų, su tėvu retkarčiais ryšius palaiko, tačiau santykiai taip pat abejingi), gyvenimo stilius ir draugai (palaiko ryšius su kriminalinę patirtį turinčiais asmenimis, lengvai pasiduoda kitų manipuliacijoms dalyvauti nusikalstamoje veikloje). 2019-05-14 pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas padidėjo iki 56 balų - pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, išryškėjo dar dvi probleminės sritys - mąstymas ir elgesys (priima sprendimus dėl kurių vėliau gailisi, nesuvokia savo netinkamo elgesio pasekmių), nuostatos (savo netinkamą elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais, priežiūrą suvokia kaip praktinių problemų sprendimą, ne kitaip).

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei papildomai nurodė, kad naujų pažeidimų nėra užfiksuota. Elektroninė priežiūra nutraukta rugpjūčio 26 dieną, nes buvo skirtas terminas nuo liepos 25 d. iki rugpjūčio 26 d. vienam mėnesiui. Tai nėra intensyvi priežiūra, jis pats sutiko mėnesį laiko būti stebimas, o po to įranga buvo skirta kitam asmeniui. Užteko mėnesio laiko pastebėti jį dėl daromų pažeidimų, ir yra viršininkės nutarimas skirti priežiūrą vienam mėnesiui. Jei asmuo sutinka, jis gali būti stebimas, ir jis sutiko būti stebimas mėnesį, o terminas pratęstas nebuvo. Jam nebuvo siūlyta pratęsti. Jie turintys iš viso dvi priemones. Kadangi prieš tai nuteistasis darė pažeidimus, tai buvo nutarta jį stebėti iki rugpjūčio 26 dienos, o po šios dienos jis buvo tikrintas namuose vieną kartą, tai rugsėjo 4 dieną, namuose buvo rastas. Dėl alkoholio vartojimo buvo vienas atvejis, kai jis liepos 19 dieną atvyko į probacijos tarnybą būdamas neblaivus. Prieš tai jis buvo nerastas namuose ir po to pats atvyko. Jam nebuvo skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, todėl blaivumas nebuvo tikrintas, bet sklido alkoholio kvapas. Netikrinę, nes įpareigojimo nebuvo, ir neturintys teisės tikrinti, bet jis buvo nukreiptas į užsiėmimus keisti požiūrį. Apie užsiėmimų lankymą jis pateikė duomenis. Užsiėmimus veda B., nuteistasis lankėsi tris kartus. Šiaip turi lankyti nuolatos, kiek žmogui reikalinga tiek jis ir eina, o terminas nenustatomas. Į probacijos tarnybą nuteistasis atvyksta laiku, vykdo įpareigojimus, bet kas jam trukdo būti namuose gal pats paaiškins. Atkreiptinas dėmesys, kad jau antrą kartą yra svarstymas teisme. Dėl darbo tai jau ilgą laiką, nuo kovo 5 dienos, jis pateikęs medicininę pažymą dėl nedarbingumo, kuri nuolatos tęsiama ir jis turėjo pateisinamą priežastį nedirbti. Pats nurodo, kad yra išlaikomas močiutės. Stebėjimo priemonė nebuvo uždėta nuolatos ir pasibaigus terminui jam nebuvo siūlyta pratęsti terminą. Yra dvi įrangos ir nuteistųjų yra daug. Būtinumas stebėti buvo, nes jis darė pažeidimus ir stebimas elektronine priemone jis vėl padarė pažeidimą, ir tai rodo atsakomybės stoką. Jis yra įpareigotas būti namuose ir turi ją vykdyti. Į tarnybą jis atvykdavo, lankėsi visada ir liepos 19 dieną, kai buvo nerastas, tą pačią dieną pats atvyko į tarnybą galimai neblaivus. Kad jis palaiko ryšius ir bendrauja su kriminalinę praeitį turinčiais asmenimis tokią išvadą padarę, kai buvo padarytas nusikaltimas, kuris buvo fiksuotas. Po praeito atvejo kai permetė daiktus į pataisos namų teritoriją nebuvo fiksuota, kad bendravo su R.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, bei paaiškino, kad nesutinkantis su teikimu, norintis dirbti, skolas grąžinti. Liepos 19 dieną buvęs žvejoti, bet daug negėręs. Nuo 12 metų mėgstantis žvejoti, suprantanti, kad laisvė brangiau. Žvejyboje buvęs su dėde, draugas dar buvo ir ten išgėręs. Tada buvo nukreiptas į užsiėmimus keisti požiūrį, ir per rugpjūčio mėnesį buvęs tris kartus, o rugsėjį dar nebuvęs, šiandien eisiąs. Jis sutikęs būti stebimas su elektronine priemone. Pažeidęs pareigą būti namuose, nes taksistas nerado adreso soduose, ėjęs du kartus skambinti. Jis buvęs sode pas draugą, jis iš užsienio grįžęs buvo, kepę šašlykus. Tėvai buvo. Jis negėręs tada. Nuo sodo iki namų gal kokie šeši kilometrai, norėjęs eiti, bet po to jį parvežė taksi. Skambinęs iš pradžių taksi, nerado adreso, o po to telefonas išsikrovė ir grįžęs 23.20 val.. Dirbsiąs Vilkaviškyje, kur renovuoja „Maximą“. Jau praėjęs medicininę, nedarbingumą pats nutraukęs. Sutarties dar neturintis, bet turintis to žmogaus telefono numerį ir sakė, kad nuo pirmadienio pradėsiąs, kad kaip tik vienas žmogus išeina iš darbo ir jam penktadienį paskambins dar, bet priims tikrai. Pragyventi padeda močiutė, jos pensija virš 300 Eurų, dar daržą turi, vištų. Jam 31 metai, jaučiantis, kad taip gyventi negerai. Nusikaltimą, už kurį nuteistas, padaręs blaivus. Psichikos sutrikimų neturintis, baigęs 12 klasių. Ruošęsis dirbti, vykdyti pareigas, baudas sumokėti. Nedirbęs dėl rankos, pažymą pristatęs, į mankštas vaikščiojęs. Baudos išieškojimas perduotas antstoliui. Savo turto neturintis, pajamų šiuo metu negaunantis. Po nuosprendžio nepradėjęs mokėti baudos, gaudavęs socialinę tuo laiku. Iš antstolio atėjo laiškas, sąskaitoje minusas. Jam pasekmės buvo išaiškintos. Praeitame teismo posėdyje įsipareigojęs dirbti, nepažeisti įpareigojimų. Kodėl nevykdęs papildomo įpareigojimo, neturinti pateisinamų priežasčių. Priklausomybės nuo alkoholio neturintis. Jei būtų turėjęs pinigų, tai būtų sumokėjęs baudą, pasižadantis, kad po atlyginimo sumokėsiu. Prašantis nesiųsti į įkalinimo įstaigą, dirbsiąs, stengsis.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, bei nurodė, kad svarstomas jau antrą kartą. Pirmą kartą buvo dėl to, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas neleistinų daiktų permetimas į pataisos namų teritoriją ir teismas nesiuntė nuteistojo atlikti bausmės, o skyrė papildomą priemonę – būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos. Šią pareigą nuteistasis pažeidė du kartus, pateisinamų priežasčių nepateikė. Taip pat jis buvo atvykęs į probacijos tarnybą būdamas neblaivus, bet kadangi jam nebuvo skirtas uždraudimas vartoti, tai blaivumas jam nebuvo tikrintas. Jam buvo taikyta priežiūra su elektronine priemone mėnesį laiko, buvo tikrinamas pagal grafiką ir po apykojės nuėmimo buvo tikrintas vieną kartą. Priežiūra su apykoje yra pastovi, objektyvi priemonė ir jis ją pažeidė. Nuteistajam buvo išaiškintos sąlygos ir pasekmės, jis įsipareigojo vykdyti, baudos per du mėnesius nesumokėjo. Nedarbingumas yra nuo kovo mėnesio, o nuosprendis 2018 metų ir jis vis tiek nevykdė pareigos. Šiandien vėl pasižadėjo, bet manantis, kad tai tik preliminarus pasiaiškinimas, kad dirbs, o realiai sutarties neturi. Tai jau antras teikimas teisme, išvadų nepadarė, daro pažeidimus. Manantis, kad teikimas tenkintinas, nes kitu atveju probacijos tarnybos priežiūra būtų nereikalinga. Teismas jau pasigailėjo jo atidėdamas bausmės vykdymą ir pirmo teikimo metu nepasiųsdamas atlikti bausmės realiai. Šiandien jau trečias kartas ir situacija yra tokia pati, todėl siūlantis teikimą tenkinti.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimą atmesti, bei nurodė, kad manantis, kad turėtų būti svarstomas laikotarpis nuo praeito teismo posėdžio, per kurį jis padarė du pažeidimus. Vienas iš jų tikrai atrodo juokingai, jis pavėlavo namo 23 minutes ir pažeidė pareigą būti namuose. Tačiau jis jauno amžiaus ir kaip matyti mažai kalba, yra sulėtinto mąstymo, dėl to galėjo neapskaičiuoti tų minučių. Dėl baudos, tai kaip matyti jo sveikata nepagerėjo, dėl traumos jis negalėjo dirbti, o dabar, nors ir galėjo tęsti nedarbingumą, bet ieškojosi darbo ir žada nuo 23 dienos pradėti dirbti. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad jis nepažeidinėjo ir visada laiku atvykdavo į tarnybą. Atstovė užsiminė, kad į tarnybą buvo atvykęs neblaivus, bet tai neesminis dalykas, nes ir tarnybos pareiškime tai nėra nurodyta, o probacijos tarnyba nėra degustacinė tarnyba, kad iš kvapo nuspręstų ar asmuo blaivus, ar ne. Dėl Oesys vertinimo rezultatų tai prieš pirmą posėdį ji buvo 47 balai, o dabar padidėjo iki 56 balų. Iki 100 balų tikrai toli, tai yra tik vidurkis ir tai, kad padarė du pažeidimus ir atitinka tuos 9 balus. Taip pat teikime nuodyta, kad išryškėjo dvi probleminės sritys, tai mąstymas ir elgesys. Manantis, kad tai ne minusas, o problema jo kaip asmenybės. Dėl to jis ir priima tokius sprendimus ir kas būtų jei toks žmogus patektų į pataisos namus, kas iš jo liktų. Iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos lieka tik pusės metų laikotarpis ir nėra tokio momento dėl ko jį reikėtų įvardinti kaip didžiulį pažeidėją. Jis jaunas, mąstymas lėtas ir jam taip gaunasi. Prašantis netenkinti tarnybos teikimo ir nesiųsti K. M. atlikti bausmės į įkalinimo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

III. Teikimo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str.5 d.). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.). Jei vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai. 2018-03-21 nuosprendžiu atidėjus nuteistajam K. M. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam buvo skirta tik viena teismo pareiga – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti ar tęsti darbą. Nuo probacijos pradžios 2018-04-16 2018-06-15---2018-09-04 jis dirbo, atleistas iš darbo užsiregistravo užimtumo tarnyboje, 2018-10-30---2019-01-17 buvo sudaręs mokymo sutartį su bendrove, tęsė registraciją užimtumo tarnyboje, nuo 2019-03-05 nedarbingas dėl rankos traumos. Jis yra baustas už du administracinius nusižengimus - 2018-06-07 už mažareikšmį pažeidimą - kelio perėjimą neleistinoje vietoje, bei po beveik 11 mėnesių už pasikėsinimą perduoti nuteistiesiems draudžiamus daiktus, tuo pačiu pažeisdamas bendrą probacijos sąlygą, t.y. nepranešdamas apie išvykimą iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų. Pagal ,,OASys“ metodiką vertinimo rezultatas buvo 47 balai, 2019-05-14 padidėjo iki 56 balų, tačiau yra vidutinė, arčiau mažos rizikos ribos. 2019-06-04 teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas iš dalies, nuteistajam paskirtos visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos 2020-04-10 papildomos pareigos - neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nuo 23:00 val. iki 6:00 val. (BK 75 str. 2 d.7 p.), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d.8 p.), bei nebendrauti su M. R. bei nuteistaisiais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose (BK 75 str. 2 d.9 p.). Individualiu probuojamojo priežiūros planu nustatyta, kad 2019-06-13 jam primintos probacijos sąlygos ir teisinės jų nevykdymo pasekmės, 2019-06-22 00:29 val., 2019-06-26 01:11 val., 2019-07-09 23:16 val., jis rastas namuose, o 2019-07-19 00:45 val. jis namuose nerastas. Bet to probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis buvo tikrintas 2019-09-04, bei rastas namuose nustatytu laiku. Nuteistojo paaiškinimas, kad jis buvo žvejyboje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, teismo vertinimu nėra pateisinama jo nebuvimo namuose nustatytu laiku priežastis. Nuo 2019-07-28 nuteistojo atžvilgiu jo buvimas nustatytu laiku namuose buvo kontroliuojamas elektronine stebėjimo priemones, kurios pažeidimas užfiksuotas 2019-08-26, užfiksuotas nuteistojo judėjimas iš Paskenduolės 6-osios g. 23:00 val. į namus, kuriuos sugrįžo 23:23 val.. Nuteistasis paaiškino, kad buvo soduose, ir taksi vairuotojas ilgai nerado kur važiuoti, todėl pavėlavęs grįžti namo. Teismas tokį nuteistojo paaiškinimą priima kaip pateisinamą, kadangi jis grįžinėjo namo nuo 23:00 val., pavėlavo tik 23 min. Kitus teismo papildomus įpareigojimus - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nebendrauti su M. R. bei nuteistaisiais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose nuteistasis vykdo, kadangi priešingų duomenų probacijos tarnybos atstovė nepateikė. Nors probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pagal ,,OASys“ sistemą vertinimas padidėjo nuo 47 balų iki 56 balų, tačiau pervertinimas buvo 2019-05-14, pateikiant teismui pirmą teikimą, kas rodo, jog tai, kad nuteistasis vieną kartą nebuvo rastas namuose nustatytu laiku, o kitą kartą pavėlavo sugrįžti į namus, jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika nepadidėjo, kadangi naujas vertinimas nebuvo atliktas. Nuteistasis nurodė, bei teismui pateikė duomenis apie praeitą medicininį patikrinimą, kad nuo 2019-09-23 ruošiasi įsidarbinti UAB ,,Serpas“. Taip pat pateikė rašytinį įrodymą, patvirtinantį, kad jis 2019 m. rugpjūčio mėn. lankėsi programos ,,Keisk požiūrį“ užsiėmimuose, kada teismui teikimas nebuvo paduotas. Nuteistasis naujų administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Po paskutinio teikimo pažeidė tik vieną įpareigojimą iš keturių, jį objektyviai pateisinamai pažeidė vieną kartą, kitus 4 kartus buvo namuose, o vieną kartą pavėlavo sugrįžti namo. Todėl, įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nuteistojo padarytas tokio pobūdžio probacijos sąlygų pažeidimas negali būti laikomas sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu, ir remiantis protingumo bei teisingumo principais, šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, būtina sudaryti jam paskutinę galimybę įrodyti, kad gali būti pasiekti probacijos tikslai be realaus laisvės atėmimo. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t.y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas. Nuteistojo elgesyje nesant sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar įstatymų nepaisymo, nėra ir probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrįstas pagrindas manyti, kad nuteistajam toliau taikant probaciją galima užtikrinti jo teigiamą resocializaciją, mažinti jo pakartotino nusikalstamumo recidyvą, bei tuo bus pasiekti bausmės tikslai be realaus jos atlikimo, dėl ko probacijos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 str.,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019-08-26 teikimo Nr.1S-3797 netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam K. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškio).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.