Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams L. M. ir V. M. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo iškeldinti atsakovus L. M. ir V. M. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, gyvūnais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butą įsigijo iš varžytinių, kurio pagrindu 2016-05-17 išduotas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 0172/15/01472. Butas ieškovės vardu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau atsakovai neišsikelia iš jiems nepriklausančio buto. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 str.), atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-04-26 įvykusiose varžytinėse ieškovė nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis Jonas Petrikas 2016-05-17 surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0172/15/01472. Ieškovė nuosavybės teisę įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), vis dar gyvena atsakovai L. M. ir V. M. Ieškovė 2016-06-13 išsiuntė atsakovams raginimą išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančio buto iki 2016-06-24. Ieškovė nurodė, kad ieškinio padavimo dieną atsakovai vis dar tebegyveno jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir į raginimus nereaguoja.

Bylos duomenimis atsakovai ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), naudojasi be ieškovės sutikimo. Duomenų, kad atsakovai išsikėlė iš minėto buto, byloje nėra. Darytina išvada, kad šiuo po turto įsigijimo prieš ieškovės valią yra užimtas nuosavybės teise jai priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovai neteisėtai valdo A. K. priklausantį butą, nors nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymais arba teismo sprendimu (Civilinio kodekso 4.39 str.). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą, o, atsižvelgus į tai, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, ieškovė turi teisę į teisminę gynybą (Civilinio kodekso 4.93, 4.95 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ieškovų iškeldinimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, atsakovai iškeldintini iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro po 15,50 Eur žyminio mokesčio, bei po 150,00 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais, gyvūnais iš ieškovei A. K. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovų L. M. ir V. M. po 165,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. K..

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.