Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Laurai Rimšaitei,

išnagrinėjusi L. J. B. gimusios 1965-02-24, gyvenančios J. Basanavičiaus g. 16A-123 Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, ištekėjusios, aukštojo išsilavinimo, dirbančios Kultūros paveldo centre, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vyriausias specialistas M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. J.. Protokole Nr. A10-20497-(1.1.50-AP2) nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius kreipėsi į ją 2011-09-28 raštu , kad iki 2011-10-07 skyriui pateiktų dokumentus įrodančius kad prie J. Basanavičiaus g. 16/Mindaugo g. 5-123 buto gyvenamųjų patalpų prijungtos palėpės patalpos, kurios unikalus Nr. 4400-2058-4601:5992 yra naudojamos pagal paskirtį. Prašomų dokumentų skyrius iki nurodyto termino – 2011-10-07 negavo. Skyrius gavo jos 2011-10-25 paaiškinimą dėl negalėjimo atvykti 2011-10-27 d. 10 val. ir prašymą paskirti kitą datą. Skyrius išsiuntė 2011-11-04 raštą dėl protokolo surašymo už pažeidimus, numatytus ATPK 189⁴ straipsnyje, tačiau ji neatvyko. Ji (L. J.) nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų reikalavimų. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ straipsnyje (dalis nenurodyta).

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. B. teismo posėdyje paaiškino nepripažįstanti pažeidimo, nes nelabai supranta bausmės ir kaltės, istorijos išdėstymas yra trumpesnis. Viskas prasidėjo nuo 2011-08-16, kuomet M. D. teigė norintis patekti į jos buto palėpės patalpas, į skambutį atsakė raštu. Viskas susiję su bendrijos pirmininku, jis apskundė Statybos inspekcijos sprendimą, administraciniam teismui. Šis jo skundą atmetė, vėl apskundė būsto renovacijos skyriui, matė dviejų institucijų priešingus reikalavimus, tada prasidėjo Būsto renovacijos skyriaus reikalavimai, kurie buvo priešingi Statybos inspekcijos reikalavimams. Atsakydama į teismo klausimus paaiškino, kad 2011-09-28 raštą gavo ir pateikė atsakymą. Ji matė prieštaravimą, kadangi rašė, jog pastogės paskirties keitimo dokumentacija yra rengiama ir bus pateikta nurodytu terminu. M. D., žinodamas situaciją, kad statybos inspekcija prašo pateikti dokumentus kurių dar nebuvo, nes jie buvo tuo metu rengimo stadijoje, vis tiek prašė pateikti šiuos dokumentus. Statybos inspekcijos nurodytu terminu jie pateikė dokumentus. Nepateikė dokumentų Savivaldybės administracijai, nes reikalaujami dokumentai buvo rengimo stadijoje ir informavo juos apie esamą situaciją. Raštą nunešė savivaldybei, jie gavo tą pačią dieną, priėmimo skyriuje. 2011-10-27 negalėjo atvykti, nes sirgo, 2011-11-10 į savivaldybę neatvyko, nes negavo laiškų, tai buvo laikotarpis po jos ligos, nežinojo apie reikalavimą. 2011-11-18 neatvyko, nes negavo iš jų nei vieno laiško. Po to būnant darbe 2011-12-14 ją atvesdino į bylos nagrinėjimą. Ji dirba, turi daug komandiruočių, kaimynė sakė, kad 9.30 val. neša paštą, ji tokiu metu buvo darbe, pašto dėžutėje nerado lapelio, pašto dėžutės yra senos, skylėtos. Ji nesupranta tokio reikalavimo, kai Statybos inspekcija prašo iki sausio 19 d. (2012 m.) pateikti dokumentaciją, o savivaldybė tą pačią dokumentaciją iki spalio 7 d. (2011 m). Ji mano, kad reikalavimą įvykdė, nes pateikė paaiškinimą, kodėl negali nurodytu laiku atvykti į bylos nagrinėjimą.

Liudytojas M. D. teismo posėdyje paaiškino, kad L. J. yra protokolas surašytas pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. už teisėtų nurodymų nevykdymą. Pastogės paskirties keitimo dokumentacijos jiems, kad patalpa, kurią naudoja kartu su gyvenamosiomis patalpomis yra registruota kaip kita patalpa registrų centre ji nepateikė. Jie prašė pateikti dokumentus, kurie nurodytų tikslinę paskirtį. Paskirties keitimo dokumentus galėjo pridėti. O, kad pateiktas raštas, tai nėra dokumentas, kurių jie prašė. Iš L. J. B. rašto suprato kad dokumentų nėra, jie rengimo stadijoje. Jis nežino tyčia, ar netyčia L. J. B. nepateikė dokumentų. 2011 m. spalio 25 dieną buvo pateiktas prašymas, kad sudarytų galimybę atvykti kitu metu, jie raštu išsiuntė, pateikė nurodymą, kada galima atvykti, bet jų raštų ji neatsiėmė. Buvo išsiųsta net į darbovietę su asmeniniu įteikimu su pažyma, tačiau laiškas neatsiimtas. L. J. B. veikoje teisėtų nurodymų nevykdymas pasireiškė tame rašte, kuriame prašė pateikti dokumentaciją bei reikalavimų atvykti nepaisymu. Jei L. J. B. teigia, kad rengiama dokumentacija, reikėjo pridėti dokumentaciją, įrodančią, kad patalpa su butu, bet užbaigus dokumentaciją, nurodys, kad patalpa bus pakeista į gyvenamąją paskirtį.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra visos pastogės projekto rekonstravimo vadovas ir yra L. J. sutuoktinis. Dvidešimt aštuntos dienos ir keturioliktos dienos raštai baigėsi tuo, kad jie parašė raštą, kad tuo metu žmona buvo nedarbinga, todėl negalėjo atvykti. O dėl dokumentų pateikimo – jų nėra gavę. Tuo metu darbai nebuvo iki galo užbaigti, savivaldybei jie pateikė raištą ir klausimus uždavę, bet atsakymo negavo. Jie išdėstė, kad vykdydami statinių priežiūros inspekcijos nurodymą iki sausio 18 d. ištaisys projekto neatitikimus, kas konstatuota patikrinimo metu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė A. M. teismo posėdyje nurodė, kad pažeidimas kaip ir nurodoma protokole yra padarytas. Institucija raštu kreipėsi, kad pateiktų dokumentus, įrodančius, kad Basanavičiaus gatvėje prijungtos palėpės patalpos naudojamos pagal paskirtį, reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti, mano, kad pagrįstai surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje esančius duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais bei išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus sprendžia, kad protokole išdėstytas kaltinimas L. J. nepasitvirtino.

Atliekant statinių naudojimo priežiūrą savivaldybių administracijos atstovai turi teisę savo funkcijoms atlikti netrukdomai patekti į naudojamą statinį, išskyrus butus ir kitas gyvenamąsias patalpas, apžiūrėti jį, gauti su statinio naudojimu ir jo technine priežiūra susijusius dokumentus (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymu 42 straipsnio 2 dalies 5 punktu).

ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalis (protokole nenurodyta dalis, tačiau protokolą surašęs asmuo teigia, kad protokolas surašytas pagal 4 dalį) numato, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki septynių tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų.

Teismas pažymi, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šią normą tik esant tyčiai, t.y. asmens sąmoningam nurodymų nevykdymui ar trukdymui atlikti kitų asmenų pareigas. Todėl būtina nustatyti šį būtinąjį administracinio teisės pažeidimo sudėties elementą.

Pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-09-28 raštu Nr. A51-37042 (3.3.10.2-EM4) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus darbuotojai kreipėsi į L. J. prašydami pateikti iki 2011-10-07 atitinkamus dokumentus (b. l. 4). L. J. į pastarąjį raštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriui atsakė nurodytais terminais (b. l. 6). Rašte ji paaiškino aplinkybes kodėl pateikti prašomų dokumentų („Pastogės paskirties „kita“ pakeitimo į „gyvenamąją“ procedūra vykdoma kompleksiškai, šiuo metu rengiant reikiamą projektinę dokumentaciją paskirties pakeitimui“). Šio rašto turinys neteikia pagrindo manyti, kad L. J. tyčia nepateikė prašomų dokumentų, ji paaiškino plačiau teisme nepateikimo priežastis (jie buvo rengiami, ji jų neturėjo), juolab, kad apie jų rengimą žinojo ir M. D. (jis tai patvirtino teismo posėdyje nurodydamas, kad „iš rašto supratau, kad dokumentų nėra“).

Teismo vertinimu, vien tai, kad raštas, kurį pateikė L. J. nebuvo išsamus, o reikalaujami dokumentai buvo nepridėti, nes jie buvo dar tik rengiami, negalima daryti išvados, kad pažeidimas padarytas tyčia.

L. J. pateiktas kaltinimas (protokole nurodyta) ir dėl to, kad 2011-11-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius išsiuntė raštą (b. l. 7) Nr. A51-42925 (3.3.10.2-EM 4) ir paskyrė atvykimo datą -2011-11-10 10 val. tačiau L. J. neatvyko. Taipogi pakartotinai kreipėsi į L. J. 2011-11-18 raštu Nr. A51-45631-(3.3.10.2-EM4) (b. l. 9-10) su prašymu atvykti, tačiau ji neatvyko. Teismo posėdyje L. J. paaiškino neatvykimo priežastis (ji negavo siunčiamų raštų). Duomenų, kad ji kalba netiesą, t. y. gavo siunčiamus raštus ir tyčia nevyko į Vilniaus miesto savivaldybę teismas neturi. Priešingai, byloje esantys neatplėšti laiškai (vokai) patvirtina, jog jie buvo neatsiimti. Dėl to, jog kviečiama L. J. nenuvyko į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų prašymu spalio 27 d., ji paaiškino, jog sirgo ir pateikė teismui SODROS elektroninį nedarbingumo pažymėjimą, ką teismas laiko pateisinama priežastimi.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Teismo manymu, įvertinus įrodymų visumą pripažintina, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog L. J. padarė ATPK 189⁴ str. 4 d. pažeidimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės dėl pareiškėjo kaltės yra aiškinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Esant tokioms aplinkybėms, nesant byloje neginčijamiems įrodymams, patvirtinantiems kaltus pareiškėjos veiksmus laikytina, kad L. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 189⁴ straipsnio 4 dalyje sudėties, todėl šios bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina.

`Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str., 224 str., 283-284 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą L. J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.