Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., LR pilietis, išsiskyręs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruojama gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)), teistas:

1.Šiaulių apygardos teismo 2001 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ištaisius pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytas klaidas) pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 1 dalį, 18 straipsnio 4 dalį ir 104 straipsnį, 234 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu ir 1 110 Lt bauda;

2.Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi 1961 m. BK 312 straipsnio 2 dalyje numatyta veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 199 straipsnio 2 dalį, kitų veikų kvalifikacija nekeista ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn., bausmę atlikęs;

3.Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartimi pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda, laikoma, kad skirtą sumažintą baudą yra sumokėjęs įskaičius laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2008 m. rugsėjo mėnesį, Šiauliuose, sukurstė, t. y. pasiūlė, L. Š., kuris 2014 m. gegužės 6 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - imituoti automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausto bendrovėje ADB „R. E.“ „Kasco“ draudimu, priklausančio jo draugei A. R., vagystę, pateikti minėtai draudimo bendrovei žinomai neteisingus duomenis apie neva padarytą šio automobilio vagystę ir gauti „Kasco“ draudimo išmoką. Nurodytomis aplinkybėmis L. Š. sutikus padaryti nusikaltimą, jis (L. Š.), 2008 m. rugsėjo 16 d., apie 18¹⁰ val., prie kavinės, esančios Bubių k., Šiaulių r., paėmė automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš karto nuvarė ir iš anksto sutartoje vietoje - Aukštojoje gatvėje, Šiauliuose, perdavė R. S., kuris 2008 m. rugsėjo 16 d., Šiauliuose minėtą automobilį perdavė nenustatytam asmeniui, kuris jį utilizavo, pardavė detalėmis ir perdavė už automobilį R. S. tyrimo nenustatytą pinigų sumą, iš kurios 2000 eurų (6 900 Lt), R. S. perdavė L. Š., o A. R. nežinant apie L. Š. suplanuotą ir imituotą automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę, ji (A. R.), 2008 m. rugsėjo 16 d., apie 18⁵⁰ val., Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK darbuotojui pateikė pareiškimą dėl minėto automobilio vagystės ir 2008 m. rugsėjo 19 d., LR teritorijoje pateikė ADB „R. E.“ pranešimą apie įvykį - transporto priemonės vagystę ir prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2008 m. rugsėjo 16 d., apie 18¹⁰ val., buvo pagrobtas A. R. turtas - automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2008 m. gruodžio 30 d., A. R. iš ADB „R. E.“ pagal draudimo sutartį TD Nr. 027218 gavo 13 284 litų draudimo išmoką, ir taip L. Š. apgaule savo ir A. R. naudai įgijo turtinę teisę į ADB „R. E.“ išmokėtas lėšas už pagrobtą automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos jau nepamena, galėjo būti 2008 metų rugsėjo mėnuo, L. Š. paklausė jo, kaip būtų galima atsikratyti automobiliu. Jis kai pirko automobilį nepamatė, kad jis su defektais daužtas. Linas sako, tu vis tiek pažįsti R. R., tada jie nusprendė, kad automobilį gali parduoti ant detalių, išardymui. Taip ir padarė, L. Š. nenorėjo rodytis, tai atvarė jam tą mašiną, netoli aikštelės, į Lukšio gatvę, R. R. turėjo ten mašinų laužyną. Jis mašiną nuvarė į aikštelę ir ten paliko, o R. R. jam pasakė, kad pinigus už mašiną paduos kitą dieną. Iš tikro tai L. Š. reikėjo, nes jo automobilis buvo, bet jis jam pasiūlė automobilį nuvaryti į šrotą ir pasiimti draudimą. Automobilis buvo Audi A8. L. Š. jam sakė, kad automobilis draustas, jis jam pasiūlė, kad galimas toks variantas, tai prisipažįsta. Jis jokio atlygio už tai negavo. R. R. jam už mašiną padavė eurais, tikslios sumos nepamena, bet sutinka su ta suma, kuri nurodyta įtarime. Jis labai prastai jaučiasi, yra po 4 operacijų, turėjo pilną narkozę, praktiškai nieko nepamena. Galėjo būti, kad R. R. jam padavė 6900 litų už automobilį. Pinigus R. R. jam padavė kitą dieną, o jis juos atidavė L. Š.. Jis žinojo, kad L. Š. norėjo gauti išmoką iš draudimo, bet kaip ten toliau viskas vyko jis nežino, jam L. Š. nieko daugiau nepasakojo. Anksčiau su L. Š. buvo draugai, važiuodavo į kavines, L. Š. jį vaišindavo, tada darbo neturėjo, todėl jautėsi skoloje, norėjo jam kažką gero padaryti, o pasirodo viskas išėjo blogiau. Pripažįsta, kad apgaule padėjo užvaldyti svetimą turtą, dėl to gailisi. Tiksliai visų įvykių nepamena, daug laiko praėjo, 8 mėnesius turi nedarbingumo pažymėjimą, viršutinio žandikaulio Šiauliuose 3 operacijos atliktos ir 1 operacija Kaune atlikta. Jis gyvena su mama, ji pensininkė. Kaip atsiėmė pinigus L. Š. jis nežino, kiek jis gavo iš draudimo nežino, jam nieko nedavė, jokio atlygio negavo, nutarė tik draugui padėti. Jis iš tikro labai gailisi, kad įsivėlė į tokią keblią situaciją, tikrai nereikėjo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Liudytojo L. Š. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2007 m. jis įsigijo automobilį „Audi A8“, 1999 m. laidos, valstybinio numerio neprisimena, kuris buvo registruotas A. R. (jo būsimos žmonos) vardu. Minėtas automobilis buvo draustas draudimo įmonėje „Ergo“ kasko draudimu. Automobiliu naudojosi jis ir būsima jo žmona. 2008 m., tikslios datos neprisimena, R. S. pasiūlė jam imitavus automobilio vagystę jį utilizuoti. Jis sutiko, nes tuo metu automobilis buvo nuolatos remontuojamas. Jie aptarė veiksmų planą ir jį įgyvendino - automobilį „Audi A8“, imituodamas vagystę, pagrobė nuo kavinės, esančios Bubių k., Šiaulių r., su kuriuo jo būsima žmona A. R. ( A. Š.) į minėtą kavinę buvo atvykusi pavakarieniauti. Tą pačią dieną, kai buvo imituota automobilio vagystė, sutartu laiku jis perdavė R. S. automobilį ir raktus nuo automobilio, kurį R. S. turėjo nuvaryti į įmonę ,Šrotas“, esančią Lukšio g., Šiauliuose, utilizavimui. Už automobilio utilizavimą jis gavo 2000 eurų. R. S. nuvarius automobilį į įmonę „Šrotas“, jis pranešė policijai, kad nuo kavinės, esančios Bubių k., Šiaulių r., yra pavogtas jo būsimai žmonai priklausantis automobilis „Audi A8“. A. R. (A. Š.) apie imituotą automobilio vagystę nežinojo. Įvykis registruotas Šiaulių rajono policijos komisariate. Taip pat apie tai jis pranešė ir draudimo įmonei „Ergo“, kuri po, kiek laiko išmokėjo jam draudimo išmoką (1 t., 147-148 b. l.).

2008 m. rugsėjo 16 d. A. R. protokolu – pareiškimu, kuriuo ji pranešė apie jai priklausančio automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę (1 t., 42 b. l.).

2008 m. rugsėjo 17 d. draudimo bendrovės „R. E.“ pranešimu apie įvykį - transporto priemonės vagystę, kuriame nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 16 d., apie 18¹⁰ val. iš aikštelės, esančios prie kavinės „Vingis“, Bubių k., Šiaulių r., buvo pagrobtas A. R. priklausantis automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 63-74 b. l.).

Draudimo bendrovės „R. E.“ mokėjimo nurodymu, kuriuo 2008 m. gruodžio 30 d., A. R. į sąskaitą pervedė 13 284 Lt draudimo išmoką už pavogtą transporto priemonę „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (1 t., 100, 129-130 b. l.).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2014 m. kovo 25 d. protokolu, kuriame užfiksuota L. Š. parodyta aikštelė, esanti Bubių k., Šiaulių r., kurioje stovėjo automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis nuvarė į vietą, esančią Aukštosios gatvėje, Šiauliuose, kur automobilį perdavė R. S., (l t., 149-153 b. l.).

Akistatos 2014 m. balandžio 4 d. protokolu, kuriame įtariamasis L. S. patvirtino savo parodymus akistatos su įtariamuoju R. S. metu (1 t. 168 b. l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo R. S., liudytojo L. Š. parodymai, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. S. sukurstė ir padėjo L. Š. ir A. R. naudai apgaule įgyti turtinę teisę į ADB „R. E.“ išmokėtas lėšas už pagrobtą automobilį, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5,6 d., 182 str. 1 d., veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas, padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas yra tyčinis, nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei septyneri metai. Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2t.,49-51 b.l.), dirba (2 t.,48 b.l.). VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (2t.,123b.l.), VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra (2 t., 125 b. l.), Šiaulių priklausomybės ligų centre nekonsultuotas (2 t., 127 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, iš dalies sudedant.

Byloje pareikštas bendrovės AAS „G. B.“ 13 284 Lt (3847 EUR) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo R. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą, veiką numatytą LR BK 24 straipsnio 5, 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, kas atitinka 2259 EUR (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą 60 MGL (2259 EUR) baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti 40 MGL, kas atitinka 1506 EUR (tūkstančio penkių šimtų šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, paskirtą 40 MGL (1506 EUR) baudą ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 MGL, kas atitinka 3 900 Lt arba 1129 EUR baudą subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir pakirti galutinę subendrintą bausmę - 66 MGL, kas atitinka 2484 EUR (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką - nuo 2013 m. balandžio 22 d. iki 2013 m. gegužės 24 d. (iš viso - 33 dienos), kuris prilyginamas 66 MGL (2484 EUR) dydžio baudai ir laikyti, kad R. S. bausmę atlikęs.

Tenkinti bendrovės AAS „G. B.“ pareikštą 13 284 Lt (3847 EUR) civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo R. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.