Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei J. Plauskienei, nukentėjusiems V. Z., L. K., S. K., R. A., M. A., R. N., A. V., V. F., R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, bedarbė, vidurinio išsilavinimo, teista 2005 10 03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 3 MGL dydžio bauda, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 290 str.

J. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, bedarbis, spec. išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 290 str.

G. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, 6 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1997 01 27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. 42 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 1997 07 11 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;2000 09 18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 43 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR 2000 04 11 įst. ,,Dėl Amnestijos Akto“ 3 str. 1 d., paskirtoji bausmė sumažinta 1/3;2002 03 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 42 str., 43 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR 2000 04 11 įst. ,,Dėl Amnestijos Akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2003 11 20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;2003 11 26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. areštu 30 parų;2004 04 09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;2004 12 14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.,. 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;2005 10 03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 5 MGL dydžio 500 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

O. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, 7 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teista:

1998 05 20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2000 11 22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 43 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR 2000 04 11 įst. ,,Dėl Amnestijos Akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleista, teistumai išnykę,

kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. ir J. D. 2010 08 12 apie 14 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bei šio buto balkone, išplūsdami necenzūriniais, žeminančiais orumą žodžiais bei grasindami susidorojimu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK PP specialistę L. K., Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK OVP postinį V. Z., Kauno apskrities VPK VP PR patrulius S. K., R. A., M. A., R. N., vyr. patrulius A. V., V. F. ir R. G..

G. M. 2010 08 12 apie 14 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, išplūsdamas necenzūriniais, žeminančiais orumą žodžiais bei grasindamas susidorojimu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK PP specialistę L. K., Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK OVP postinį V. Z., Kauno apskrities VPK VP PR patrulius S. K., R. A., M. A., R. N., vyr. patrulius A. V., V. F. ir R. G..

Be to, G. M. 2010 08 12 apie 14.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bei laiptinėje prie šio buto nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mosavo rankomis, stumdėsi, bandė pulti pareigūnus, užstojo pareigūnams kelią ir neleido išvesti sulaikomos O. V., bandė sugriebti Kauno apskrities VPK VP PR patruliui R. N. už tarnybinės uniformos, sugriebė už R. N. tarnybinio ginklo dėtuvės ir nuplėšė jos laikiklį, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities VPK VP PR vyr. patruliams A. V., V. F., R. G. bei patruliui R. N..

O. V. 2010 08 12 apie 14 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, išplūsdama necenzūriniais, žeminančiais orumą žodžiais bei grasindama susidorojimu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK PP specialistę L. K., Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK OVP postinį V. Z., Kauno apskrities VPK VP PR patrulius M. A. ir R. N..

L. M. kalta nusikaltimo padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad pas ją namuose ji, jos sugyventinis J. D., sūnus G. M. ir draugė O. V. nusikaltimo dieną vartojo alkoholinius gėrimus, buvo labai apsvaigusi nuo jų, todėl nelabai ką prisimena. Prisimena, kad buvo atvažiavę daug policijos pareigūnų, kuriuos išvadino ,,gaidžiais“, ,,mentais“, ,,pyderais“, ,,mandavoškėmis“. Pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais vadino būdama tiek bute, tiek buto balkone. Dėl savo poelgio labai gailisi.

J. D. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimo dieną vartojo alkoholį, buvo dar girtesnis už L. M., todėl neatsimena nieko. Žino, kad buvo atvažiavusi policija ir jis dėl kažko ant pareigūnų rėkavo, būdamas buto balkone. Pripažįsta, kad galėjo pareigūnus išvadinti ,,gaidžiais“, ,,mentais“, ,,pyderais“.

G. M. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino, tačiau parodė, kad dėl buvusio girtumo praktiškai nieko neatsimena. Atsimena, kad koliojo pareigūnus negražiais žodžiais. Dėl pasipriešinimo pareigūnams nieko negali pasakyti, nes neatsimena, kad būtų stumdęs pareigūnus, užstojęs jiems kelią, mosikavęsis, pripažįsta, kad taip galėjo būti.

O. V. kalta nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad visai nieko neatsimena, nes buvo visiškai girta, daugiausiai promilių pripūtė. Buvo atėjusi pas L. M. į svečius, gėrė alų, vyną. Atsimena, kad buvo policijos pareigūnai, kad koliojosi negražiais žodžiais, kad sakė jiems ,,pederastas“, ,,gaidys“.

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR Dainavos PK Operatyvaus valdymo poskyrio postiniu. L. K. iš Prevencijos skyriaus važiavo patikrinti socialinės rizikos grupėje esančios šeimos ir paprašė jai padėti, todėl nuvyko kartu su ja. Nuvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), bute buvo didelis triukšmas, visi kaltinamieji buvo komoje. Jis su L. K. buvo uniformuoti, o kartu važiavusi inspektorė buvo be uniformos. L. M. L. K. išvadino ,,mandavoške“, todėl nusprendė į svečius atėjusią O. V. išvesti iš to buto. Bevedant ją, G. M. ėmė mosikuoti, užtvėrė išėjimą, todėl išsikvietė pagalbą. Kai O. V. nuvedė į mašiną, tada bute likusieji sulindo į balkoną ir ėmė rėkti, grasinti, todėl sulaikė juos visus. L. M. vadino pareigūnus ,,gaidžiais“, ,,pyderais“, ,,mentais“, ant L. K. sakė ,,kalė mentovska“. Visa tai vyko ir bute, ir balkone, nuo riksmų skambėjo visas kiemas.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji dirba Kauno AVPK Dainavos PK Prevencijos skyriaus specialiste. Buvo gautos pašalpos ir reikėjo patikrinti šeimą, nes buvo duomenų, kad joje girtaujama. Su A. P. ir V. Z. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), visi buvo girti, nute buvo ir mažametė mergaitė. Pakvietė O. V. eiti pas vaikus, tačiau ji neklausė, G. M. įžeidinėjo V. Z. ir O. V. neišleido, tada išsikvietė pagalbą. L. M. išvadino ją ,,kurva mentovska“, buvo ir tie V. Z. išvardyti žodžiai vartojami pareigūnų atžvilgiu. Žino, kad atvykę policijos pareigūnai išsikvietė dar pagalbą, nes negalėjo sulaikyti G. M., girdėjo, kaip kažkas sakė saugoti ginklą. L. M. su sugyventiniu buvo išėję į balkoną ir rėkė visokius įžeidžiančius žodžius, dar buvo grasinimas pakasti.

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR patruliu. Dirbo su R. A., buvo uniformuoti ir išgirdo pranešimą, kad reikia pagalbos, nes yra stambus pilietis. Atvykę į Pramonės pr. rado L. K., V. Z. ir du patrulius. G. M. griebė patruliui R. N. už ginklo, todėl O. V. išvedė ir pasodino į automobilį, tada sulaikė G. M.. Sugyventiniams liepė eiti miegoti, bet jie išėjo į balkoną ir ėmė koliotis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, grasinti, kad pakas, tada ir juos sulaikė. L. M. labai negražiai koliojosi pakeliui iki policijos komisariato. Jis bute taip pat buvo iškeiktas, išvadintas ,,gaidžiu“, ,,pyderu“, ,,kurva“.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR mobilaus būrio patruliu. Dirbo su S. K., per radijo ryšį išgirdo, kad reikia pagalbos. Atvykę į vietą pamatė, kad stambus vyriškis stumdosi su 4-ojo būrio patruliais, padėjo sulaikyti stambų vyriškį. Išvedant jį, į balkoną išėjo moteris su vyru ir ėmė šūkauti. Grįžo į butą ir sulaikė juos abu – L. M. su J. D.. Vedant į automobilį, moteris grasino. Bute iki sulaikymo visi keikėsi, koliojosi, vadino juos ,,mentais“, ,,gaidžiais“, ,,pyderais“. Ir per balkoną tais pačiais žodžiais koliojosi, tokie kaltinamųjų išsireiškimai jį įžeidė.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR 4-ojo būrio patruliu. Dirbo kartu su R. N. ir gavo pranešimą, kad Dainavos pareigūnams reikia pagalbos. Nuvykus rado neblaivius piliečius ir L. K., kuri pasakė, kad reikia išvesti O. V.. Kadangi G. M. neleido išvesti ir pamatė, kad vieni nesusidoros, todėl išsikvietė pagalbą. Kai atvyko pagalba, norėjo išvesti G. M.. Kai išvedė į lauką G. M., R. N. parodė suplėšytą ginklo dėtuvę. Paskui L. M. išėjo su J. D. į balkoną ir pradėjo koliotis, išvadino juos ,,gaidžiais“, ,,mentais“, ,,pyderais“.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR mobilaus būrio vyr. patruliu. Dirbo su R. G. ir V. F.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba. Nuvažiavus laiptinėje girdėjosi triukšmas, koliojimasis. Kiek palipus aukštyn pamatė, kad pareigūnai stumdosi su stambiu vyru, kuris buvo nuogas ir šlapias. V. F. panaudojo elektrošoką ir tada G. M. buvo nuogas išvestas. Kai išvedė G. M., moteris su vyru balkone ėmė rėkauti: ,,bus jums pizdakas, aš tave įsidėmėjau ir pakasiu“. Tada grįžo į viršų ir juos abu sulaikė, moteris ir vyras koliojosi ir balkone, ir buto viduje. Matė, kad kolega laiko ginklą rankoje, jis sakė, kad G. M., bandydamas ginklą ištraukti, nuplėšė dėtuvę. G. M. nuo savęs stūmė pareigūnus, priešinosi, ranka nuo savęs atstumdamas, fizinis kontaktas buvo.

Nukentėjusysis V. F. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK MB vyr. patruliu. Datos neatsimena, buvo iškvietimas, kad ketvirto būrio pareigūnams reikia pagalbos. Atvyko, G. M. buvo namo laiptinėje, kolegai buvo nuplėštas ginklo dėklas. G. M. muistėsi, priešinosi, prie jo buvo daug pareigūnų, reikėjo fizinės pagalbos. Padėjo sulaikyti G. M.. Kai nuvedė G. M. į tarnybinį automobilį, liko kieme. Kadangi pro balkoną L. M. su J. D. rėkė ,,gaidžiai“, ,,pyderai“, ,,mentai“, grasino užmušti, pakišti po žeme, todėl kolegoms teko grįžti atgal ir juos sulaikyti. Kai atvažiavo, G. M. laiptinėje plūdosi, vadino jos ,,gaidžiais“, ,,pyderais“, ,,mentais“, grasino susidoroti, mosikavo rankomis, neklausė pareigūnų komandų, todėl panaudojo elektros impulsinį prietaisą.

Nukentėjusysis R. N. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK MB patruliu. Datos neatsimena, reikėjo pagalbos lyg nepilnamečių inspektorei. Nuvyko į butą, ten buvo moteriškė ir stambus vyriškis, jie buvo neblaivūs ir plūdosi. Stambus vyriškis rėkė: ,,tik per mano lavoną“, keikėsi, muistėsi, buvo persigėręs, todėl išsikvietė pagalbą. Tada išėjo į koridorių ir stambų vyriškį sulaikė tik su elektrošoku, be jo niekaip nepavyko. Ten visi buvo labai girti. Viso buvo dvi moterys ir du vyrai. Jie visi keikėsi, koliojosi, vadino juos ,,mentais“, ,,pyderais“. Su G. M. stumdėsi, jis nuplėšė ginklo dėtuvę. Į perspėjimus niekas nereagavo, nes visi buvo labai girti. G. M. jam turtinę žalą už sugadintą ginklo dėtuvę atlygino.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK MB patruliu. Buvo iškvietimas, reikėjo skubios pagalbos kolegoms. Nuvažiavę laiptinėje rado stambų vyrą, nuogą, visą šlapią, niekaip negalėjo su juo susitvarkyti, nes jis stumdėsi, draskėsi, buvo girtas, todėl panaudojo elektrošoką, surakino ir išvežė. Buvo baisus triukšmas nuo rėkimo, moteris su vyru per balkoną labai rėkė, keikė juos, išvadino ,,gaidžiais“, ,,pyderais“ ,,mentais“, ,,kalėmis“, žadėjo susidoroti, pakasti po žeme.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, lanko rizikos grupės šeimas. Tą dieną su nepilnamečių inspektore L. K. nuvyko į L. M. ir J. D. šeimą. Jie buvo agresyvūs, nepatenkinti jų atvykimu, naudojo necenzūrinius žodžius, todėl išsikvietė į pagalbą ekipažą. Toje šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Kai atvyko, buvo dienos metas, gal 14-15 val., L. M. buvo neblaivi, G. M. irgi, J. D. ir O. V. nematė. L. M. ant jų rėkė ,,žiurkė“, ,,kalė mentovska“, vadino ją ,,mandavoške“, grasino, kad savo rankom užmuš. G. M. rėkė ,,mentai“, ,,gaidžiai“, kitais necenzūriniais žodžiais. Kaip jis priešinosi pareigūnams, nematė, nes tuo metu laiptinėje nebuvo.

Liudytoja I. V. parodė, kad L. M. yra jos duktė, G. M. – anūkas, J. D. - jos dukros sugyventinis. O. V. nepažįsta, bet žino, kad ji ateina pas jos dukrą ir geria, negali jos išvaryti, nes ji ją puola, ranką prieš ją kelia. Tą kartą jie visi gėrė turbūt tris paras, butas yra jos, tačiau jame nenakvojo, nes jų bijo. Tuokart buvo pirmoje laiptinėje ir sėdėjo ant suoliuko, negirdėjo, kaip dukra šaukė ant policijos pareigūnų. Matė, kaip vedė juos visus keturis su antrankiais.

Tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6, 7, 8, 9, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 12 apie 14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), L. M., G. M., J. D., O. V., būdami girti, išvadino policijos pareigūnus L. K., V. Z., V. F., R. N., S. K. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais: ,,kale mentovska“, ,,mandavoške“, ,,gaidžiais“, ,,pyderais“ ,,mentais“, ,,kalėmis“, L. M. grasino susidoroti, ,,pakasti“, G. M. grūmėsi ir stumdėsi su policijos pareigūnais, griebė už ginklo apkabos ir ją suplėšė, todėl šie asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Dainavos PK.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 61, t. 1) nustatyta, kad L. M. 2010 08 12 17.15 val. nustatytas 4,42 promilių girtumas.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 86, t. 1) nustatyta, kad J. D. 2010 08 12 15.31 val. nustatytas 3,81 promilių girtumas.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 145, t. 1) nustatyta, kad G. M. 2010 08 12 15.38 val. nustatytas 4,21 promilių girtumas.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 25, t. 2) nustatyta, kad O. V. 2010 08 12 15.34 val. nustatytas 5,74 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L. M., J. D., G. M., O. V. išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas einančius policijos pareigūnus, tuo juos įžeidė, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str. Taip pat byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. M., panaudodamas fizinį smurtą, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.

L. M., J. D., G. M. ir O. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, G. M. savo noru atlygino nukentėjusiajam R. N. padarytą turtinę žalą. Nors byloje yra duomenų, kad L. M., J. D., G. M. ir O. V. nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau ši jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė nė vienam kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo inkriminuota.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

L. M., J. D., O. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jie teistumo neturi (b.l. 53, 54-55, 82, t. 1, 12-13, 16-17, 18-20, t. 2), bausti administracinėmis nuobaudomis (b.l. 60, 83-84, t. 1, 22-24, t. 2), jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 str.). BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama iki 500 MGL dydžio bauda, o BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. L. M., J. D. ir O. V. nusikalstamą veiką padarė iki 2011 04 21 įstatymo priėmimo, todėl jiems taikomi baudų dydžiai, galioję nusikalstamos veikos padarymo metu (BK 3 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad LR Administracinių teisės pažeidimų kodeksas už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą kaip minimalią bausmę numato 300 Lt baudą, jiems skirtina didesnė bauda, nei prokurorės pasiūlyta, tačiau baudos dydis mažintinas sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

G. M. padarė du nesunkius, tačiau tyčinius recidyvinius nusikaltimus, jis teisiamas devintą kartą (b.l. 114-116, 119-126, 129-138, t. 1), nusikalto neatlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir neišnykus teistumams, baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 142-144, t. 1), todėl teismas sprendžia, kad G. M. linkęs daryti nusikalstamas veikas, kitų švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mažintinas sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kad G. M. padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl G. M. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas. Šiuos nusikaltimus G. M. padarę neatlikęs 2005 10 03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 str., subendrintina su 2005 10 03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str., BK 3 str. 3 d.,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir skirti bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos L. M. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir skirti bausmę – 8 (aštuonių) MGL dydžio 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos J. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 286 str., 290 str., ir skirti bausmę:

pagal BK 286 str. - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 290 str. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Paskirtąsias bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę G. M. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., BK 65 str. 2 d., visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2005 10 03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę G. M. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 5 (penkių) MGL dydžio 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant G. M. BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant G. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Įpareigoti G. M. 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2012 m. vasario 13 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. M. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

O. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir skirti bausmę – 6 (šešių) MGL dydžio 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos O. V. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įpareigoti L. M., J. D., G. M., O. V. per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą jie privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.