Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas A. R., sekretoriaujant I. U., dalyvaujant prokurorui A. A., nukentėjusiam P. S., kaltinamajam L. T., nepilnamečiams kaltinamiesiems P. B. ir V. V., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms atitinkamai N. B. ir D. O., nepilnamečių kaltinamųjų gynėjai advokatei R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji:

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1995-12-20 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriuje 12 klasėje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai);

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1998-06-28 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriaus 9 klasėje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis J(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai), ir

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1998-03-25 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, mokosi K. N. V. K. gimnazijos 8 klasėje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (1 nusikaltimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2014 m. liepos 24 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, per duris įsibrovė į garažą ir pagrobė J. S. priklausantį 800 Lt vertės automobilį VW “Polo”, v.n. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam padarė 800 Lt turinę žalą, – taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

II. R.A. S. saldainių ir vyno vagystė

Be to, kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, per rūsio langą įsibrovė į R. A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė 20 Lt vertės saldainių dėžę „Laima“ ir 10 Lt vertės naminio vyno, tuo nukentėjusiajam padarė 30 Lt turtinę žalą, – taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

III. R.A. S. žiedų ir vyno vagystė

Be to, kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje-rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, per rūsio langą įsibrovė į R. A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė 2 auksinius žiedus, bendrai 600 Lt vertės, 2 butelius vyno – bendrai 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarė 620 Lt turtinę žalą, – taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

IV. R.A. S. vyno vagystė

Be to, kaltinamasis L. T. ir nepilnamečiai kaltinamieji P. B. ir V. V. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, per rūsio langą įsibrovė į R. A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė 3 butelius naminio vyno – bendrai 45 Lt vertės ir 1 butelį 10 Lt vertės vyno, tuo nukentėjusiajam padarė 55 Lt turtinę žalą,– taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

V. P. S. O. “Omega” vagystė

Be to, kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2014 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, iš P. S. sodybos kiemo pagrobė automobilį Opel “Omega”, v.n. (duomenys neskelbtini) – 4000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam P. S. padarė 4000 Lt turtinę žalą,– taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji teisme visiškai prisipažįsta padarę nurodytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jų pačių, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis L. T. teisme parodė, kad šią vagystę padaręs 2014 m. vasarą kartu su P. B. ir buvę tik dviese. Prieš tai gėrę alaus, nes nusikaltimų blaivūs nedarantys, o alų gerią „ant drąsos“. Maždaug vidurnaktį nuėję į J. S. sodybą. Žinoję jį turint automobilį. Atplėšę garažo medinių durų apatinį kampą, P. B. įlindęs į vidų, atkabinęs duris. Tada į garažo vidų įėjęs L. T. Automobilis VW “Polo” buvęs neužrakintas, rakteliai palikti spynelėje. Automobilį išsistūmę lauk ant pagrindinio kelio, užvedę variklį ir važinėję, jis vairavęs, o P. B. buvęs šalia. Pasivažinėję paliko automobilį V. Gailisi nusikaltęs.

Nepilnametis kaltinamasis P. B. parodė analogiškai kaltinamojo L. T. parodymams. Gailisi nusikaltęs.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vagystę įvykdė 2014 m. vasarą. Tą vagystę vykdė kartu su P. B. ir buvo tik dviese. Buvo gėrę alaus, nes nusikaltimų blaivūs nedaro, o alų geria „ant drąsos“. Buvo maždaug apie vidurnaktį, kai nuėjo į S. sodybą. Žinojo, kad jis turi automobilį. Atplėšė garažo medinių durų kampą ir P. B. įlindo į vidų, atkabino duris. Tada į garažo vidų įėjo ir jis. A. P. buvo nerakintas, raktai palikti spynelėje. Automobilį išsistūmė lauk ant pagrindinio kelio, užvedė variklį ir važinėjo, o P. B. buvo šalia. Pasivažinėjo ir paliko jį V. (1 t., b. l. 105-106).

Nepilnametis kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus, analogiškus kaltinamojo L. T. parodymams (1 t., b. l. 137-138).

Nukentėjęs J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-25 ryte apie 8.30 val. pastebėjo, kad pagrobtas jam priklausantis automobilis VW ”Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Padaryta turtinė 800 Lt žala. Automobilis užrakintas nebuvo, rakteliai buvo automobilio salone. Automobilį garaže matė 2014-07-24. Mano, kad į garažą patekta su raktu, kuris buvo pakabintas ant sienos prie garažo. Automobilis buvo rastas, jį atgavo, todėl byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 46, 47-48).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš VW “Polo”, v.n. (duomenys neskelbtini), paimtos mikrodalelės ir rasti rankų pėdsakai, kurie supakuoti vokuose bei 3 plastikiniai buteliai (1 t., b. l. 84).

Iš 2014-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota nusikaltimo vieta – garažas (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas J. S. priklausantis automobilis VW “Polo”, v.n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-9, 10-12).

2014-07-25 paskelbta automobilio VW “Polo”, v.n. (duomenys neskelbtini), paieška (1 t., b. l. 16-17) ir jį radus paieška nutraukta (1 t., b. l. 18-19).

2014-07-28 atlikta automobilio VW “Polo”, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu paimti pėdsakai, 3 plastikiniai buteliai (1 t., b. l. 28-31, 32, 33-43); po automobilio apžiūros pakvitavimu automobilis grąžintas savininkui J. S. (1 t., b. l. 45).

R.A. S. saldainių, žiedų ir vyno vagystės (II, III, IV)įrodymai

Kaltinamasis L. T. teisme parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val. kartu su P. B. nuėję iki R.A. S. sodybos (duomenys neskelbtini). Ėję apsižiūrėti ko nors pavogti. Prieš tai buvo gėrę alaus – nebūtų blaivus to daręs. Žinoję, kad šeimininko nėra namie, perlipę tvorą, durys buvusios užrakintos. Apėję namą ir radę rūsio po namu neužkabintą langą, per kurį abu įlindę. Name ieškoję ką pavogti, bet nieko gero neradę. Užtikę vyno. Alkoholinių gėrimų buvę daug, bet paėmę tik 2-3 naminio vyno butelius ir saldainių dėžę “Laima” ir per tą patį rūsio langą išlindę lauk ir vyną išgėrę, pusę saldainių išmetę. Antrą kartą po savaitės vėl abu su P. B. ten nuėję. Vėl per langelį įlindę ir iš svetainės paėmę vyno ir du auksinius žiedus. Žiedus grąžinę tada, kai atsigirdę, kad R.A. S. sužinojęs apie tai, kad jie pavogę juos. Tada nunešę ir jo atsiprašę. Trečią kartą buvę vogti jau visi trys – jis pats, P. B. ir V. V.. Vėl buvo išgėrę. Įlindę per langelį. Šeimininko nebuvę namie. Paėmę tris butelius vyno. Vyną išgėrę. Atsiprašyti buvę visi trys. Nukentėjęs jiems atleidęs. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė.

Nepilnametis kaltinamasis P. B. teisme parodė analogiškai kaltinamajam L. T.. Pirmą kartą į R.A. S. namą lindęs vogti 2014 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena. Tada pasivogę 6 butelius naminio vyno, kuris buvęs supiltas į 1 ltr ir 1,5 ltr talpos butelius, ir saldainių dėžę „Laima“. Pirmą kartą to namo viduje auksinių žiedų nematęs. Tada vyną išgėrę ir saldainius suvalgę. Kitą dieną sugalvoję, kad reikia vyno. Iš namo vidaus paėmę auksinius žiedus, kuriuos rado stalčiuje tame pačiame kambaryje, kur vynas. Buvę du žiedai – vienas buvęs išraižytas, kitas apvalus kaip vestuvinis. Tada dar paėmę vyno du butelius. Praėjus kelioms dienom, į tą patį namą įsibraut pasiūlęs V. V., su kuriuo dalinęsi vynu. Tada pasiėmę vyno, išėję lauk ir jį išgėrę.

Nepilnametis kaltinamasis V. V. teisme parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslesnio laiko nepamena, prieš tai išgėręs vyno, kartu su P. B. ir L. T. pro rūsio langą įlindo į R.A. S. namus Panovių kaime. Name – kambario sekcijoje radęs naminio vyno ir paėmę 4 butelius, kuriuos išgėrę kai jau buvo išėję iš namo. Kad pas R.A. S. namuose buvę vyno, sužinojęs iš P. B. ir L. T., kurie ten buvę prieš tai įlindę ne kartą ir vogę vyno, auksinius žiedus. Jei būtų buvęs blaivus to nebūtų daręs. Dėl to labai gailisi.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., jei gerai pamena laiką, apie 17 val., kartu su P. B. nuėjo iki S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Ėjo apsižiūrėti ką būtų galima iš jo pavogti. Buvo gėrę alaus. Jei būtų blaivūs, nebūtų ėję. Perlipo tvorą. Žinojo, kad šeimininko nėra. Durys buvo užrakintos įleidžiama spyna. Tada apėjo namą ir rado rūsio po namu, langą, kuris buvo neužkabintas. Per jį abu įlindo į vidų. Apėjo visus namus, ieškojo ką pavogti. Nieko įdomaus nerado, bet rado vyno spintelėje kambaryje. Alkoholinių gėrimų buvo daug, bet paėmė tik 4 vyno butelius ir per tą patį rūsio langą lauk išlindo ir vyną išgėrė. Namo viduryje buvome radę auksinius žiedus, bet jų nevogė, nes jie pasirodė nereikalingi, nes nebūtų kur parduot. Daugiau lįst į tą namą nesiruošė. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje vėl kartu su P. B. ir kartu dar buvo V. V., kuris kiek žino yra nepilnametis, sėdėjo ir gėrė alų ir kalbėjosi. Išėjo kalba apie tai, kad reikia eit ir pavogt tuos rastus auksinius žeidus S. namuose. Tuos žiedus sugalvojo parduot P. B.. Nuėjo trise, per tą patį rūsio langą įlindo į vidų ir nuėjo tiesiai į kambarį, kur buvo aną kartą auksiniai žiedai. Jie buvo tame pačiame kambaryje, kur ir vynas ir buvo kitos spintelės stalčiuje. Pats paėmė storą auksinį žiedą su akute, o P. B. – vestuvinį auksinį žiedą. O V. V. pasiėmė kelis butelius vyno, kurį kartu trise išgėrė. Žiedą laikė savo namuose, o P. B. savo namuose. Kai visi kaime pradėjo kalbėti apie žiedų vagystę iš S., nunešė ir grąžino žiedus. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė (1 t., b. l. 99-101).

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, kad po kokio mėnesio nuo pirmos vagystės, laiko tiksliau nepamena, būdamas kartu su P. B. lindo per rūsio langą pas S. į namus ir iš namo vidaus pavogė vyno. Į tą namą lindo kelis kartus. Iš ten yra vogęs ir auksinis žiedus kartu su P. B.. Kai įlindo pirmą kartą į namo vidų, kad dar ten kartą eis – nesitarė ir neketino, o kadangi buvo girti, tai ir susigundė. Žino, kad paskutinį kartą lindo jau trise: jis, P. B. ir V. V. (1 t., b. l. 105-106).

Nepilnametis kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmą kartą į R.A. S. namą lindo vogti 2014 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena. Tada pasivogė 5 butelius naminio vyno, kuris buvo supiltas į 1 ltr. talpos butelius ir 1,5 ltr. talpos. ir saldainių dėžę „Laima“. Pirmą kartą to namo viduje auksinių žiedų nematė. Tada vyną išgėrė ir saldainius suvalgė. Sekančią dieną sugalvojo, kad reikia vyno, nes iš kur gaut daugiau nesugalvojo. Iš namo vidaus paėmė auksinius žiedus, kuriuos rado tame pačiame kambaryje, kur vynas. Jie buvo stalčiukyje. Ten buvo du žiedai auksiniai: vienas buvo išraižytas, kitas apvalus kaip vestuvinis. Tada dar paėmė vyno du butelius. Praėjus kelioms dienom, į tą patį namą įsibraut pasiūlė V. V., su kuriuo dalinosi vynu. Tada pasiėmė vyno, išėjo lauk ir jį išgėrė (1 t., b. l. 132-134).

Nepilnametis kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslesnio laiko nepamena, kartu su P. B. ir L. T. pro rūsio langą įlindo pas R.A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs vyno. Namo viduje kambaryje sekcijoje rado naminio vyno ir paėmė 4 butelius, kuriuos išsinešę išgėrė. Kad pas S. namuose yra vyno, sužinojo iš P. B. ir L. T., nes jie ten buvo įlindę ne kartą ir pasivogę vyno ir dar buvo pavogę auksinius žiedus. Apie tai jie patys pasipasakojo. Jei būtų buvęs blaivus to nebūtų daręs. Dėl to labai gėda ir gailisi (2 t., b. l. 16-17).

Nukentėjęs R.A.S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-25 grįžęs į namus pastebėjo, kad pradingę saldainiai ir vyno butelis, auksiniai žiedai. 2014-09-10 grįžus namo pastebėjo, atplėštą garažo durų užraktą, vasarinės virtuvės užraktą, pradarytą rūsio langą ir antro aukšto balkono duris, iš namų pradingęs vynas. 2014-10-14 papildomos apklausos metu parodė, kad nori sutikslinti kai kurias aplinkybes. 2014-08-25 pastebėjo, kad iš namų dingo saldainių dėžutė „Laima“ – 20 Lt vertės ir naminio vyno, kuris buvo supiltas į kobros formos talpą, butelis. Tačiau dėl to į policiją nesikreipė. Praėjus kelioms dienoms, tai yra 2014-09-10 pastebėjo, kad iš namų dingo du auksiniai žiedai: vyriškas, 400 Lt vertės žiedas, ir vyriškas vestuvinis auksinis žiedas – 200 Lt vertės, bei dar pasigedo namuose 6 butelių vyno – 3 naminių butelių vyno ir 3 butelių pirkto vyno. Naminį vyno vertina vieną butelį 10 Lt ir pirktą vyno butelį vertina 15 Lt. Iš namų pagrobta turto už 705 Lt sumą: viso du žiedai, 7 buteliai vyno. Sugadinto turto nėra. Žiedus sugrąžino, nes vieną didesnį auksinį žiedą atnešė L. T., o kitą auksinį žiedą atnešė P. B. ir jo atsiprašė. Jiems pretenzijų neturi ir nori, kad jiems tai būtų pamoka, kad jie suprastų, kad taip elgtis negalima. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Kada buvo pavogti du žiedai, tiksliau pasakyti negali, nes laiko tiksliau nežino (1 t., b. l. 65).

Iš 2014-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nusikaltimų vieta – R.A. S. gyvenamasis namas, nustatyta, kad į jo vidų patekta pro rūsį. Sugadintų daiktų nerasta (1 t., b. l. 55-58, 59-63).

Kaltinamasis L. T. teisme parodė, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. buvęs namuose kartu su P. B. Abu buvę neblaivūs, nes išgėrę 6 ltr alaus ir jautęsi apsvaigę. Alų nusipirkdavo, pinigų užsidirbo dirbdami visokius atsitiktinius darbus. Nusprendę pasivažinėti automobiliu, todėl abu išėję iki sodybos, kur gyvenąs P. S.. Sodyboje pasižiūrėję ar visi miega – šviesų nesimatę. Sodybos kieme pamatę automobilį Opel „Omega“, patikrinę ar neužrakintos durelės. Atsidarę vairuotojo pusės duris, raktus radę paliktus užvedimo spynelėje. Automobilį išsistūmę ant kelio ir užsivedę. Vairavęs L. T., važiavę iki fermų, kurios yra už 300 metrų. Paskui P. B. važinėjo, parsivežė obuolius ir tada važiavę link Šakių ir nesuvaldęs automobilio P. B. įvažiavęs į griovį. Tada automobilį palikę. Daugiau apie automobilį nieko nežinąs. Su nukentėjusiu bandęs kalbėti, bet nepavykę susitarti. Žalos dar neatlyginęs. Po nusikaltimų išaiškėjimo alaus daugiau nepirkęs. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Blaivus nebūtų taip elgęsis. Gailisi nusikaltęs.

Nepilnametis kaltinamasis P. B. teisme parodė analogiškai kaltinamajam L. T.. Gailisi taip pasielgęs. Civilinį ieškinį priežįsta ir atlygins.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. buvo P., namuose kartu su P. B. Jie buvo neblaivūs, nes buvo išgėrę 6 ltr alaus „Admiral“ ir jautėsi apsvaigę. P. B. pasiūlė pasivažinėti automobiliu, todėl abu išėjo iki sodybos, kur gyvena P. S.. Atėjus į sodybą pasižiūrėjo ar visi miega, nesimatė šviesų. Buvo tikri, kad visi miega ir jų niekas nepamatys. Sodybos kieme pamatė stovintį automobilį Opel “Omega”, patikrino ar neužrakintos durelės. Atsidarė vairuotojo pusės durys, raktai buvo palikti užvedimo spynelėje. Automobilį išsistūmė ant kelio ir užvedė. Automobilį vairuodamas P. B. užvažiavo ant kelmo, jį nustūmė abu, paskui automobiliu dar važinėjo ir nuvažiavus nuo kelio važiuojamosios dalies jį paliko. Jei būtų blaivus tai nebūtų įsivėlęs į tokią istoriją (1 t., b. l. 99-101).

Nepilnametis kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaltinamam L. T. (1 t., b. l. 137-138).

Nukentėjęs P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-13 apie 6.30 val. iš VSAT Pagėgių užkardos pareigūnų sužinojo, kad rastas jam priklausantis automobilis Opel “Omega”, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio netoli nuo P. Nuvykęs rado automobilį pradarytais langais, spynelėje buvo palikti rakteliai. Atrodė, kad iš vidaus niekas nedingo ir lyg neapgadintas paliktas. Automobilis išvakarėse buvo pastatytas sodybos kieme prie ūkinio pastato. Naktį jokio triukšmo negirdėjo. Automobilį vertina 4000 Lt suma. Kai automobilį atgavo buvo sugadintos automobilio vairuotojo pusės durelės – sugadinta spyna kuri yra elektroninė, sugadinti galinių šoninių langų pakėlikai, kurie yra elektroniniai ir automobilis apraižytas. Visus apgadinimus vertina bendrai 500 Lt sumai. Automobilis prieš vagystę buvo tvarkingas ir viskas jame veikė. Dėl automobilio apgadinimo reiškia 500 Lt civilinį ieškinį (1 t., b. l. 86, 87-88).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DNR nuoplovos ir mikrodalelės, paimtos iš automobilio Opel “Omega”, v.n. (duomenys neskelbtini) kurie saugomi Šakių rajono PK – kvito Nr. 027770 (1 t., b. l. 84).

Iš 2014-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nusikaltimo vieta – sodybos teritorija, iš kur pagrobtas P. S. automobilis Opel “Omega”, v.n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71-74, 75).

2014-09-13 kelyje Panoviai-Naudžiai rastas automobilis Opel “Omega”, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ir apžiūros metu paimtos mikrodalelės nuo automobilio sėdynės atlošo, DNR nuoplovos nuo pavarų svirties, vairo (1 t., b. l. 76-79, 80-83 ) ir pakvitavimu grąžintas P. S. žmonai I. S. (1 t., b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimo pagrindai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: (I) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2014 m. liepos 24 d., veikdami bendrininkų grupėje, per duris įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą 800 Lt vertės automobilį VW “Polo”, padarydami nukentėjusiajam 800 Lt dydžio turtinę žalą; (II) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, veikdami bendrininkų grupėje, per rūsio langą įsibrovė į kitam asmeniui prikalusančią patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė 20 Lt vertės saldainių dėžę „Laima“ ir 10 Lt vertės naminio vyno, tuo nukentėjusiajam padarė 30 Lt turtinę žalą; (III) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje-rugsėjo mėnesio pradžioje, veikdami bendrininkų grupėje, per rūsio langą įsibrovė į kitam asmeniui prikalusančią patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė 2 auksinius žiedus, bendrai 600 Lt vertės, 2 butelius vyno – bendrai 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarė 620 Lt turtinę žalą; (IV) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis L. T. ir nepilnamečiai kaltinamieji P. B. ir V. V. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, veikdami bendrininkų grupėje, per rūsio langą įsibrovė kitam asmeniui prikalusančią patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė 3 butelius naminio vyno – bendrai 45 Lt vertės ir 1 butelį 10 Lt vertės vyno, tuo nukentėjusiajam padarė 55 Lt turtinę žalą; (V) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2014 m. rugsėjo 12 d., veikdami bendrininkų grupėje, iš kito asmens sodybos kiemo pagrobė svetimą automobilį Opel “Omega”,– 4000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarė 4000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamieji vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. šioje byloje laikinai sulaikytais nebuvo.

L. T. (1 t., b. l. 107, 108), P. B. (1 t., b. l. 139, 140) ir V. V. (2 t., b. l. 18, 19) paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Skiriant kaltinamajam L. T. bei nepilnamečiams kaltinamiesiems P. B. ir V. V. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei į bausmių ypatumus nepilnamečiams bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str.), tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, – nusikaltimai apysunkiai, tačiau pagrobtas turtas už nedideles sumas; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškumo, nesaikingai ir jauname amžiuje vartojant alkoholinius gėrimus; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą – L. T. pilnametis, P. B. ir V. V. kaip nusikalstamų veikų padarymo, taip ir teismo metu – nepilnamečiai, visi teismo anksčiau neteisti, mokosi, tačiau mokymo įstaigų iš esmės prastai charakterizuojami, silpnai besimokantys, blogai lankantys pamokas, P. B. ir V. V. administracine tvarka nebausti, o L. T. administracine tvarka baustas 2013-03-07 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 30 Lt bauda, 2014-09-16 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 100 Lt bauda, 2014-10-07 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 150 Lt bauda, 2014-10-06 pagal LR (duomenys neskelbtini) str.1 d. 225 Lt bauda (1 t., b. l. 110-112); į jų šeiminę padėtį;į tai, kad L. T. psichoneurologinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitai nepriklauso, tačiau 2011-12-09 ir 2012-04-22 konsultuotas vaikų psichiatro ir psichologo – dgnz. elgesio sutrikimas F91.2. (1 t., b.l. 114), P. B. (2 t., b. l. 1) ir V. V. ( 2 t., b. l. 25) psichoneurologinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitai nepriklauso; į tai, kad byloje P. S. reiškiamas iki teisiamojo posėdžio neatlygintas 500 Lt turtinės žalos civilinis ieškinys, kurį kaltinamieji pripažįsta visiškai; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu kaltinamajam L. T. yra pagrindas ir galimybė taikyti laisvės apribojimo bausmę, skiriant atitinkamus įpareigojimus, o nepilnamečiams kaltinamiesiems P. B. ir V. V. – taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jiems atitinkamas auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 83 str., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p., 4 d.).

Baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo P. S. reiškiamas 500 Lt civilinis ieškinys dėl sugadinto turto, kaltinamojo L. T. ir nepilnamečio kaltinamojo P. B. bei jo įstatyminio atstovo-bendraatsakovio N. B. pripažįstamas, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

L. T. atžvilgiu, esant baudžiamajame įstatyme nurodytoms sąlygoms ir pagrindams, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Įvertindamas tai, kas kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini). 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 178 str. 2 d. (II), BK 178 str. 2 d. (III), BK 178 str. 2 d. (IV) ir BK 178 str. 2 d. (V), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su P. B. ir V. V.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su P. B. ir V. V.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (III) – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su P. B. ir V. V.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (IV) – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su P. B. ir V. V.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V) – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su P. B. ir V. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su P. B. ir V. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su P. B. ir V. V..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 178 str. 2 d. (II), BK 178 str. 2 d. (III), BK 178 str. 2 d. (IV) ir BK 178 str. 2 d. (V) padarymą; pagal Lietuvos Respublikos BK 83 str. 1 d. ir 2 d. įspėti, išaiškinant, kad naujų nusikalstamų veikų padarymo atveju jam gali būti panaikintas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jis gali būti patrauktas atsakomybėn už visas nusikalstamas veikas; pagal Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 4 p., 4 d.: įpareigoti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T. ir V. V..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (IV) padarymą; pagal Lietuvos Respublikos BK 83 str. 1 d. ir 2 d. įspėti, išaiškinant, kad naujų nusikalstamų veikų padarymo atveju jam gali būti panaikintas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jis gali būti patrauktas atsakomybėn už visas nusikalstamas veikas; pagal Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 4 p., 4 d.: įpareigoti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T. ir P. B..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš VW “Polo”, v.n. (duomenys neskelbtini), paimtas mikrodaleles ir rastus rankų pėdsakus, kurie supakuoti vokuose, – palikti prie bylos; 3 plastikinius butelius, DNR nuoplovas ir mikrodaleles, paimtas iš automobilio Opel „Omega“, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomus Šakių rajono PK – kvito Nr. 027770, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

P. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš L. T. ir nepilnamečio P. B., o jam neišgalint sumokėti, – iš jo įstatyminio atstovo ir bendraatsakovo N. B., 144,81 Eur (500 Lt) nusikalstama veika nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. S. padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.