Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui, išnagrinėjęs S. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Iš administracinės bylos medžiagos, pareiškėjo pateikto prašymo ir jo priedų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutarimu S. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams. Nuobauda paskirta už tai, kad S. P. 2016 m. rugpjūčio 30 d., 21.01 val., Raseinių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 156,00 km, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Automagistralė“, viršijo nustatytą pradedančiajam vairuotojui leistiną maksimalų 90 km/h greitį, važiuodamas 156±2=64km/h greičiu, t.y. leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 64 km/h.

S. P. sumokėjo jam paskirtą 289 Eur baudą (b. l. 10), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebaustas administracine tvarka (b. l. 8), atestuotas pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (b.l. 13), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas kaip gerai atliekantis pavestą darbą, pareigingas darbuotojas, nuoširdus, sąžiningas, draugiškas, nekonfliktiškas žmogus (b. l. 5). (duomenys neskelbtini) seniūnas S. P. charakretizuoja teigiamai, prašo rasti galimybę grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas nuvykimui į darbą ( b. l. 6). Tačiau S. P. nurodyti asmeninio pobūdžio poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, duodančiomis pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., nagrinėjamu atveju turi būti taikomos ATPK nuostatos.

Iš to kas pasakyta galima daryti išvadą, kad S. P. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, pagrindo nėra. Todėl prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo nepatenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.