Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, teistas: 1) 2001-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., (1961 m. BK) laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas, 2002-04-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo priimta nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2002-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 2004-09-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, teistas, teistumas išnykęs,

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nedirba, nesimoko, vedęs, teistas: 1) 1997-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2) 2001-06-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 35 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn. 12 d.; 3) 2003-12-18 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., 294 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 5 d., laisvės atėmimu 3 m.; 4) 2008-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. S., P. J. ir R. D., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

G. S., P. J. ir R. D. 2009 metų lapkričio 29 dieną, apie 16.40 valandų, kavinėje-bare „Dubijos svetainė“, esančioje Šiauliuose, Dubijos g. 44A, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, R. D. išprovokavus konfliktą, o P. J. smogus S. S. vieną kartą į veidą, po ko R. D. už pečių ištempus nukentėjusįjį S. S. iš kavinės-baro „Dubijos svetainė“ salės bei nuvedus už kavinės-baro „Dubijos svetainė“ pastato, P. J. ten vėl smogus S. S. vieną kartą į veidą bei tokiu būdu padarius sužalojimus: nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžius, kraujosruvą nosies pertvaroje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairiojo žandinio ančio sienelės lūžimą, sukėlusius S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei po smūgio nukentėjusiajam S. S. nugriuvus, R. D. pasodinus jį, G. S., R. D. ir P. J. veikdami kartu iš nukentėjusiojo kišenių pagrobė 2900 Lt, 80 Latų, kurių vertė iš viso 389,53 Lt (1 lato kursas 4,8691 Lt), USB laikmeną „CORCAIR“, 50 Lt vertės, USB laikmeną „ADAPTEC“, 50 Lt vertės, USB laikmeną, kurios pavadinimas nenustatytas, 50 Lt vertės, 8 vnt. raktų ryšulį, kurių bendra vertė 300 Lt, tai yra iš viso svetimo nukentėjusiajam S. S. priklausančio turto už 3 739, 53 Lt.

Kaltinamasis G. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-11-29 buvo namuose, kai draugė N. J. parašė žinutę, kad prie jos kabinėjasi nepažįstamas vyriškis. N. J. dirba kavinėje „Dubijos svetainė“, barmene. Netrukus jam paskambino R. D. ir pasiūlė susitikti, išgerti alaus. Susitikus ir jiems bevažiuojant į kavinę „Dubijos svetainė“, paskambino P. J., su kuriuo susitarė susitikti kavinėje „Dubijos svetainė“. Draugė nenorėjo, kad jis atvažiuotų aiškintis. R. D. sutiko su juo važiuoti atsigerti alaus ir jei reikės, sakė, padės išsiaiškinti. P. J. taip pat papasakojo ir šis sutiko padėti, jei prireiks. Su R. D. atvykus prie kavinės, jis R. D. parodė, kad prie lango sėdi tas vyriškis, kuris ir kabinėjasi prie draugės. Ryte buvo atėjęs pas draugę į darbą ir matė kaip nukentėjusysis gėrė, o draugė parašė, kad tai tas pats vyriškis, todėl žinojo, kuris iš buvusių bare vyrų kabinėjasi. Nukentėjusysis buvo gana stipriai išgėręs, tačiau sąmoningas. Jis prie nukentėjusiojo nepriėjo, nes jis jau buvo apsiraminęs. Kai jis įėjo į kavinę, P. J. jau sėdėjo viduje. R. D. priėjo prie nukentėjusiojo ir pradėjo nukentėjusįjį kalbinti, o jis priėjo prie P. J. staliuko ir užsisakė kavos. Po kelių minučių prie jo ir P. J. staliuko prisėdo R. D. su nukentėjusiuoju. Šie kalbėjosi tarpusavyje, o jis kalbėjosi su P. J.. Gal po penkių minučių tarp nukentėjusiojo ir R. D. kilo konfliktas. R. D. ir nukentėjusysis apsižodžiavo, nukentėjusysis pradėjo kažkaip lyg mosikuoti rankomis, todėl P. J. norėjo apginti draugą ir trenkė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, nukentėjusiajam pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Paprašius barmenė davė pašluostę, kad galėtų nuvalyti kraują. Tada barmenė liepė vesti nukentėjusįjį į lauką ir R. D. nukentėjusįjį išvedė. Netrukus po jų išėjo ir P. J., o jis išėjo dar vėliau. Kai nukentėjusįjį išvedė iš kavinės, jis jau norėjo eiti į namus, tačiau nuėjo pasižiūrėti. Tada pamanė, kad reikia pamokyti tą vyriškį, todėl atėmė iš vyriškio pinigus. Dėl kitų daiktų nieko nežino. Nematė, kad nukentėjusįjį kas laukę būtų mušęs. Jis priėjęs prie nukentėjusiojo, pradėjo apžiūrinėti šio kišenes, o R. D. padėjo. Apieškant nukentėjusiojo kišenes, P. J. stovėjo jiems už nugaros, gal už 2-3 metrų. P. J. smūgio nukentėjusiajam nesudavė, nieko neskatino. Iš kairės nukentėjusiojo kelnių kišenės jis ištraukė juodą piniginę, ištraukė tik popierinius pinigus ir tik iš vieno piniginės skyriaus, kitų skyrių net nežiūrėjo. Latų piniginėje nematė. Tada piniginę padavė R. D., kad šis paduotų nukentėjusiajam. Ar R. D. ką nors rado nukentėjusiojo kišenėse – nematė. Jį pasivijo R. D. ir P. J.. Eidami suskaičiavo, kad jis iš nukentėjusiojo piniginės paėmė 2450 litų. Visi pinigus pasidalino po 800 litų. Nei raktų ryšulio, nei USB jungčių, nukentėjusysis neturėjo ir jie to neėmė. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka tik su tuo, kad pagrobė 2450 litų, tačiau atlyginti turi visi trys. Neplanavo įvykdyti plėšimo, tokia mintis kilo kai jau visi buvo lauke. Su Šiaulių teritorinių ligonių kasų civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis nukentėjusiojo nemušė. Tokį savo elgesį vertina blogai, galėjo tik pakalbėti su tuo vyriškiu. Gailisi, prisipažįsta įvykdęs plėšimą. Žalos neatlygino, nes nukentėjusysis jam pasakė, kad jam reikia visų pinigų, o ne dalies. Turi trijų mėnesių vaiką, kuriam suteikė savo pavardę. Yra nevedęs, dirba, yra pajėgus atlyginti žalą. Pažada daugiau taip nebesielgti.

Kaltinamasis P. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-11-29 apie 15:30 val. paskambino ar tai R. D., ar tai G. S., tiksliai nepamena. Draugas jam pasakė, kad eina į kavinę „Dubijos svetainė“, nes ten turi reikalų, neminėjo, kad prie šio merginos kažkas kabinėjasi. Draugui atsakė, kad ir jis atvažiuos ten. Į kavinę „Dubijos svetainė“ jis atvyko pirmas, atsisėdo prie staliuko, užsisakė alaus. Gal po 15 minučių atėjo G. S. ir R. D.. R. D. pradėjo su visais nepiktai, garsiai sveikintis ir priėjo prie nukentėjusiojo staliuko. Po kiek laiko pastarieji abu priėjo prie jų staliuko ir atsisėdo. Nukentėjusysis ir R. D. kalbėjosi tarpusavyje. Nugirdo, kaip R. D. kalbėjo užgauliojančiai, o nukentėjusysis būdamas labai girtas, į tai sureagavo. Pastebėjo, kaip nukentėjusysis buvo pasiruošęs trenkti R. D.. Tai pastebėjęs, trenkė nukentėjusiajam tik vieną kartą. Tada R. D. paėmė iš nukentėjusiojo mobilųjį telefoną ir kažkam pasiskambino. G. S. nuvalė nukentėjusiajam kraują ir R. D. nukentėjusįjį išvedė į lauką. Išvedant iš kavinės, nukentėjusysis nesipriešino, rankomis laikėsi už veido, o R. D. šį vedė paėmęs už parankės. Į lauką kiek vėliau išėjo ir jis parūkyti, pažiūrėti kas vyksta. Daugiau į minėtų asmenų santykius nebesikišo. Lauke stovėjo už 2-3 metrų. Lauke prieš nukentėjusįjį jokių veiksmų jis neatliko. Kai draugai apieškojo nukentėjusiojo kišenes, jis rūkė, šiems nieko nesakė. Išėjęs G. S. priėjo prie nukentėjusiojo ir pasakė kažką panašaus į „Na ką, tu gaidy“. Vėliau matė, kad nukentėjusysis lyg buvo atsisėdęs ant žemės, o G. S. ir R. D. apieškojo šio kišenes. Matė kaip G. S. padavė piniginę R. D.. Pagrobtus pinigus visi pasidalino po 800 litu. Pripažįsta 2450 litų ir Šiaulių teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį, nes tai jis trenkė nukentėjusiajam į veidą. Gailisi dėl to, kad neiškvietė policijos. Jokio susitarimo tarp jų, prieš šį įvykį, nebuvo. Jis pagrobtų pinigų dalį paėmė, nes turėjo finansinių problemų, pripažįsta, kad neturėjo teisės paimti pinigų. Šiuo metu jam įmonėje UAB „A.“ bandomasis laikotarpis. Yra darbingas 30 %, gauna pašalpą ir periodines išmokas, per mėnesį gauna 480 litų. Šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, dėl muštynių.

Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-11-29 apie 15.30 val. jis paskambino G. S. ir pasiūlė nueiti į kavinę „Dubijos svetainę“, išgerti alaus. Šis pasakė, kad jau eina į tą kavinę, nes prie šio draugės kabinėjasi nepažįstamas vyras. Jis asmeniškai nematė, kad nukentėjusysis kabinėtųsi prie barmenės. Susitikę abu ėjo į kavinę. Einant paskambino P. J., su kuriuo susitarė susitikti minėtoje kavinėje. Kai priėjo prie kavinės, G. S. parodė pro langą tą vyriškį. Matėsi, kad vyriškis labai girtas, išgėrinėjo su draugais. Kavinėje jau buvo P. J., prie kurio jie ir prisėdo, tik vėliau jis priėjo prie nukentėjusiojo ir pasiūlė prisijungti prie jų kompanijos. Vyriškis atsisakė. Tada paprašė vyriškio paskolinti mobilųjį telefoną, kuriuo jis pasiskambino. Tada ir vėl vyriškį pakvietė prie jų staliuko ir tada vyriškis sutiko. Atsisėdus prie jų staliuko, jis vyriškiui pradėjo sakyti „ką čia kaimieti dirbi“, dėl to šis įsižeidė ir jau kilstelėjo ranką suduoti smūgį. Tai pamatęs P. J., pirmas sudavė vyriškiui į veido sritį. Pradėjus bėgti kraujui, G. S. kraują nuvalė. Barmenė ir kiti ten sėdėję lankytojai liepė išvesti nukentėjusįjį, nes dar kils muštynės, šis per daug išgėręs. Jis nukentėjusįjį paėmė per liemenį ir išvedė į lauką. Išvedant į lauką, nukentėjusysis nesipriešino, ėjo savo noru. Po to, į lauką išėjo P. J., vėliau G. S.. P. J. stovėjo jiems už nugarų, gal už 2-3 metrų. Lauke nukentėjusysis buvo pritūpęs, o jis priėjęs nukentėjusįjį truputį kilstelėjo už liemens, nukentėjusysis galėjo pagalvoti, kad apieškomos kišenės. Lauke jie dar pasakė vienas kitam po kelis žodžius, tačiau tikrai nukentėjusiojo nemušė, kišenių neapieškojo. Piniginę iš kišenės išėmė po kiek laiko išėjęs G. S.. Išėmęs pinigus, šis piniginę perdavė jam ir jis iš karto piniginę grąžino nukentėjusiajam. Jiems išeinant, nukentėjusysis taip ir liko lauke sėdėti ar tupėti. Nukentėjusiojo jis nemušė, kišenių neapieškojo ir iš jų nieko nepaėmė. Gali patvirtinti, kad lauke matė kaip G. S. kalbėjosi su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis pritūpė, ar tai atsisėdo. Jokio smūgio nematė, bet ir nematė, kad G. S. nebūtų sudavęs. Tą vakarą buvo išgėręs alaus, tik ant linksmumo. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Atimtus pinigus trise pasidalino prie senos sporto prekių parduotuvės. Pinigus suskaičiavo ir padalino G. S.. Jis sutinka atlyginti tik trečdalį žalos. Su Šiaulių teritorinių ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka. Augina vaiką, kuriam yra daugiau nei metai, vaikas gyvena su jo žmona. Yra darbingas 40 %. Laisvėje nuolat gydėsi pas gydytoją S.. Nedirbo, nes niekas nenori priimti jo į darbą, juk yra neįgalus. Dėl šio įvykio labai gailisi. Nukentėjusiojo nori atsiprašyti, kad suteikė jam daug skausmo. Dalimis galėtų gražinti padarytą žalą.

Nukentėjusysis S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų iki to įvykio nepažinojo. 2009-11-29 kavinėje-bare „Dubijos svetainė“ jis išgėrinėjo. Apie 16:30 atėjo P. J. ir nusipirkęs alaus, prisėdo prie kito stalelio. Po kiek laiko atėjo G. S. ir R. D.. R. D. garsiai sušuko: „sveiki, vyrai, aš A.“. Tada priėjęs prie jo pasakė : „S., tavęs lauke laukia“. Nusipirkęs alaus, R. D. pakvietė jį prisijungti prie vaikinų kompanijos. Nuėjęs prie vaikinų staliuko jis atsisėdo prie R. D.. Tada R. D. pradėjo jį visaip užgaulioti : „Iš kur kaimieti atvažiavai, kiek pinigų tu turi“. Su R. D. nekonfliktavo, suduoti net neketino. Taip besėdint, netikėtai atsistojo priešais jį sėdėjęs P. J. ir trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Pataikė į nosį ir pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu R. D. pasakė „paša baik“ ir paėmęs paėmęs už striukės, ties sprandu ištempė iš kavinės. Nuvedė už kairio kavinės pastato kampo. Kai jį tempė iš kavinės, rankomis jis buvo užsidengęs veidą. Po 1-2 minučių atėjo P. J. ir priėjęs prie jo, vėl smogė kumščiu į veidą. Nuo smūgio nuvirto. Kai išėjo G. S., šis apieškojęs kišenes, ištraukė piniginę. Prieš kaltinamiesiems pradedant tikrinti jo kišenes, R. D. jį šiek tiek pakėlė. Kai atsikėlė, rūbų kišenės buvo išverstos. Kai atsistojo, kaltinamieji dar stovėjo šalia. R. D. liepė bėgti, tai jis pasiėmęs savo piniginę pradėjo bėgti. Rūbų kišenes apieškojo visi trys. Jo piniginė buvo kairėje kelnių kišenėje, USB jungtys buvo dešinėje kelnių kišenėje, o raktų ryšulys buvo dešinėje striukės kišenėje. Raktai ir USB jungtys galėjo likti ir lauke, įvykio vietoje. Piniginę rado numestą ant žemės, todėl piniginę pasiėmė. Tą dieną kavinėje su draugais žaidė kortomis, buvo išgėręs. Į jo pareikštą civilinį ieškinį įeina latai, 8 raktų ryšulys, 3 USB jungtys.

Liudytoja N. J. teisme parodė, kad G. S. yra jos sugyventinis, kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. Ji ir G. S. augina trijų mėnesių vaiką. Vaikui suteikta tėvo pavardė. 2009-11-29 dirbo kavinėje-bare „Dubijos svetainė“ barmene. Darbas prasidėjo nuo 8.30 val. Apie 9.30 val. į barą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė S. ir pirko vis po 50 gramų brendžio. Netrukus pas ją atėjo G. S., pasiimti pinigų, tada ji ir pasakė, kad tas lankytojas įkyriai kalba, kabinėjasi. Išėjus jos sugyventiniui iš kavinės, nukentėjusysis pradėjo jai sakyti: „ko čia tas čigonas nori; jį užmuš; išlaisvins ją nuo čigono ir t.t “. Nukentėjusysis jai pirmą kartą padavė 50 litų, iš kurių grąžos jai ir mokėjo už kitus gėrimus. Kiek nukentėjusysis turėjo pinigų ji tikrai nematė. Po kiek laiko ji paprašė, kad vyriškis išeitų iš kavinės ir nesikabinėtų. Vyriškis išėjo, tačiau atėjus trims nuolatiniams klientams į kavinę, šis ir vėl sugrįžo. Nukentėjusysis pasisiūlė nupirkti vyrams išgerti ir pats prisėdo prie jų staliuko, užsakė brendžio butelį. Apie 17 val. į barą atėjo P. J.. Po kelių minučių į barą atėjo G. S. kartu su R. D.. Jos sugyventinio draugas buvo neblaivus, pradėjo garsiai kalbinti vyriškius, sėdinčius prie stalelio. G. S. ir R. D. atsisėdo prie stalelio, kur jau sėdėjo P. J.. Aptarnavusi juos, ji atsisėdo pažiūrėti televizoriaus ir netrukus išgirdo kaip kažkas pasakė „paša baik“. Atsistojusi pamatė, kad iš nukentėjusiojo nosies bėga kraujas. Tada R. D. ir P. J. paėmė nukentėjusįjį už rankų ir išvedė į lauką. Gal po 5 minučių į lauką išėjo ir jos sugyventinis G. S.. Į apsaugos tarnybą ji kreipiasi tik tada, kai kavinės patalpose įvyksta muštynės. Kadangi nukentėjusįjį išvedė į lauką, ji apsaugos kviesti nebegalėjo, nes tai jau kavinei nebepriklauso. Kad nukentėjusiojo piniginėje buvo daug pinigų ji nematė. Nepastebėjo, kad ant nukentėjusiojo veido būtų buvę kokių kitų žymių prieš įvykstant tam incidentui.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta „Dubijos svetainė“, esanti Dubijos g. 44A, Šiauliai (I t., b.l. 25-31).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš A. S. individualios įmonės bendrasavininkė R. S. pateikia kompaktinį diską su kavinėje-svetainėje „Dubijos svetainė“ 2009-11-29 filmuotos medžiagos įrašo kopija (I t., b.l. 32).

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas kompaktinis diskas su 2009-11-29 kavinės „Dubijos svetainė“ vaizdo įrašu (I t., b.l. 33-34).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. J. pateikia tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 35).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota P. J. pateikto mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuotos išsiųsti ir gauti SMS pranešimai nuo 2009-12-22 iki 2009-12-26 su abonentu, telefono knygutėje pavadintu „Grisha“ kuriose kalbama apie 2009-11-09 įvykio aplinkybes, derina parodymus (I t., b.l. 36-43).

Kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. J. parodo, kur ir kokiu būdu jis padarė nusikaltimą (I t., b.l. 185-188).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. parodo, kur ir kokiu būdu prieš jį buvo padaryta nusikalstama veika (I t., b.l. 76-82).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. atpažįsta P. J., kaip 2009-11-29 jį sumušusį bei kartu su kitais dvejais asmenimis iš jo pagrobusį daiktus, asmenį (I t., b.l. 103-105).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. atpažįsta R. D., kaip jaunuolį 2009-11-29 prisistačiusi vardu A. (I t., b.l. 106-109).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. atpažįsta G. S., kaip asmenį. kartu su kitais dvejais asmenimis iš jo pagrobusį daiktus (I t., b.l. 110-112).

Specialisto išvada Nr. G 1782/09(04), kurioje nurodyta, kad S. S. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžiai, kraujosruva nosies pertvaroje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žandinio ančio sienelės lūžimas. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. S. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (I t., b.l. 84).

Specialisto paaiškinimu, kuriame užfiksuota, kad ekspertas J. S. parodė, kad S. S. kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Rastiems sužalojimams reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą (I t., b.l 85-86).

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir G. S., pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 138-139)

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir R. D. pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 140-141).

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir P. J., pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 142-143).

Kaltinamųjų pozicijos šioje baudžiamoje byloje iš dalies atitinka jiems pareikštus kaltinimus. Kaltinamieji parodė, kad nukentėjęs norėjo R. D. suduoti. Nukentėjęs patvirtino, kad jis su R. D. nekonfliktavo ir suduoti neketino. Netikėtai P. J. jam trenkė kumščiu į veidą. P. J. neigia sudavęs antrą smūgį nukentėjusiajam, nukentėjęs patvirtina, kad P. J. lauke vėl smogė kumščiu jam veidą. Specialistas paaiškino, kad sužalojimams reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą (I t., b.l 85-86). Liudytoja N. J. patvirtino, kad ant nukentėjusiojo veido nebuvo jokių sužalojimų žymių prieš įvykstant incidentui. R. D. neigia apieškojęs nukentėjusįjį. Nukentėjęs patvirtino, kad kai atsikėlė, visos rūbų kišenės buvo išverstos. Kai atsistojo, kaltinamieji G. S. ir R. D. dar stovėjo šalia. P. J. patvirtino, kad G. S. ir R. D. apieškojo nukentėjusįjį. Kaltinamasis G. S., kai priėjo prie kavinės, R. D. pro langą parodė nukentėjusįjį. Tą patvirtino ir kaltinamasis R. D.. R. D. priėjo prie nukentėjusiojo staliuko ir pradėjo nukentėjusįjį kalbinti. Tai patvirtina ir kaltinamasis R. D., bei P. J.. Kaltinamasis R. D. pasiūlė nukentėjusiajam prisijungti prie jų kompanijos. Nukentėjęs atsisakė. Pakartotinai nukentėjusįjį pakvietė prie kaltinamųjų staliuko ir tada nukentėjęs sutiko. Prie G. S. ir P. J. staliuko prisėdo R. D. su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis R. D. nukentėjusiajam pradėjo sakyti „ką čia kaimieti dirbi“, dėl to šis įsižeidė ir jau kilstelėjo ranką suduoti smūgį, tačiau šį rankos kilstelėjimą nukentėjęs neigia. Tai pamatęs P. J., pirmas sudavė vyriškiui į veido sritį. Pradėjo bėgti kraujas. Tai patvirtina ir kaltinamasis R. D., bei G. S.. G. S. kraują nuvalė. Kaltinamasis P. J. matė, kad R. D. nukentėjusįjį išvedė į lauką. Išvedant iš kavinės, nukentėjusysis nesipriešino, rankomis laikėsi už veido. Tai patvirtina ir kaltinamasis R. D., bei G. S.. Visi kaltinamieji iš kavinės išėjo per 55 sekundes (b.l.34,I tomas). Lauje G. S. priėjo prie nukentėjusiojo ir pradėjo apžiūrinėti jo kišenes, paėmė iš nukentėjusiojo piniginę ir išėmė pinigus, o R. D. padėjo G. S. apieškant nukentėjusiojo kišenes. Kaltinamasis R. D. neigia, kad jis apieškojo nukentėjusįjį ir pagrobė raktus, laikmenas, bet neneigia, kad G. S. jam padavė nukentėjusiojo piniginę, o jis kėlė nukentėjusįjį. P. J. stovėjo visiems už nugaros ir viską matė, kaip nukentėjusysis lyg buvo atsisėdęs ant žemės, o G. S. ir R. D. apieškojo jo kišenes, kaip G. S. padavė piniginę R. D.. Kaltinamasis R. D. lauke matė kaip G. S. kalbėjosi su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis pritūpė, ar tai atsisėdo. Jokio smūgio nematė, bet ir nematė, kad P. J. nebūtų sudavęs. Kaltinamasis G. S. iš kairės nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė juodą piniginę ir paėmė pinigus. Kaltinamasis G. S. parodė, kad iš anksto neplanavo įvykdyti plėšimo, o tokia mintis kilo vėliau. Pagrobtus pinigus visi pasidalino po lygiai, tai yra po 800 litų. Kaltinamasis P. J. patvirtino, kad dalį pinigų paėmė, nes turėjo finansinių problemų. Kaltinamasis R. D. patvirtino, kad atimtus pinigus pasidalino trise. Pinigus suskaičiavo ir padalino G. S.. Kaltinamieji sutinka tik su 2400-2450 Lt pagrobimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų P. J., G. S. ir R. D. kaltę dėl jiems inkriminuojamų veikų pilnai įrodo ne tik jų parodymai, bet ir nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas kur buvo apžiūrėta įvykio vieta „Dubijos svetainė“, esanti Dubijos g. 44A, Šiauliai (I t., b.l. 25-31); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. S. individualios įmonės bendrasavininkė R. S. pateikia kompaktinį diską su kavinėje-svetainėje „Dubijos svetainė“ 2009-11-29 filmuotos medžiagos įrašo kopija (I t., b.l. 32); protokolas, kuriame užfiksuota, kad P. J. pateikia tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 35); apžiūrėtas kompaktinis diskas su 2009-11-29 kavinės „Dubijos svetainė“ vaizdo įrašu (I t., b.l. 33-34); kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje užfiksuota, kad P. J. parodo, kur ir kokiu būdu jis padarė nusikaltimą (I t., b.l. 185-188); nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. parodo, kur ir kokiu būdu prieš jį buvo padaryta nusikalstama veika (I t., b.l. 76-82); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, nukentėjusysis S. S. atpažįsta P. J., kaip 2009-11-29 jį sumušusį bei kartu su kitais dvejais asmenimis iš jo pagrobusį daiktus, asmenį (I t., b.l. 103-105), atpažįsta R. D., kaip jaunuolį 2009-11-29 prisistačiusi vardu A. (I t., b.l. 106-109), atpažįsta G. S., kaip asmenį, kartu su kitais dvejais asmenimis iš jo pagrobusį daiktus (I t., b.l. 110-112); specialisto išvadoje Nr. G 1782/09(04) nurodyta, kad S. S. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžiai, kraujosruva nosies pertvaroje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žandinio ančio sienelės lūžimas. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. S. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (I t., b.l. 84); be to specialistas paaiškino, kad S. S. kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Rastiems sužalojimams reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą (I t., b.l 85-86); akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir G. S., pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 138-139); akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir R. D. pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 140-141); akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir P. J., pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 142-143) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad P. J., G. S. ir R. D., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę apibūdina ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Įstatymas nereikalauja, kad tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimą bendrininkaudami (BK 24 straipsnio 1 dalis) visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, aprašytus BK 180 straipsnio dispozicijoje. Nusikaltimo bendrininku ir, skyrium imant, vykdytoju yra ir tas asmuo, kuris pilnai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą ir grobė turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyvius plėšimo požymius, nurodytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (tik naudojo smurtą arba tik grobė turtą). Kaip buvo nustatyta, kad P. J. panaudojo fizinį smurtą prieš S. S., o G. S. ir R. D. pagrobė nukentėjusiojo turtą, vėliau visi kaltinamieji jį pasidalino po lygiai, t.y. visi trys kaltinamieji, veikdami bendrai, pilnai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalyje aprašytą plėšimo sudėtį. G. S. ir R. D. matė ir suprato, kad P. J. vartoja fizinį smurtą prieš S. S.. Jie šiems P. J. veiksmams pritarė, nes R. D. išvedus nukentėjusįjį į lauką ir po smurto pavartojimo G. S. ir R. D. pagrobė nukentėjusiojo turtą. Taigi P. J. ir R. D. iš dalies realizavo nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius, todėl jie pagrįstai pripažinti plėšimo nusikaltimo vykdytojais ir perkvalifikuoti jų veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. ar 189 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.

Teismas nustatė, kad kaltinamųjų P. J., G. S. ir R. D. nusikalstama veika užvaldant turtą teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, nes įrodyta, kad nukentėjusiojo turtas pagrobtas panaudojant fizinį smurtą ir jis padarytas visų kaltinamųjų kartu, kaip grupės bendrininkų. Plėšimu, padarytų tarpusavyje susitarusių asmenų, tai yra bendrininkų grupėje, laikomas toks plėšimas, kai bendrininkai iš anksto susitaria, ką kaltinamieji neigia, tačiau susitarimas gali būti ir spontaniškas, ką patvirtina G. S., kad mintis įvykdyti nusikaltimą kilo jau vykdant nusikalstamą veiką. Iš vaizdo medžiagos matosi, kad kaltinamųjų veiksmai nuo atėjimo į kavinę buvo derinami. R. D. prisistatė ne savo vardu, nuolat ieškojo kontakto su S. S., provokavo jį. Kvietė nukentėjusįjį prisijungti prie staliuko, kur jau sėdėjo P. J. ir G. S.. Nukentėjęs ne iš karto sutiko. Jokio konflikto ar nederamo elgesio nukentėjusiojo, kabinėjimosi prie barmenės įraše nesimato. R. D. užsimena nukentėjusiajam, kad S. S. lyg kas laukia lauke. Po apiplėšimo kaltinamieji pasidalino pagrobtus pinigus. P. J. pavartojo fizinį smurtą prieš S. S., 16:56:55 R. D. jį išvedė iš kavinės, 16:57:31 iš kavinės paskui R. D. išėjo P. J. ir 16:57:50 išėjo G. S. (visi iš kavinės išėjo per 55 sekundes). Kaltinamieji veikė bendrai, suprato vienas kito veiksmus, ir panaudojus smurtą, sumanymo pagrobti svetimą turtą neatsisakė ir tęsė nusikalstamus veiksmus.

Liudytoja N. J. parodė, kad R. D. ir P. J. paėmė nukentėjusįjį už rankų ir išvedė į lauką. Tačiau tai neatitinka nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiojo parodymų, be to peržiūrėjus kompaktinį diską su 2009-11-29 kavinės „Dubijos svetainė“ vaizdo įrašu, matome, kad R. D. iš kavinės išveda nukentėjusįjį (I t., b.l. 33-34), todėl galima tvirtinti, kad liudytoja N. J. klysta.

Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamiesiems P. J., G. S. ir R. D. pareikštų kaltinimų kontekste, atitinka ir nukentėjusiojo S. S. parodymus apie faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir iš dalies atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą, bei atitinka liudytojos N. J. parodymus. Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis P. J., G. S. ir R. D. neatskleidė teismui, ką kiekvienas tiksliai veikė nusikaltimo padarymo metu. Šios aplinkybės leidžia teismui abejoti kaltinamųjų P. J., G. S. ir R. D. visų parodymų teisingumu ir patikimumu. Apžiūros protokole užfiksuota P. J. pateikto mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur užfiksuotos išsiųsti ir gauti SMS pranešimai nuo 2009-12-22 iki 2009-12-26 su abonentu, telefono knygutėje pavadintu „Grisha“ kuriose kalbama apie 2009-11-09 įvykio aplinkybes, derinami parodymai (I t., b.l. 36-43). O paminėti faktai ir įvykių seka atskleidžia kaltinamųjų P. J., G. S. ir R. D. motyvą šio nusikaltimo padarymui, materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Skiriant bausmę G. S. atsižvelgiama į tai, kad jis, esant išnykusiam teistumui, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b.l. 95-98), teistumas išnykęs (II t., b.l. 73-75), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 103), į policijos profilaktines apskaitas neįrašytas, nusiskundimų negauta, dirba pagal verslo liudijimą (II t., b.l. 104-105), augina mažametį vaiką, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, todėl jam skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslai bus pasiektas neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės ir skirtini įpareigojimai.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-12-22 iki 2009-12-24 (I t.,b.l.144-147).

Skiriant bausmę P. J. atsižvelgiama į tai, kad jis esant išnykusiam teistumui, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, neįgalus, turintis 30 procentų darbingumą galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b.l. 166-169), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 162), į policijos profilaktines apskaitas neįrašytas, nusiskundimų negauta, dirba pagal verslo liudijimą (II t., b.l. 165-166), lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, todėl jam skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslai bus pasiektas neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės ir skirtini įpareigojimai.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29 (It.,b.l.177,199).

Skiriant bausmę R. D. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau 4 kartus teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei ir už smurtinius nusikaltimus, tik 2009-04-17 paleistam iš laisvės atėmimo vietos, teistumui neišnykus (II t., b.l. 108-110), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b.l. 139-142), pagal gyvenamąją vietą policijos įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (II t., b.l. 103), padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, neįgalus, turintis 40 procentų darbingumą (II t., b.l. 146, 150), vedęs, augina mažametį vaiką, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 103), į policijos profilaktines apskaitas neįrašytas, nusiskundimų pagal gyvenamąją vietą negauta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b.l. 139-142), lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis numato, jog asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, artimesnis sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29, nuo 2009-12-29 iki 2010-03-28, nuo 2010-03-28 iki 2010-05-28 (b.l.24,27-34,46-50, II tomas).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. S. pareiškė civilį ieškinį 3750 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l.24,74, I t.). Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų G. S., P. J. ir R. D. veiksmais, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant nukentėjusiajam S. S. iš kaltinamųjų G. S., P. J. ir R. D. solidariai. Kaltinamieji pripažįsta tik 2450 litų ieškinį. S. S. piniginė buvo kairėje kelnių kišenėje, USB jungtys buvo dešinėje kelnių kišenėje, o raktų ryšulys buvo dešinėje striukės kišenėje, kurių jis po plėšimo pasigedo. Plėšimo metu nukentėjusiajam buvo išverstos kišenes, dėl ko raktai ir USB jungtys galėjo iškristi ir likti lauke, įvykio vietoje, o piniginę nubėgdamas nukentėjusysis pamatė numestą ant žemės, todėl ją pasiėmė. Pačioje piniginėje nerado ne tik lietuviškų litų, bet ir latviškų latų.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 1867,72 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl S. S. gydymo išlaidų atlyginimo. Teritorinė ligonių kasa dėl P. J. įvykdytos nusikalstamos veikos, tai yra panaudoto fizinio smurto, žalą patyrė netiesiogiai, gydydama nukentėjusįjį S. S., t.y. pašalindama nusikaltimo pasekmes, apmokėjo nukentėjusiojo gydymo išlaidas, - 1867,72 Lt, todėl šios turėtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo P. J. ir jų dydis patvirtinamas byloje esančia pažyma (I t., b.l. 94) ir ieškinio pareiškimu (I t., b.l.92-93). Kaltinamasis P. J. pripažįsta Šiaulių teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį, nes tik jis naudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą.

Byloje laikinai neapribotos nuosavybės teisės.

G. S. skirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paiktinos nepakeistos.

P. J. skirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paiktina nepakeista.

R. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paiktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su 2009-11-29 dienos filmuotos medžiagos iš kavinės „Dubijos svetainė“ įrašo kopija – paliktinas prie bylos; mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktas saugoti savininkui P. J. - paliktinas P. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-12-22 iki 2009-12-24, t.y. dvi paros.

G. S. skirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 72² str., 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29, t.y. vieną parą.

P. J. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dviejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2010-05-28.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2009-12-28 iki 2010-05-28.

R. D. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Iš G. S., P. J. ir R. D. solidariai priteisti S. S. 3750 Lt turtinės žalos.

Priteisti iš P. J. atlyginti 1867,72 litų civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską su 2009-11-29 dienos filmuotos medžiagos iš kavinės „Dubijos svetainė“ įrašo kopija – palikti prie bylos; mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktą saugoti savininkui P. J. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti P. J. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.