- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1836-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-1432-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- AB „Citadele“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Citadele“ bankas atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1737-736/2014 pagal pareiškėjo AB „Citadele“ bankas pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo palikėjo V. G. įpėdiniams patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas AB „Citadele“ bankas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė patvirtinti banko 743,94 Lt turtinį reikalavimą V. G. (mirusio (duomenys neskelbtini)) įpėdiniams. Nurodo, kad V. G. ir AB „Citadele“ bankas sudarė kreditavimo sutartį bei papildomus susitarimu dėl skolos grąžinimo. (duomenys neskelbtini) V. G. mirė. Bankui liko neįvykdytos prievolės. V. G. liko skolingas bankui 743,94 Lt.
V. G. paveldėtojai nėra žinomi, todėl bankas siekdamas per įstatyme nustatytą terminą pareikšti savo reikalavimus, teikia pareiškimą dėl banko reikalavimo palikėjo V. G. įpėdiniams patvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo AB „Citadele“ bankas pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo palikėjo įpėdiniams patvirtinimo ir jį kartu su priedais grąžino padavusiam asmeniui. Išaiškino, kad su pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo palikėjo įpėdiniams patvirtinimo pareiškėjas turi kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teismas nustatė, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Pareiškėjas nurodė, kad V. G. paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kaip nustatyta iš Gyventojų registro duomenų, palikėjas buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Panevėžio m. sav. Pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM 2008 m. rugsėjo 8 d. priimtu direktoriaus įsakymu Nr. (29)4R-52 patvirtintų „Gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos taisyklių” 4 p., į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą asmuo įtraukiamas pagal savivaldybę, kurioje jis gyvena. Vadinasi, paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, o kartu ir palikimo atsiradimo vieta yra Panevėžio m. sav.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėjas AB „Citadele“ bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-006-20 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta, kur jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant asmens gyvenamąją vietą atsižvelgiama į jo faktinį gyvenimą atitinkamoje vietoje, šio gyvenimo trukmę, tęstinumą, duomenis viešuose registruose ir asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Paskutinė bankui žinoma palikėjo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą jis nurodė su banku 2013-08-19 sudarytame susitarime. Duomenų apie kitą savo gyvenamąją vietą palikėjas nėra pateikęs. Gyventojų registro pažyma negali būti vertinama kaip nurodanti gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka ( CPK 5 straipsnis). Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 580 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Remiantis CK 5.4 straipsnio 1 dalimi palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.12 straipsnis). T.y. CK 5.4 straipsnio norma nukreipia į CK 2.12 straipsnyje pateiktus išaiškinimus, pagal kuriuos nuolatine fizinio asmens gyvenamąja vieta yra laikoma ta valstybė ar jos teritorijos dalis, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (CK 2.12 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas atsisakė priimti AB „Citadele“ bankas pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo palikėjo V. G. įpėdiniams remdamasis tuo, kad byla neteisminga Kėdainių rajono apylinkės teismui, nes palikėjas buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Panevėžio m. sav.
Teismų praktikoje fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena ( CK 2.12 str. 1 d., 2.16 str.). CK 2.17 straipsnyje išvardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai. Pažymėtina, kad sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą. Gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011).
Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2014 m. birželio 20 d. nutartį, vadovavosi tik duomenimis apie asmens (palikėjo) deklaruotą gyvenamąją vietą. Iš pareiškimo ir jo priedų matyti, jog palikėjas V. G. ir AB „Citadele“ bankas 2011-05-31 sudarė kreditavimo sutartį. Kur V. G. gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Tačiau 2013-06-07 susitarime dėl skolos grąžinimo bei 2013-08-19 susitarime Nr. 1, nurodytas V. G. adresas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog V. G. asmens gyvenamojo vieta Panevėžio m. sav. deklaruota po to, kai jis pats savo gyvenamąją vietą nurodė esant (duomenys neskelbtini). Dėl ko nėra pagrindo teigti, kad šio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra Panevėžio miesto savivaldybėje.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant įstatymo normas, išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis naikintina ir AB „Citadele“ bankas pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.