Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jo gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam Alytaus apskrities VPK atstovui Vitui Nedzinskui, išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, bedarbio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011 m. birželio 14 d. apie 14.40 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš degalinės „Lukoil“, esančios Alytuje, Naujoji g. 27, pradėjo važiuoti neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, nutraukė dujų užpylimo žarną, kuri nebuvo atjungta nuo jo automobilio. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

A. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad atvažiavo į degalinę, užsipylė dujų, susimokėjo. Pradėjęs važiuoti išgirdo kažkokį garsą. Sustojęs pamatė, kad buvo neatjungęs žarnos, kuri gulėjo ant žemės ir matėsi, kad yra išsinarinęs sujungimas. Ją pakėlė, padėjo į vietą ir nuvažiavo. Galvojo, kad degalinės darbuotojai viską sutvarkys. Nepagalvojo, kad žarna nutrūko. Degalinei padarytą 294,27 Lt žalą yra atlyginęs. Dėl žalos atlyginimo į degalinę kreipėsi pats, po to kai buvau iškviestas į policijos komisariatą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Asmuo, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Vitas Nedzinskas parodė, kad jam buvo perduota medžiaga administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kurią patruliai nuvykę į įvykio vietą įforminimo įvykį, surinko pirminę medžiagą ir perdavė tolesniam tyrimui. Gavęs medžiagą, nustatė, kas naudojosi automobiliu, išsikvietė vairuotoją. Atvykęs vairuotojas paaiškino, kad jis užsipylė dujas, už jas susimokėjo ir neatjungęs užpylimo žarnos pradėjo važiuoti. Pamatęs, kad kažkas negerai, sustojo. Išlipo iš automobilio užpylimo žarną padėjo atgal kur buvo ir nuvažiavo. Nurodė, kad pilietis matė, jog buvo padaryta žala. Jis turėjo galimybę užsipildyti deklaraciją. Tačiau pasielgė labai neatsakingai taip nuvažiuodamas iš įvykio vietos.

Liudytoja E. K. parodė, kad dirba „Lukoil Baltija“ degalinėje. Pažeidėjas jai yra pažįstamas. Šis žmogus pylėsi degalinėje dujas. Už dujas susimokėjo. Tačiau pradėjo važiuoti neatjungęs dujų užpylimo žarnos. Vaizdo įraše matyti, kad jis sustojo, išlipęs iš automobilio pasižiūrėjo kas atsitiko, žarną padėjo į vietą ir nuvažiavo. Ji kreipėsi į policiją, nes degalinei buvo padaryta žala. Tačiau po kelių dienų jis atvažiavo ir atlygino padarytą žalą. D. jokių pretenzijų neturi. Tokių atvejų žmonėms pasitaiko. Tai galėjo įvykti per žmogaus neatidumą.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F080325, policijos pareigūnų L. B. ir V.Nedzinsko tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, UAB „Lukoil Baltija“ vadovės E. K. paaiškinimu, pažyma apie A. D. baustumus, daroma išvada, kad pažeidėjas kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad A. D. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir jo veiksmus kvalifikavo ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad padėjęs užpylimo žarną į vietą, pagalvojo, kad žarna tik išsimovė ir degalinės darbuotojas susitvarkys, todėl ir nuvažiavo, apie pasišalinimą sužinojo tik tuomet, kai buvo iškviestas į policiją.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiškinimus ir liudytojos parodymus, darytina išvada, kad A. D. veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl A. D. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau skirta administracinė nuobauda. Yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, tačiau iš darbo biržos pajamų negauna. Pragyvena tik iš žmonos neįgalumo pensijos. Jam 2011-08-29 nustatytas neįgalumas (50 procentų darbingumas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26, 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

A. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 litų baudą.

A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.