Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Albino Bielskio, Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo J. L. (J. L.) gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2017 m. birželio 30 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip iki 2014 metų vasaros pabaigos, Vilniaus apskrities teritorijoje, skirtingose vietovėse, neteisėtai R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), pardavė ne mažiau kaip didelį kiekį - 573,454 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 18,926 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kai dalį - 2,316 g psichotropinės medžiagos amfetamino 2014 m. spalio 21 d. R. D. asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį - didelį kiekį - 573,454 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir 16,61 g psichotropinės medžiagos amfetamino policijos pareigūnai rado ir paėmė 2014 m. spalio 21 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu.Be to, J. L. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, 2014 m. lapkričio 4 d., apie 21.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 0,375 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. lapkričio 5 d., apie 20.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 1,297 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. lapkričio 7 d., apie 11.30 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 0,247 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. lapkričio 7 d., apie 19.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 4500 Lt (1303,29 Eur) pardavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, didelį kiekį - 70,612 g psichotropinės medžiagos - amfetamino,

viso, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 4 d. 21.15 val. iki 2014 m. lapkričio 7 d. 19.40 val., išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 1,672 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį - 70,859 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

Be to, J. L. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, 2014 m. lapkričio 11 d., apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 1,699 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. gruodžio 4 d., apie 13.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, psichotropinę medžiagą – AB-CHMINACA,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. gruodžio 12 d., 15.30 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 0,902 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m.; gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), namo rūsyje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė 14,988 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. vasario 3 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 0,607 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. gegužės 5 d., apie 19.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), 0,413 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. gegužės 3 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), 0,62 narkotinės medžiagos – kanapių dervos,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. gegužės 15 d., apie 10.15 val., D. P. parodžius jam (J. L.) slėptuvę miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), kurioje buvo paslėptas labai didelis kiekis - 1585,8 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. P., turėdami tikslą parduoti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, šį labai didelį kiekį - 1585,8 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos kartu laikė minėtoje vietoje iki tos pačios dienos 10.35 val., kai tęsdami nusikalstamą veiką jam (J. L.) parodžius slėptuvę, kurioje buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, parduodami už 4633 eurų – dalį - 989,03 g - labai didelį kiekį šios narkotinės medžiagos išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį,

viso, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 11 d. 13.00 val. iki 2015 m. gegužės 15 d. 10.35 val. jis neteisėtai R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, išplatino psichotropinę medžiagą AB-CHMINACA, nedidelį kiekį -1,922 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), laikė, turėdamas tikslą parduoti veikiant bendrininkų grupėje su D. P. labai didelį kiekį - 1585,8 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, kurios dalį - labai didelį kiekį 991,349 g išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, bei neteisėtai, turėdamas tikslą platinti laikė 14,988 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Be to, J. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gegužės 16 d., butui, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame rūsyje laikė 0,013 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią 2015 m. gegužės 16 d. 00.30 val. atliktos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 140 straipsniu, J. L. buvo sulaikytas 2015 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 16 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo tęsiamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi kaltinamajam J. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, motyvuojant tuo, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamojo J. L. gynėjas advokatas G. Bukauskas skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti bei paskirti kaltinamajam J. L. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ir/ar bet kurią kitą už suėmimą švelnesnę kardomąją priemonę arba jų kompleksą.Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam J. L. klausimą sprendė formaliai, realiai net nesigilindamas ar tebeegzistuoja būtinieji suėmimo taikymo pagrindai ir, ar ši pati griežčiausia kardomoji priemonė yra būtina procesiniams tikslams pasiekti. Gynėjas pažymi, kad J. L. turi nuolatinę gyvenamąją, nors nevedęs, tačiau Lietuvos Respublikoje gyvena visi jo artimieji, todėl kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvoje pakankamai stiprūs, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo baudžiamojo persekiojimo. Be to, kaltinamasis laisvėje yra susiradęs darbą (dokumentai yra baudžiamojoje byloje), taigi būdamas laisvėje J. L. turėtų legalų pragyvenimo šaltinį.Gynėjas skunde nurodo, kad J. L. yra suimtas jau daugiau kaip dvejus metus, nusikalstamos veikos, kuriomis jis yra kaltinamas, nėra nei sudėtingos, nei didelės apimties. Visi nusikalstamos veikos epizodai, kuriuos kaltinamas padaręs J. L., pagal kaltinimą buvo padaryti paties kaltinamojo, tik viename epizode jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką bendrininkaudamas su D. P., kuris šioje byloje jokiais kitais nusikaltimais, išskyrus pastarąjį, nėra kaltinamas. Epizoduose, kuriuose kaltinamas J. L., nukentėjusiųjų nėra, į teismui pateiktą liudytojų sąrašą įtraukti tik keli liudytojai, susiję su J. L. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. J. L. veikos epizodai yra nedidelės apimties, bylos teisminis nagrinėjimas jo atžvilgiu galėjo būti jau seniai baigtas, tačiau J. L. inkriminuotos veikos nepagrįstai nagrinėjamos vienoje byloje kartu su kitų, su J. L. pareikštu kaltinimu nesusijusių, asmenų nusikalstamomis veikomis. Gynėjo nuomone, užsitęsęs procesas J. L. atžvilgiu dėl su jam pareikštais kaltinimais nesusijusių kitų asmenų nusikalstamų veikų nagrinėjimo yra nesuderinamas su ilgalaikiu griežčiausios kardomosios priemonės taikymu. Gynėjas skunde pažymi, kad nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., t.y. beveik keturis mėnesius šioje baudžiamojoje byloje yra numatyta teismo posėdžio pertrauka, o tai patvirtina argumentą, kad procesas J. L. atžvilgiu trunka nepateisinamai ilgai ir užsitęsė ne dėl kaltinamojo veiksmų, o dėl netinkamai organizuoto ikiteisminio tyrimo (kiek liečia nepagrįstą bylų neišskyrimą) ir nepakankamai intensyvaus teisminio nagrinėjimo.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo J. L. gynėjo skundą atmesti. Kaltinamojo J. L. gynėjo skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartis, kuria kaltinamajam J. L. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, kuriomis nustatoma, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokie nustatyti įstatyme.

9.2. Kardomosios priemonės, tarp jų ir suėmimas, gali būti skiriamos (pratęsiamas terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo), nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti (įtarti) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat tiek, kiek jie yra susiję su suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindų ir sąlygų nustatymu, o įrodymų pakankamumo ir kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas. Bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Teismui pateiktoje medžiagoje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog J. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų apklausos protokoluose, kratų, daiktų paėmimo ir apžiūrų protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, Vilniaus apskrities VPK ONTV protokoluose dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo ir kituose procesiniuose dokumentuose.

9.3 Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (pratęsiamas jo terminas) tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

10. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam J. L. suėmimo terminą pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

10.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atsižvelgia ne tik į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje, bet ir į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą.

10.2. Kaltinamajam J. L. inkriminuojami nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Už sunkiausios iš kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų - BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos - padarymą baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato itin griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų. Šią nusikalstamą veiką J. L. galimai padarė bendrininkaudamas su D. P.. Kaip matyti iš bylos duomenų, J. L. su Lietuvos Respublika nesieja itin tvirti socialiniai ir ekonominiai ryšiai (jis yra nevedęs, iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus bei pastovaus pragyvenimo šaltinio), J. L. anksčiau buvo teistas penkis kartus. Išdėstytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, J. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. J. L. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. J. L. inkriminuotų nusikaltimų pobūdis (neteisėtai platino didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neatlygintai perdavė narkotinių ir psichotropinių medžiagų kitam asmeniui), taip pat aplinkybės, jog kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, leidžia pagrįstai manyti, kad pajamas pragyvenimui J. L. galimai gaudavo ir iš nusikalstamų veikų. Be to, J. L. praeityje teistas penkis kartus, tame tarpe ir už dviejų sunkių, vienas iš kurių taip pat numatytas BK 160 straipsnio 1 dalyje, bei apysunkio nusikaltimų padarymą. Tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visetą bei atsižvelgiant į J. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, darytina išvada, jog apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas.

12. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo J. L. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo metu BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti paskyrus kaltinamajam J. L. švelnesnes kardomąsias priemones. Nors kaltinamasis J. L. yra suimtas jau ilgą laiką, tačiau įvertinus pirmiau aptartų faktinių duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas J. L. pobūdį ir pavojingumo laipsnį, vertinant juos kartu su šios baudžiamosios bylos apimtimi (bylą sudaro 22 tomai) bei sudėtingumu (byloje yra 8 kaltinamieji), šiuo metu kaltinamajam J. L. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, griežčiausia kardomoji priemonė šiuo atveju yra pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

13. Kaip jau buvo minėta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, kaltinamojo gynėjo skunde daromos prielaidos dėl nepagrįsto J. L. bylos neišskyrimo ikiteisminio tyrimo metu nėra šios proceso stadijos nagrinėjimo dalykas. Ikiteisminių tyrimų sujungimas ir atskyrimas reglamentuojamas BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punkte, pagal kurį tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo ir atskyrimo. Toks ikiteisminių tyrimų sujungimo ir atskyrimo reglamentavimas reiškia, kad teisė spręsti, sujungti atskirai pradėtus tyrimus ar atskirti, paliekama prokurorui, kuris sprendimą priima atsižvelgdamas į situaciją konkrečioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

15. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo J. L. (J. L.) gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį, kuria kaltinamajam J. L. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 30 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.