Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

nuteistųjų gynėjams advokatams Antanui Jonušui, Antanui Lekstučiui, Danguolei Žilinskienei, Mirandai Kunickienei, Vaclovui Janušauskui, Monikai Motiejauskienei, Tatjanai Borik,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. O., V. M., N. V., I. C., T. M., M. B. bei K. R. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo

M. B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. 30 parų arešto, pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2008-03-05 narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 259 str. 1 d. dėl 2008-04-16 „Klonezapamo“ tablečių įgijimo, laikymo, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2008-06-11 narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, pagal BK 300 str. 2 d. dėl suklastoto vairuotojo pažymėjimo įgijimo, laikymo laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-06-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-12-12 heroino pardavimo T. M. laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 302 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo fizinio asmens dokumentais 30 parų arešto, pagal BK 260 str. 2 d. dėl 2008-03-05 didelio kiekio heroino įgijimo, laikymo, laisvės atėmimu 8 metams, pagal BK 260 str. 2 d. dėl 2008-04-14 didelio kiekio heroino įgijimo, laikymo laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., BK 65 str., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 8 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu nuteisti ir R. M. bei O. O., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota. Baudžiamasis procesas E. G. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., E. G. mirus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio 12 d., apie 19.00 val., Klaipėdos mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, automobilyje „Isuzu Tropic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, žmonos O. O. atsiklausęs ir gavęs jos sutikimą, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., paėmė ir taip įgijo O. O. priklausančias 10 vnt. tablečių „Tramadol“, kurių sudėtyje buvo 0,878 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, jas neteisėtai su savimi laikė. Tą pačią dieną, apie 19.00 val., minėtas tabletes neteisėtai minėtu automobiliu atgabeno prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., ir apie 19.01 val. pastarojo namo laiptinėje 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje minėtas tabletes neteisėtai perdavė ir tokiu būdu platino V. M..

Be to, A. O. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. gruodžio 12 d., apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., bendro naudojimo laiptinėje 1-o aukšto koridoriuje iš V. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 29 Lt įgijo 0,070 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,006 g – narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai su savimi laikė, kol tą pačią dieną, apie 19.05 val., minėtoje laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie asmens kratos metu pas jį rankoje rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

V. M. nuteistas už tai, kad 2007-12-12, apie 11 val. 37 min., prie „Norfos“ prekybos centro, esančio Nemuno g. 131, Klaipėdoje, iš K. R. per T. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, po 250 Lt už 1 g įgijo ne mažiau kaip 0,673 g šviesios rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,063 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai kartu su T. M. atgabeno į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur įgytas medžiagas pasidalijo su T. M.. V. M., veikdamas bendrai su N. V., tolesniam platinimui įgytą narkotinę medžiagą supakavo į popierinius lankstinukus ir juos pasidalijo, jai palikdamas 6 vnt. lankstinukų su milteliais, kurių 5-iuose lankstinukuose bendrai buvo 0,230 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,022 g narkotinės medžiagos – heroino. Be to, 2007 m. gruodžio 12 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje, V. M. du popierinius lankstinukus, kuriuose bendrai buvo 0,069 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,010 g narkotinės medžiagos – heroino, už 40 Lt neteisėtai pardavė R. M.. 2007 m. gruodžio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje V. M. vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,070 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino, už 29 Lt neteisėtai pardavė A. O., o kitą dalį, t. y. 7 vnt. popierinių lankstinukų, kuriuose bendrai buvo 0,304 g rusvos spalvos miltelių, o juose 0,025 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, su savimi laikė, kol tą pačią dieną, apie 19.05 val., sulaikymo metu juos išmetė (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje.

Be to, V. M. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. gruodžio 12 d., apie 19.01 val., (duomenys neskelbtini) namo 1-o aukšto bendro naudojimo laiptinėje, neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti N. V. ir tokiu būdu platinti, iš A. O. įgijo 10 vnt. tablečių, pavadinimu „Tramadol“, kurių sudėtyje buvo 0,878 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, jas neteisėtai su savimi laikė iki kol tą pačią dieną apie 19.05 val. minėtoje laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nurodytas tabletes sulaikymo metu išmetė (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje.

V. M. nuteistas ir už tai, kad iki 2007 m. gruodžio 12 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo netikrą 500 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį su savimi laikė iki 2007 m. gruodžio 12 d., kol apie19.25 val. kratos metu policijos pareigūnai netikrą kupiūrą rado ir paėmė iš jo kelnių kišenėje buvusios piniginės.

N. V. nuteista už tai, kad 2007 m. gruodžio 12 d., apie 11.37 val., prie „Norfos“ prekybos centro, esančio Nemuno g., Klaipėdoje, jos sugyventiniui V. M. iš K. R. per T. M., neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 0,673 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,063 g narkotinės medžiagos – heroino, ją pargabenus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ji, N. V., veikdama bendrai su V. M., toliau platinti išfasavo į popierinius lankstinukus ir juos pasidalijus dalį jų, t. y. 6 vnt. lankstinukų su 0,230 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,022 g narkotinės medžiagos – heroino, laikė iki 2007 m. gruodžio 12 d., kol apie 19.25 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

I. C. nuteista už tai, kad iki 2008 m. sausio 30 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 5,391 g šviesiai rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,647 g narkotinės medžiagos – heroino, 3,788 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,634 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, gelsvos spalvos skaidraus skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,010 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 7 vnt. ampulių su užrašais „2 ml Apaurin...“, kurių sudėtyje buvo 0,070 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 0,081 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,026 g narkotinės medžiagos – kokaino, 22 ml bespalvio skaidraus skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,019 g narkotinės medžiagos – metadono, 6 vnt. baltos spalvos tabletes su kryžminiu padalijimu, jų sudėtyje buvo 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 1-ą gelsvos spalvos tabletę su įspaustu VL logotipu, jos sudėtyje buvo 0,086 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 2 vnt. rožinės spalvos tabletes su įspaustais vyšnios logotipais, jų sudėtyje buvo 0,080 g psichotropinės medžiagos – l-(3-chlorofenil) piperazino, jas neteisėtai pargabeno ir neteisėtai laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iki 2008 m. sausio 30 d., kol apie 1.05 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 5,391 g šviesiai rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,647 g narkotinės medžiagos – heroino, 3,290 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,168 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, gelsvos spalvos skaidraus skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,010 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 7 vnt. ampulių su užrašais „2 ml Apaurin...“, jų sudėtyje buvo 0,070 g psichotropinės medžiagos – diazepamo ir 0,081 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,026 g narkotinės medžiagos – kokaino. Kitą dalį, t. y. 22 ml bespalvio skaidraus skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,019 g narkotinės medžiagos – metadono, 6 vnt. baltos spalvos tablečių su įspaustais kryžminiais padalijimais, kurių sudėtyje buvo 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 1-ą gelsvos spalvos tabletę su įspaustu VL logotipu, jos sudėtyje buvo 0,086 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 2 vnt. rožinės spalvos tablečių su įspaustais „vyšnios“ logotipais, jų sudėtyje buvo 0,080 g psichotropinės medžiagos – l-(3-chlorofenil) piperazino, ji neteisėtai su savimi laikė iki 2008 m. sausio 30 d., kol apie 10.30 val. paminėtas medžiagas asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Likusią dalį, t. y. 0,498 g, baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,196 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ji neteisėtai su savimi laikė iki 2008 m. sausio 30 d., kol apie 11.45 val. Klaipėdos m. VPK areštinėje, adresu Jūros g. 1, Klaipėdos m., asmens apžiūros metu pas ją rado ir paėmė policijos pareigūnė.

T. M. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio 12 d., apie 11.27 val., prie „Norfos“ prekybos centro, esančio Nemuno g. 131, Klaipėdos m., neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti V. M. ir tokiu būdu platinti, iš K. R. po 250 Lt už 1 g įgijo ne mažiau kaip 0,673 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,063 g narkotinės medžiagos – heroino, ją neteisėtai su savimi laikė, kol tą pačią dieną 11.37 val. minėtą medžiagą neteisėtai atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir tolimesniam platinimui V. M. perdavė 0,673 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,063 g narkotinės medžiagos – heroino.

Be to, T. M. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. kovo 13 d., apie 8.00 val., Klaipėdos m. Naujojoje turgavietėje, esančioje Taikos pr. 80, Klaipėdos m., iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 Lt įgijo 0,038 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,011 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai su savimi laikė ir gabeno, kol tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie asmens apžiūros metu Klaipėdos m. 3-iojo PK tarnybinėse patalpose, adresu Taikos pr. 81, Klaipėdos m., pas jį rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą.

M. B. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neturėdamas teisėto pagrindo laikinam saugojimui iš K. R. įgijo T. M. priklausančius dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos K. R. prašymu neteisėtai laikė minėtame nuomojamame bute iki 2008 m. kovo 5 d., kol apie 19.20 val. juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, M. B. nuteistas ir už tai, kad iki 2008 m. kovo 5 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo 0,284 g rudos spalvos sukietėjusios medžiagos gabaliuką, kurio sudėtyje buvo 0,033 g narkotinės medžiagos – heroino, folguotą pakuotę, su užrašais „Tramadolor ID 100 mg“, kurioje buvo 8 vnt. žalios – baltos spalvų tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,704 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, folguoto įpakavimo dalį su užrašo fragmentu „...adol retard“, kurioje buvo 2 vnt. baltos spalvos ovalo formos tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,176 g psichotropinės medžiagos – tramadolio ir 0,001 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, plastikinę folguotos pakuotės dalį, kurioje buvo 2 vnt. baltos spalvos tabletės fragmentų, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,001 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, plastikinę folguotą pakuotės dalį su užrašo fragmentu „EPAM, 2 mg“, kurioje buvo 6 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 5 vnt. ampulių su etiketėmis „Tramadolis, Sanitas, 50 mg/ml injekcinis tirpalas“, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,440 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurias neteisėtai parsigabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iki 2008 m. kovo 5 d., kol apie 19.20 val. kratos metu paminėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. B. nuteistas ir už tai, kad iki 2008 m. balandžio 16 d. tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo gamyklinės vaistų pakuotės fragmentą, ant kurio buvo užrašo fragmentas „Clonazep...Klonazepamas“, kurioje buvo 4 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,008 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 7 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,014 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jas neteisėtai parsigabeno ir neteisėtai laikė nuomojamo buto kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iki 2008 m. balandžio 16 d., kol apie 17.10 val. minėtas tabletes kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, M. B. nuteistas ir už tai, kad iki 2008 m. birželio 11 d., tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo nenustatyto asmens bei nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo 3,769 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,702 g narkotinės medžiagos – heroino, gamyklinę vaistų pakuotę su užrašu „Tramadolor ID 200 mg“, kurioje buvo 8 vnt. tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo 1,408 g psichotropinės medžiagos – tramadolio ir gamyklinės pakuotės fragmentą su užrašo fragmentu “...mg tabletės“, kurioje buvo 9 vnt. tablečių, o jų sudėtyje bendrai buvo 0,018 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai pargabeno ir neteisėtai laikė nuomojamo buto kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. 2008 m. birželio 11 d., apie 17.30 val., dalį, t. y. 0,99 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,175 g narkotinės medžiagos – heroino, jis neteisėtai su savimi laikė, kol apie 17.40 val. asmens kratos metu pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. Kitą dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 2,825 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,527 g narkotinės medžiagos – heroino, gamyklinę vaistų pakuotę su užrašu „Tramadolor ID 200 mg“, kurioje buvo 8 vnt. tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo 1,408 g psichotropinės medžiagos – tramadolio ir gamyklinės pakuotės fragmentą su užrašo fragmentu „...mg tabletės“, kurioje buvo 9 vnt. tablečių, o jų sudėtyje bendrai buvo 0,018 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jis neteisėtai laikė nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iki 2008 m. birželio 11 d., kol apie 18.30 val. kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. B. nuteistas ir už tai, kad iki 2008 m. birželio 11 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo, žinodamas, kad jis netikras, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išduotas Margaritos R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu su jame esančia M. B. fotonuotrauka ir nurodytais jo (M. B.) anketiniais duomenimis, dokumentą jis laikė nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kambaryje iki 2008 m. birželio 11 d., kol apie 18.30 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

K. R. nuteistas už tai, kad iki 2007 m. gruodžio 12 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyta, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens po 160 Lt už 1 g įgijo ne mažiau kaip 0,673 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,063 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią su savimi laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2007 m. gruodžio 12 d., kol apie 11.27 val. minėtą medžiagą atgabeno prie „Norfos“ prekybos centro, esančio Nemuno g. 131, Klaipėdos m., ir po 250 Lt už 1 g tolimesniam platinimui T. M. pardavė 0,673 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,063 g narkotinės medžiagos – heroino.

Be to, K. R. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neturėdamas teisėto pagrindo, narkotinių medžiagų pirkimo–pardavimo sandorio užtikrinimui iš T. M. paėmė ir tokiu būdu įgijo šiam priklausančius dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos neteisėtai laikė minėtame bute iki 2008 m. kovo 5 d., kol apie 19.20 val. juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

K. R. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. kovo 5 d., apie 10–11 val., prie II-osios perkėlos, adresu Nemuno g. 8, Klaipėdos m., esančio geležinkelio, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens po 160 Lt už 1 g įgijo ne mažiau kaip 24,026 g rudos spalvos sulipusių, nevienalyčių miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 3,312 g narkotinės medžiagos – heroino, ir po 12 Lt už 1 g įgijo ne mažiau kaip 32,699 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 12,409 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias neteisėtai pargabeno ir laikė M. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur nenustatytą kiekį neteisėtai įgytos narkotinės bei psichotropinės medžiagos tą pačią dieną jis pasiėmė sau, o likusią dalį, t. y. 24,026 g rudos spalvos sulipusių, nevienalyčių miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 3,312 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 32,699 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 12,409 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, toliau laikė nurodytame bute iki 2008 m. kovo 5 d., kol apie 19.20 val. jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, K. R. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. balandžio 14 d., apie 9–10 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie II-osios perkėlos, adresu Nemuno g. 8, Klaipėdos m., esančio geležinkelio, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens po 160 Lt už 1 g įgijo 15,655 g šviesiai rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,832 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai atgabeno į slėptuvę, esančią prie elektros skydinės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir neteisėtai laikė iki 2008 m. balandžio 16 d., kol apie 21.15 val. policijos pareigūnams savanoriškai nurodė ir atidavė slėptuvėje neteisėtai laikomas narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo

Dėl V. M. skundo

Dėl I. C. skundo

Nors apeliantė teisiamajame posėdyje teigė, jog narkotines medžiagas laikė savo reikmėms, tačiau tokie jos teiginiai aiškiai deklaratyvūs, nes tokia gausi nuteistosios gyvenamojoje vietoje bei pas ją pačią rastų narkotinių bei psichotropinių medžiagų įvairovė leidžia manyti, jog šios medžiagos buvo skirtos visai ne asmeniniam vartojimui, o pardavimui ar kitokiam platinimui. I. C. teisiamajame posėdyje aiškino, jog kiek mokėjo už įsigyjamas medžiagas, nebepamena. Ikiteisminio tyrimo metu apeliantė buvo detalizavusi, jog metadoną už 40 Lt ir 4 „čekius“ su metamfetaminu už 20 Lt tą pačią dieną, t. y. 2008-01-30, ji įsigijo prie Klaipėdos m. priklausomybės ligų centro iš nepažįstamo asmens. Kada įsigijo klonazepamą ir ekstazio tabletes neprisimena, tačiau tai galėjo būti prieš savaitę. Klonazepamą ji taip pat įsigijo prie „narkologinio“ (Klaipėdos m. priklausomybės ligų centras), o ekstazio tabletėmis ją pavaišino. Tą pačią dieną prie „narkologinio“ ji už 500 Lt nusipirko du polietileninius maišelius su heroinu ir už 30 Lt metamfetamino. Kokainą ji namuose turėjo apie 3 mėnesius, kuriuo ją kažkas pavaišino, o kas konkrečiai, ji neprisimena. Ampules su vaistais ji įsigijo panašiai prieš tris dienas iki kratos prie Klaipėdos m. priklausomybės ligų centro. Vienkartiniame med. švirkšte kratos metu rastas skystis buvo sutraukti vaistai, kuriuos ruošėsi suvartoti, svarstykles buvo įsigijusi seniai, jomis sverdavo įsigytas narkotines ir psichotropines medžiagas, jog įsitikintų, kad šias medžiagas pardavęs asmuo neapgavo (b. l. 131–133, t.7). Tokie I. C. paaiškinimai apie medžiagų įsigijimo tikslą bei aplinkybes vėlgi vertinami kaip aiškiai deklaratyvūs. Nors apeliantė teisiamajame posėdyje jau teigė neprisimenanti tikslios įsigijimo kainos, bet visiškai suprantama, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos nėra parduodamos už simbolinę kainą, kadangi jas platinantys asmenys siekia uždirbti iš tokios veiklos, todėl visiškai neįtikėtina, kad niekur oficialiai nedirbanti nuteistoji būtų turėjusi pakankamai pajamų, jog galėtų leisti sau įsigyti tiek įvairių narkotinių bei psichotropinių medžiagų ar juolab būtų gavusi jas kaip dovanas. Nors I. C. sugyventinis, kaip apeliantė buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu, dirbo statybose bei uždirbdavo apie 4000 Lt, tačiau tokių teiginių nepatvirtina jokie bylos duomenys (b. l. 128–130, t. 7). Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad ant svarstyklių su užrašu „HCP“, kratos metu rastų pas I. C., paviršių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir heroino bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakų, heroino pėdsakų nustatyta ir ant 2008-01-30 kratos metu I. C. gyvenamojoje vietoje rasto ir paimto medinio šaukšto, o ant dviejų nagų priežiūros įrankių paviršių rasta heroino bei metamfetamino pėdsakų (b. l. 157–164, t. 2). Šios aplinkybės bei tai, kad kratos metu buvo rasta tuščių polietileninių maišelių bei popierinių lankstinukų su juose esančiomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, vadinamųjų „čekių“, rodo, kad minėtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo sveriamos ir atitinkamai pakuojamos bei taip ruošiamos pardavimui ar kitokiam platinimui. Todėl, atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, apylinkės teismo nuosprendžiu I. C. pagrįstai nuteista pagal BK 260 str. 1 d.

Dėl T. M. skundo

Nuteistasis T. M., nors ir neprašo perkvalifikuoti veikos, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad pats narkotinių medžiagų nepardavinėjo, tik padėjo jų įsigyti V. M., o telefoniniuose pokalbiuose apie prekybą taip pat nekalbama. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad 2007-12-12, apie 11 val. 27 min., prie „Norfos“ prekybos centro, esančio Nemuno g. 131, Klaipėdos m., neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti V. M. ir tokiu būdu platinti, iš K. R. įgijo narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai su savimi laikė, kol tą pačią dieną 11 val. 37 min. minėtą medžiagą neteisėtai atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir tolimesniam platinimui V. M. perdavė 0,673 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,063 g narkotinės medžiagos – heroino. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 str. 1 d. svarbią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Pats nuteistasis neneigia, jog narkotines medžiagas įgijo siekdamas šias perduoti V. M. ir, nors T. M. pats tiesiogiai narkotinių medžiagų ir nepardavinėjo, tačiau akivaizdu, jog jo veiką galima laikyti kitokiu platinimu. Būtent už narkotinių medžiagų platinimą, o ne pardavimą šiame epizode yra nuteistas T. M..

Dėl M. B. skundo

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas iš dalies pagrįstas. M. B., be kitų veikų, nuteistas ir pagal BK 302 str. 1 d. dėl T. M. priklausančių dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Socialinio draudimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėto laikymo. Tačiau kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir mano, kad apelianto kaltė dėl šio epizodo nėra visiškai įrodyta. 2008-03-05 kratos protokolas patvirtina, jog M. B. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, be kitų daiktų, buvo rasti bei paimti T. M. priklausantys dokumentai (b. l. 20–22, t. 4). Šio procesinio veiksmo metu pats M. B. nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs papildomą įrodymų tyrimą, apklausė teisiamajame posėdyje nedalyvavusį liudytoją pareigūną R. A., kuris nurodė, jog dalyvavo 2008-03-05 kratoje, kai jis atvyko, policijos pareigūnai jau buvo bute, kur rasta įvairių narkotinių medžiagų, vaistų, M. B. nedalyvavo. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje bei apeliacinės instancijos teisme pats apeliantas teigė, jog kratos metu buvo Rygoje, gydėsi klinikoje. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti Rygos ligoninės „(duomenys neskelbtini)“ pažyma (b. l. 99, 100, t. 5). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad paskambinus pažymoje nurodytu telefonu, atsiliepusi moteris paaiškino, jog minėtoje ligoninėje gydomi asmenys nuo priklausomybės, tarp jų ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų (b. l. 101, t. 5). Teisiamajame posėdyje K. R. nurodė, kad yra nakvojęs M. B. bute ir būtent jam, K. R., T. M. savo dokumentus paliko kaip užstatą (b. l. 133, 134, t. 11), be to, apeliacinės instancijos teisme K. R. patvirtino, jog jam M. B., išvykdamas į Rygą, buvo palikęs raktus. Pats dokumentų savininkas T. M. teisiamajame posėdyje nurodė, jog savo dokumentus buvo davęs „K.“ (b. l. 132, t. 11), o M. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad T. M. dokumentų nematė (b. l. 133, t. 11). Taigi, nors T. M. dokumentai ir buvo rasti M. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau nėra visiškai aiškios šių dokumentų patekimo į M. B. butą aplinkybės. Svarbu tai, kad M. B. butą nuomojo, gyveno ne vienas, kitame buto kambaryje gyveno brolis R. B. su drauge, kratos metu M. B. buvo išvykęs, o į nuomojamą butą galėjo patekti ir jame nakvojo kiti asmenys, todėl nebegalima neabejotinai teigti, kad būtent M. B. padarė BK 302 str. 1 d. numatytą veiką. BPK 44 str. 6 d. įtvirtina nekaltumo prezumpcija numato, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas nustatyta tvarka. Nekaltumo prezumpcija reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai. Kadangi M. B. kaltės dėl BK 302 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymo negalima vienareikšmiškai pagrįsti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, jis išteisintinas dėl neteisėto T. M. asmens dokumentų įgijimo bei laikymo.

M. B., be kitų veikų, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2008-03-05 narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo turint tikslą jas platinti. Apeliantas prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1, 2 d. Pažymėtina, jog atsakomybė dėl 2008-03-05 M. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rastų narkotinių bei psichotropinių medžiagų buvo padalyta tarp dviejų asmenų – M. B. ir K. R.. 2008-03-05 kratos protokolas patvirtina, jog M. B. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo rasta bei paimta keletas plastikinių maišelių, dalis kurių buvo įdėta cigarečių „PARLIAMENT“ dėžutėje, su, kaip tuomet manyta, narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, metalinis arbatinis šaukštelis, svarstyklės, vaistų (b. l. 20–22, t. 4). Prašydamas perkvalifikuoti veiką, M. B. pripažįsta, jog dalis rastų medžiagų vis dėlto priklauso jam. Specialisto išvada Nr. 140-(2285)-IS1-5538 patvirtino, jog viename plastikiniame maišelyje buvo metamfetaminas, cigarečių „PARLIAMENT“ dėžutėje buvusiuose plastikiniuose maišeliuose – heroinas (b. l. 29–30, t. 4). Apeliantas teisiamajame posėdyje atkakliai teigė, jog rastos narkotinės medžiagos jam nepriklauso, o K. R. pripažino, jog būtent jam priklauso M. B. bute rastas heroinas, amfetaminas, svarstyklės, tą patį pastarasis teigė ir apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog K. R. apylinkės teismo nuosprendžiu, be kitų nusikalstamų veikų, yra nuteistas ir pagal BK 260 str. 2 d. būtent dėl 2008-03-05 rastų ir, jo paties teigimu, jam priklausančių medžiagų, t. y. už neteisėtą didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti. Todėl M. B. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog nebuvo įvertinti K. R. parodymai apie tai, jog rasti narkotikai pastarajam ir priklauso, kadangi teismas, šiame epizode pripažindamas K. R. kaltu, atsižvelgė į K. R. parodymus. Tačiau minėtos kratos metu buvo rasta ir įvairių vaistų bei 0,284 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,33 g heroino, už pastarųjų medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir yra nuteistas M. B.. Kaip minėta, veikos kvalifikavimui pagal BK 260 str. 1 d. svarbią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Pirmosios instancijos teismas, apsiribojęs įrodymų išvardijimu, visiškai nemotyvavo išvados, kad rastos medžiagos buvo skirtos platinimui. Kolegijos nuomone, tikslo platinti narkotines bei psichotropines medžiagas buvimas M. B. padarytoje veikoje nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Vien ta aplinkybė, jog šios medžiagos buvo rastos M. B. gyvenamojoje vietoje, nepatvirtina tikslo parduoti ar kitaip platinti buvimo. Kaip minėta, atliekant kratą, pats M. B. nedalyvavo ir buvo gydymo įstaigoje Rygoje, šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai. Teisiamajame posėdyje M. B. tvirtino, jog gydytojas Rygoje dar ruošiantis operacijai jam buvo davęs tablečių „Klonazepam“ (b. l. 132, t. 11). Pažymėtina, jog dalies kratos metu rastų vaistų sudėtyje buvo būtent klonazepamo (b. l. 54–59, t. 4). Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei jo priedų matyti, kad M. B. ir I. Č. pokalbiai (b. l. 191, t. 1), iš kurių galima būtų daryti prielaidą, jog pokalbio turinys sukasi apie narkotines arba psichotropines medžiagas, užfiksuoti apie mėnesį iki 2008-03-05 kratos M. B. gyvenamojoje vietoje ir negali neabejotinai patvirtinti, jog šios kratos metu rastos medžiagos buvo skirtos pardavimui ar kitokiam platinimui. Abejonių kelia ir tai, jog, jeigu rastos medžiagos vis dėlto buvo skirtos platinimui, kodėl M. B. išvykdamas iš namų jas paliko ir dar davė namų raktą K. R., kad pastarasis galėtų ten pernakvoti. Galiausiai rastų medžiagų, dėl kurių nuteistas M. B., kiekis nėra toks didelis, jog leistų daryti vienareikšmišką išvadą apie šių medžiagų laikymo tikrąją paskirtį. Taigi, nenustačius M. B. veikoje tikslo parduoti ar kitaip platinti bei paties pardavimo ar kitokio platinimo faktų, jo veika perkvalifikuotina iš BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d.

Tačiau kiti M. B. apeliacinio skundo argumentai atmestini. Apeliantas, be kitų veikų, yra nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. dėl 2008-04-16 tablečių „Klonazepam“ įgijimo ir laikymo. M. B. prašo jo veiką šiame epizode perkvalifikuoti į BK 259 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog M. B. padėtis dėl šio epizodo pirmosios instancijos nuosprendžiu buvo palengvinta, kadangi ši kaltinimo dalis apeliantui buvo pareikšta būtent pagal BK 260 str. 1 d., tačiau apylinkės teismas, visiškai nemotyvavęs savo sprendimo, M. B. dėl 2008-04-16 tablečių „Klonazepam“ įgijimo ir laikymo nuteisė pagal švelnesnę BK 259 str. 1 d. Kadangi prokuratūros skundo dėl veikos perkvalifikavimo šiame epizode nėra, o apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva sunkinti nuteistojo padėties negali, nėra pagrindo aiškintis, ar M. B. veika atitinka BK 259 str., ar BK 260 str. numatytų nusikalstamų veikų požymius ir vertinamas tik apelianto skundo prašymas perkvalifikuoti veiką iš BK 259 str. 1 d. į 259 str. 2 d. Kaip matyti iš specialisto išvados, 2008-04-16 kratos M. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, metu rastose ir paimtose tabletėse bendra psichotropinės medžiagos – klonazepamo – masė sudaro 0,022 g. Pagal veikos padarymo metu galiojusią LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ redakciją nedidelis kiekis klonazepamo neviršija 0,01 g. Kadangi rastose tabletėse klonazepamo kiekis viršija 0,01 g, t. y. nedidelį kiekį, M. B. veiką šiame epizode perkvalifikuoti į BK 259 str. 2 d. nėra pagrindo.

M. B. apeliaciniame skunde išdėstydamas bendro pobūdžio prašymą perkvalifikuoti jo veiką iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1, 2 d. iš esmės nurodo motyvus, susijusius tik su 2008-03-05 kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastomis medžiagomis, dėl kurių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. Tačiau M. B. pagal BK 260 str. 1 d. dar yra nuteistas ir dėl 2008-06-11 rastų narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Šiuo atveju kolegija sutinka, jog M. B. veika šiame epizode atitinka BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Iš 2008-06-11 asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu pas M. B. buvo rastos svarstyklės, polietileninis maišelis su milteliais (b. l. 48, t. 5). Specialisto išvada Nr. 140-(5568)-IS1-5473 patvirtino, jog rastuose milteliuose yra 0,175 g heroino, o ant svarstyklių yra heroino pėdsakų (b. l. 52–55, t. 5). 2006-06-11 kratos M. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, metu, dalyvaujant pačiam nuteistajam, jo kambaryje buvo rasta ir paimta įvairių tablečių, polietileninis maišelis, kuriame buvo dar 50 vnt. tuščių polietileninių maišelių bei dar vienas polietileninis maišelis, kuriame buvo 25 vnt. tuščių polietileninių maišelių, be to, buto tualete rasti 2 polietileniniai maišeliai su milteliais, metalinis šaukštelis, nagų dildė (b. l. 74–75, t. 5). Specialisto išvada Nr. 140-(5567)-IS1-5472 patvirtina, jog vienų rastų tablečių sudėtyje yra tramadolis, kitų – klonazepamas, milteliuose yra heroino, o ant šaukštelio ir dildės yra metamfetamino ir heroino pėdsakų (b. l. 80–82, t. 5). Aplinkybė, jog M. B. gyvenamojoje vietoje bei pas jį patį buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, svarstyklės, dildė, šaukštelis, ant kurių, kaip patvirtino specialistai, buvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų, daug tuščių polietileninių maišelių, rodo, kad medžiagos buvo sveriamos ir atitinkamai pakuojamos bei ruošiamos parduoti ar kitaip platinti. Todėl šiame epizode M. B. pagrįstai nuteistas pagal BK 260 str. 1 d.

M. B. skundu taip pat prašo jį išteisinti pagal BK 302 str. 2 d. dėl suklastoto vairuotojo pažymėjimo įgijimo ir laikymo. Tačiau tenkinti šią apeliacinio skundo dalį nėra pagrindo. Teisiamajame posėdyje apeliantas teigė, jog pažįstamas „A.“ pasiūlė jam atsiimti pažymėjimą, kurį buvo praradęs dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, sumokėjo 100 eurų. BK 300 str. 2 d. nustato atsakomybę asmeniui, kuris žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Apeliacinio skundo argumentas, jog apeliantas buvo apgautas pažįstamo, vardu A., yra visiškai naivus ir neįtikėtinas. M. B. žinojo, jog yra teisėtai netekęs savo vairuotojo pažymėjimo ir neabejotinai suprato, jog norint teisėtai jį atgauti reikia pačiam, o ne per „tarpininkus“ kreiptis į atitinkamas institucijas, kad dokumentas būtų išduotas teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl išteisinti M. B. pagal BK 302 str. 2 d. nėra pagrindo.

Dėl K. R. skundo

K. R. nesutinka su jo veikos kvalifikacija pagal BK 260 str. 2 d. ir ginčija, jog buvo nepagrįstai nuteistas dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, nors šių medžiagų buvo rasta tik apie 4 g, o kitos buvo psichotropinės. Pagal BK 260 str. 2 d. K. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už dvi nusikalstamas veikas – dėl 2008-03-05 kratos M. B. gyvenamojoje vietoje rastų medžiagų ir dėl 2008-04-14 rastų medžiagų. Specialistas patvirtino, jog 2008-03-05 kratos metu rastų miltelių iš plastikinio maišelio sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – 12,409 g metamfetamino, o miltelių iš kitų trijų plastikinių maišelių sudėtyje – 3,312 g narkotinės medžiagos – heroino (b. l. 29–31, t. 4). Būtent dėl šių 2008-03-05 rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir buvo nuteistas K. R.. Be to, specialistas taip pat patvirtino, jog miltelių, rastų 2008-04-14, sudėtyje buvo 2,832 g heroino (b. l. 158–159, t. 4). Pagal veikos padarymo metu galiojusią LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ redakciją, jeigu narkotinės medžiagos – heroino – kiekis viršija 2 g, tai jau laikoma dideliu kiekiu. Kadangi rastos K. R. priklausiusios narkotinės medžiagos – heroino – kiekis viršija 2 g, apeliantas pagrįstai nuteistas pagal BK 260 str. 2 d.

Dėl bausmių

Nuteistieji A. O., V. M., N. V. bei T. M. apeliaciniais skundais prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Tiek A. O., tiek V. M. bei N. V. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai paminėjo nuosprendyje ir į tai atsižvelgė, skirdamas bausmes, kurios yra artimos arba mažesnės už straipsnių sankcijose numatytų bausmės rūšių vidurkius.

T. M. prisipažinimas pagrįstai nebuvo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 59 str. 1 d. 2 p. nustato, kad kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nusikaltus yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Norint aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. T. M., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo nuoseklus, sprendžiant klausimą dėl suėmimo paskyrimo, savo kaltę neigė, 2008-03-28 apklausiamas kaip įtariamasis teigė, jog neprisimena, kur gavo heroino, o narkotikus nupirko V. M., per papildomą apklausą, vykusią 2008-04-03, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog narkotikų yra pirkęs iš „E.“ (E. G.), vėliau įsigydavo iš „K.“ (K. R.), o įvykio dieną heroiną pirko sau ir V. M., su kuriuo namuose ir pasidalijo įsigytas narkotines medžiagas (b. l. 123–125, 134–137, 138–142, t. 8). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, T. M. nurodė, jog įvykio dieną narkotikus pas K. R. pirko paprašytas V. M., pastarasis buvo davęs pinigų, narkotikus pasidalijo V. M. namuose (b. l. 162–163, t. 8). Teisiamajame posėdyje T. M. jau aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, kadangi juos davė būdamas abstinencijos būsenos, iš E. G. ir K. R. nieko neėmė, bet narkotikų įsigijo iš V. M. (b. l. 131, 132, t. 11). Taigi, nors nuteistasis apylinkės teisme teigė, jog iš esmės savo kaltę pripažįsta, tačiau tai, jog T. M. kiekvieną kartą dalį nusikaltimo aplinkybių nurodydavo vis kitaip, tik parodo, jog nuteistasis bandė klaidinti pareigūnus ir teismą, o savo elgesio kritiškai nevertina, todėl nėra pagrindo BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę pripažinti lengvinančia T. M. atsakomybę.

Nuteistieji nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolat daro nusikalstamas veikas, A. O. praeityje teistas 12 kartų, V. M. 10 kartų, T. M. nors ir yra jauno amžiaus, bet teistas jau 6 kartus, skundžiamu nuosprendžiu apeliantai nuteisti už naujas tyčines nusikalstamas veikas, tarp jų yra ir sunkių nusikaltimų, jas padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus. N. V. praeityje teista tik kartą, tačiau naują sunkų nusikaltimą, už kurį nuteista skundžiamu nuosprendžiu, vėlgi padarė neišnykus teistumui už ankstesnę analogišką nusikalstamą veiką. Taigi akivaizdu, kad nuteistieji jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

Nors A. O. teigia, jog nusikaltimą padarė neturėdamas jokių savanaudiškų paskatų, o tik norėdamas padėti V. M. sugyventinei, tačiau tokie neva geranoriški siekiai padarytos veikos pavojingumo nemažina ir nėra pagrindas švelninti bausmę, kuri ir taip yra švelnesnė nei straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės rūšies vidurkis.

V. M. prašo jam taikyti ir BK 62 str. 1 d. bei BK 77 str., kadangi charakterizuojamas teigiamai, tačiau toks jo prašymas atmestinas. BK 62 str. numato galimybę, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltam asmeniui skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog V. M. būtų galima taikyti BK 62 str. BK 77 str. reglamentuoja lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme, tačiau šio straipsnio taikymas galimas tik egzistuojant tam tikroms sąlygoms, viena iš jų yra ta, jog laisvės atėmimu nubaustas asmuo turi realiai atlikinėti šią bausmę. V. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dar neatlieka, kadangi nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl nėra jokio pagrindo taikyti BK 77 str.

N. V. apeliaciniame skunde teigia, kad nusikalto dėl tuometinio savo gyvenimo būdo, nes buvo priklausoma nuo narkotikų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad asmens priklausomybė nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų negali būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, nors N. V. teigia, jog yra reikalinga savo penkiolikmetei dukrai, tačiau akivaizdu, jog ši aplinkybė nebuvo pakankama sulaikyti nuteistąją nuo nusikaltimo padarymo.

Paskirdamas A. O., V. M., N. V. bei T. M. bausmes, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į nuteistųjų asmenybes bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir galinčias turėti įtakos nuteistųjų padėties lengvinimui bylos aplinkybes, todėl laikyti skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei nustatytas galutines subendrintas bausmes aiškiai per griežtomis ir jas švelninti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Pasikeitus M. B. veikos kvalifikacijai iš naujo sprendžiamas klausimas dėl bausmės skyrimo bei jos subendrinimo su pagal kitus BK straipsnius paskirtomis bausmėmis. M. B. veika dėl 2008-03-05 narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo perkvalifikuota iš BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d., numatančią, jog už šios veikos padarymą atsakingam asmeniui gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Skiriant bausmę M. B., vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. M. B. padarė nesunkų tyčinį savanaudišką nusikaltimą, praeityje teistas 3 kartus, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimo laikas pasibaigęs, nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje (b. l. 84, t. 9), nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Kitos M. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės tinkamos, keisti jas nėra pagrindo. Bendrinant paskirtas bausmes taikytinas bausmių apėmimas bei dalinis sudėjimas. Bausmės, skirtos pagal BK 259 str. 1 d. dėl 2008-03-05 narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, pagal BK 259 str. 1 d. dėl 2008-04-16 tablečių „Klonezapam“ įgijimo, laikymo ir pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2008-06-11 narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, tarpusavyje bendrinamos taikant bausmių apėmimą, kadangi padaryti du nesunkūs ir vienas sunkus nusikaltimas, taigi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Bausmė, paskirta pagal BK 300 str. 2. bendrintina dalinio sudėjimo būdu.

Dėl turto konfiskavimo

V. M. apeliaciniame skunde teigia, jog konfiskuoti 1299 Lt priklauso ne jam, o N. V., kuri pinigus gavo už neįgalumą ir už tai, kad yra vieniša motina. BK 72 str. 2 d. 3 p. numato, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. 2007-12-12 apžiūrint įvykio vietą V. M. rankoje buvo rasti 29 Lt (b. l. 124–126, t. 1), o atliekant kratą, V. M. kelnių kišenėje buvo rasta piniginė, kurioje buvo 1220 Lt, be to, už sportinių kelnių buvo užkišta ir 50 Lt kupiūra (b. l. 136–138, t. 1). Bendra pinigų suma, kuri buvo rasta pas V. M., yra 1299 Lt. Teismas nuosprendyje nenurodė motyvų, dėl kurių konfiskavo pinigus. V. M., A. O., R. M. parodymais yra nustatyta ir tai yra akcentuojama nuosprendyje, jog A. O. 2007-12-12 iš V. M. pirko heroino už 30 Lt, o R. M. tą pačią dieną iš V. M. taip pat už 40 Lt pirko heroino. Taigi šie pinigai iš V. M. turi būti konfiskuoti, kadangi jie akivaizdžiai gauti iš nusikalstamos veikos. Tuo tarpu kitų pinigų kilmė nėra nustatyta, nėra surinkta įrodymų, kad ir jie gauti iš nusikalstamos veikos, taigi 1229 Lt grąžintini V. M..

I. C. taip pat apeliaciniame skunde teigia, jog nesant jos kaltės įrodymų, 1470 Lt konfiskuoti nepagrįstai. I. C. nebuvo kaltinama dėl kokio nors sandorio, susijusio su konkrečia prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priešingai ji nuteista už tai, jog turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, pinigai pas ją buvo rasti kratos metu (b.l.125-126, t. 2), todėl negalima kategoriškai teigti, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, o daryti priešingą prielaidą nėra pagrindo. Taigi paimti iš V. C. pinigai jai grąžintini.

Dėl rašymo apsirikimo

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog dėl 2007-12-12 10 vnt. tablečių „Tramadolio“ perdavimo V. M., A. O. nuteistas pagal BK 160 str. 1 d. Tačiau iš nusikaltimo aprašymo matyti, jog A. O. veika atitinka BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, todėl apylinkės teismo klaida ištaisytina ir nuosprendis keistinas jo rezoliucinėje dalyje nurodant, jog A. O. dėl 2007-12-12 10 vnt. tablečių „Tramadolio“ perdavimo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p.,3 d., 328 str. 1 p., kolegija

nusprendžia:

nuteistųjų A. O., N. V., T. M., K. R. apeliacinius skundus atmesti.

M. B., V. M., I. C. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jo kaltės šio nusikaltimo padaryme.

M. B. veiką iš BK 260 str. 1 d. dėl 2008-03-05 narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. bausmes, paskirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, ir bausmę, paskirtą pagal BK 259 str. 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu dėl 2008-03-05 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. B. subendrintą 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria iš V. M. buvo konfiskuoti 1299 Lt. Iš V. M. konfiskuoti valstybės naudai 70 Lt, o 1229 Lt grąžinti V. M..

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš I. C. buvo konfiskuoti 1470 Lt ir šiuos pinigus grąžinti I. C..

Pakeisti nuosprendžio rezoliucinės dalies nuostatą dėl A. O. nuteisimo pagal BK 160 str. 1 d. ir nurodyti, jog A. O. dėl 2007-12-12 10 vnt. tablečių „Tramadolio“ perdavimo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.