- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- II-79-870/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus m. savivaldybės Administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus atstovei I. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-16692-(1.1.56-SM3),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė I. M. 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-16692-(1.1.56-SM3), kuriuo M. N. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 150 litų baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. N. surašytas už tai, kad jis 2012-11-12 07.49 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 p. reikalavimus, daugiabučio namo kieme pastatė transporto priemonę Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos. Tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui, išdėstytais pagrindais ir motyvais prašo panaikinti Savivaldybės 2012-11-29 nutarimu skirtą nuobaudą. Savo skundą jis motyvuoja tuo, kad jis pažeidimo nepadarė, nes jis automobilį statė ne ant žalios vejos, o automobilių stovėjimo aikštelėje, kurią (duomenys neskelbtini), namo gyventojai, gavę Karoliniškių seniūnijos seniūnės D. B. leidimą, įsirengė už savo lėšas. Jo nuomone, (duomenys neskelbtini), yra suformuota automobilių stovėjimo aikštelė, kuri atitinka automobilių stovėjimo aikštelės požymius, tokių stovėjimo aikštelių yra daug, tiek paženklintų, tiek nepaženklintų. Automobilių stovėjimo aikštelė šalia daugiabučio namo buvo įrengta butų savininkų sprendimu ir jų lėšomis, vietoj vaikų žaidimų aikštelės, į žemę buvo įkasti betono luitai, kuoliukai, atvežtas ir išbertas žvyras, skalda, išbetonuotas įvažiavimas, taip atribojant automobilių stovėjimo aikštelę nuo toliau esančios vejos. Jis nėra ir nebuvo (duomenys neskelbtini) namo gyventojas, atvažiuoja į svečius. Statė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri atitinka ir požymius, ir gyventojų pasakojimus, kad toje vietoje yra būtent automobilių stovėjimo aikštelė.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo I. M. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo M. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2012 m. lapkričio 29 d. priimtą nutarimą Nr. A11-16692-(1.1.56-SM3).
Teismo posėdžio metu M. N. palaikė pateiktą skundą, susipažinęs su pateiktu institucijos, priėmusios nutarimą atsiliepimu, pažymėjo, kad jis supranta, kad toje vietoje kažkada buvo žalia veja, tik klausimas, kada ji buvo, žiemą tos žalios vejos nesimato. Pagal dokumentus, toje vietoje auga žolė, bet jam buvo pasakyta, kad kažkada buvo duotas leidimas įsirengti automobilių stovėjimo aikšteles ir toje vietoje namo gyventojai yra įsirengę stovėjimo aikšteles, seniūnija jiems tai leido, jie savo lėšomis įsirengė aikštelę, seniūnija jiems tai leido, ta aikštelė tik nebuvo patvirtinta. Jis automobilį pastatė ne vejoje, o stovėjimo aikštelėje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Šiuo atveju keliamas ginčas, ar M. N. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 124¹straipsnio 4 dalyje, už kurį jis nubaustas 150 litų bauda. Tai yra ar jis padarė veiką, kuria yra apkaltintas, t. y. ar jis 2012-11-12 07.49 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme pastatė transporto priemonę Mitsubishi, valst. Nr(duomenys neskelbtini), ant žalios vejos.
Iš byloje esančio protokolo matyti, kad 2012-11-13 M. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-11-12 07.49 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme pastatė transporto priemonę Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 p. reikalavimus. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.
ATPK 124¹ str. 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis" arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nesilaikymą.
ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis priežastiniu ryšiu yra susieta su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų pažeidimu. Kelių eismo taisyklių 155.5 punkte įtvirtintas draudimas transporto priemonei sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu.
Vejos apibrėžimas Kelių eismo taisyklėse nepateiktas, Lietuvių kalbos žodyne veja apibrėžiama kaip žema tankia žole užžėlusi pieva, bendrinėje kalboje veja paprastai suprantama kaip žemės sklypas, apsėtas žole. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad žolė toje vietoje yra išvažinėta, auganti tik kraštuose, minėta vieta nuo asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies yra aiškiai atskirta aukštu betoniniu kelkraščiu, automobilis pastatytas labai arti vaikų žaidimų įrenginių, kas akivaizdžiai kelia pavojų žaidžiančių vaikų saugumui, ženklų, nurodančių, kad tai yra automobilių stovėjimo aikštelė, nėra. Kelių eismo taisyklių 155.5 punkte įtvirtintas draudimas transporto priemonei sustoti ir stovėti ant vejos savaime nesuponuoja išvados, kad šis draudimas galioja tik toje vietoje, kur tuo metu auga žolė. Pareiškėjas teigia, kad toje vietoje jau kelis metus automobilius stato namo gyventojai, tačiau tai, kad ir kiti asmenys daro analogiškus teisės pažeidimus, nesuteikia jam teisės statyti savo automobilį neleistinoje vietoje. M. N. būdamas vairuotoju privalėjo žinoti Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus ir juos vykdyti, tačiau to nepadarė, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 dalį. Pažeidimo faktas užfiksuotas nuotraukoje, kurioje matyti, kad transporto priemonė pastatyta ant išvažinėtos vejos (b. l. 13). Niekaip negalima teigti, kad ta vieta, kur stovėjo automobilis Mitsubishi, valst. (duomenys neskelbtini) atitinka automobilių stovėjimo aikštelės požymius. Pareiškėjo pateiktos nuotraukos taipogi patvirtina, kad automobiliai pastatyti greta vaikų žaidimų aikštelės, kur pakraščiuose auga žolė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.