- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-3564-1187/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23883-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) D. K. (D. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. (D. K.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. K. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi į antstolį Robertą Vasiliauską (toliau – antstolis) su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-25-179-28896 kaip neteisingą ir neatitinkantį vykdomojo dokumento esmės; nušalinti G. D. nuo dalyvavimo vykdant šią bylą dėl interesų konflikto; pavesti informacijos, susijusios su skolininkės įsipareigojimų vykdymu, teikimą nepriklausomam specialistui ar kitai įstaigai, nedalyvaujančiai nurodytuose teisminiuose ginčuose; pateikti raštišką paaiškinimą dėl G. D. paskyrimo priežasčių ir delsimo išsiunčiant raginimą skolininkei.
2. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla teismui.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki šio skundo išnagrinėjimo sustabdyti 2025 m. liepos 22 d. patvarkymo vykdymą ta apimtimi, kuria į procesą įtraukiama Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau – VTAS) darbuotoja G. D.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Būtent asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti CPK 144 straipsnyje nustatytų sąlygų, būtinų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju tokią įrodinėjimo pareigą turėjo pareiškėjas (CPK 12, 178 straipsniai). Tačiau pareiškėjas pirmiau nurodytos pareigos visiškai neįvykdė, nepateikė jokių prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentų, o tik šį prašymą suformulavo skundo rezoliucinėje dalyje. Teismas atkreipė dėmesį, kad skundžiamu antstolio Roberto Vasiliausko 2025 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-25-179-28896 antstolis kreipėsi į VTAS dėl informacijos pateikimo, minėtu patvarkymu antstolis nėra į vykdymo procesą įtraukęs pareiškėjo nurodomos VTAS darbuotojos G. D.
6. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Vien pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro prielaidų manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas šiuo konkrečiu atveju pažeidžia pareiškėjo interesus. Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąsias bylas ar atskirus vykdymo veiksmus. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai iš esmės yra nukreipti į VTAS veiksmų (ne)teisėtumo įrodinėjimą, o tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nenustatyta aplinkybių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti išieškotojo teises ir teisėtus interesus, bei aplinkybių, kurios būtų pakankamu ir pagrįstu pagrindu pripažinti esant reikalingu šiuo konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis, 185 straipsnis, 510 straipsnio 2, 3 dalys), todėl pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
I. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantas (pareiškėjas) D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas nepaaiškino, kodėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai (antstolio patvarkymas Nr. S-25-179-28895 ir jo pasekmės) yra nepakankami laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Tai pažeidžia procesinių sprendimų motyvacijos reikalavimą.
8.2. Prašymas pagrįstas tuo, kad antstolio informacijos užklausa VTAS (patvarkymas 2025 m. liepos 22 d., Nr. S-25-179-28895) sukėlė veiksmus, pažeidžiančius pareiškėjo, kaip tėvo, teises. Patvarkymas adresuotas taip pat ir G. D., kas patvirtina jos įtraukimą į vykdymo procesą. VTAS sprendimas 2025 m. rugpjūčio 25 d. pasirašytas G. D. bei priimtas netrukus po antstolio patvarkymo, pareiškėjui nepagrįstai priskiriant riziką (7 punktas, 25.1.4). Šios aplinkybės rodo galimą šių veiksmų ryšį su antstolio užklausa.
8.3. G. D. veiksmai, įskaitant VTAS sprendimo priėmimą, gali būti panaudoti vykdymo procese (byla Nr. 0179/25/00897) arba byloje dėl vaiko teisių (Nr. e2-35846-566/2025) siekiant apriboti pareiškėjo tėvystės teises. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas kelia riziką nepagrįstoms teisinėms pasekmėms, todėl būtina sustabdyti patvarkymą iki jo teisėtumo patikrinimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-25-179-28896 kaip neteisingą ir neatitinkantį vykdomojo dokumento esmės; nušalinti G. D. nuo dalyvavimo vykdant šią bylą dėl interesų konflikto; pavesti informacijos, susijusios su skolininkės įsipareigojimų vykdymu, teikimą nepriklausomam specialistui ar kitai įstaigai, nedalyvaujančiai nurodytuose teisminiuose ginčuose; pateikti raštišką paaiškinimą dėl G. D. paskyrimo priežasčių ir delsimo išsiunčiant raginimą skolininkei.
11. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki minėto skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo sustabdyti 2025 m. liepos 22 d. patvarkymo vykdymą ta apimtimi, kuria į procesą įtraukiama VTAS darbuotoja G. D.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjo aptariamą skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 21 d.
13. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
14. Kaip nustatyta anksčiau, po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, civilinė byla, kurioje buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užbaigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartimi išnagrinėjus ir atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nutartis yra įsiteisėjusi.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties nagrinėjimas, nes byla, kurioje prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, išnagrinėta įsiteisėjusia nutartimi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir (ar) teisėtumo įvertinimas, esant nurodytai situacijai, nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.
16. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir (ar) teisėtumo vertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis)
17. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu, taip pat 2025 m. rugsėjo 18 d. pirmosios instancijos teismui bei 2025 m. spalio 1 d., 2025 m. spalio 24 d. ir 2025 m. lapkričio 10 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Apeliacinį procesą nutraukus, nėra pagrindo pasisakyti dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo (CPK 314, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (pareiškėjo) D. K. (D. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-38668-1094/2025, nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.