Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn patrauktai A. Ž., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Ž. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė I. T. 2009-10-18 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolą A. Ž. už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad ji 2009-10-18 apie 14.25 val. troleibuse Nr. 640, maršruto Nr. 6, tarp stotelių V. Kudirkos aikštė – Žaliasis tiltas važiavo be bilieto. Nurodyta, kad asmuo pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 4, 7). Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 11 23 nutarimu Nr. I-967 „Dėl važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių tvirtinimo“.

Tos pačios SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-10-18 nutarimu Nr. 1249418-4 A. Ž. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 litų bauda (b. l. 3, 7).

A. Ž. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad 2009-10-18 su drauge važiavo troleibuse, nors kontrolierė pažymėjo, kad autobuse. Į troleibusą įlipo Kudirkos aikštės stotelėje. Troleibuse buvo labai daug žmonių. Kadangi neturėjo bilieto, nuėjo jo nusipirkti iš vairuotojo, nusipirkusi bilietą, ėjo prie bilietų pažymėjimo vietos, pažymėjo bilietą ir išgirdo, kaip kontrolierė tik įlipusi pradėjo šaukti, kad jai reikia skirti baudą. Dėl to, kad bilietą pirko troleibuse iš vairuotojo, ėjo link bilietų pažymėjimo vietos, keliolika sekundžių palaukė, kol prasiskirstys žmonės prie bilietų pažymėjimo vietos, praėjo tam tikras laiko tarpas. Kontrolierė neklausė jos paaiškinimų. Ją pradėjo ginti visai nepažįstami žmonės, matę visą situaciją. Priėjęs kolega pasiūlė jai susimokėti 20 Lt baudą vietoje 80 Lt baudos ir viską baigti. Matydama, kad kontrolieriai nesiklauso jos paaiškinimų, ji jau buvo pasirengusi sumokėti 20 Lt, tačiau žmonės pradėjo sakyti, kad tokioje situacijoje ji neturėtų mokėti kontrolieriams, pasisiūlė paliudyti. Tai liudytojai J. R., A. D., I. O., V. A..

Teisme A. Ž. skundą palaikė ir prašė nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą, nes troleibuse važiavo be bilieto, t. y. kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą.

A. Ž. nurodė, kad netinkamai pažymėta pažeidimo padarymo vieta – pažymėta, kad važiavo autobuse, nors iš tikrųjų ji važiavo troleibuse. ATP protokolo ir nutarimo originale, kuris lieka institucijoje, aiškiai yra užbrauktas autobusas, kas atitinkamai reiškia, kad pažeidimas nustatytas troleibuse. Tuo tarpu protokolo ir nutarimo kopijoje, kuri įteikiama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, matyti, kad pabrauktas autobusas, kas atitinkamai reiškia, kad pažeidimas padarytas autobuse. Toks neatitikimas paaiškinamas rašymo klaidomis ir nėra esminis pažeidimas.

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Taisyklių 33 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis: nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą (33.1 punktas); pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu (33.2 punktas). Remiantis tuo, kas išdėstyta, nustatyta, kad ir ATP protokole ir nutarime neteisingai nurodyta pažeista teisės norma – nurodyta, kad pažeisti Taisyklių 33.1 punkto reikalavimai, kai turėjo būti nurodyta, kad pažeisti Taisyklių 33.2 punkto reikalavimai. Tačiau tai nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, nes toks pažeidimas neapribojo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos teisių, kadangi protokole pažeidimo esmė aprašyta pažymint tinkamą punktą. Toks pažeidimas gali būti ištaisytas teisme.

Tos faktinės aplinkybės, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė jai bilieto pažymėjimo metu pasakė, kad ji bilieto nežymėtų, nes jau per vėlu, A. Ž. neneigia. Ji patvirtino, kad bilietą ji vis vien pažymėjo. Tačiau nagrinėjamoje byloje vertinant dėl pažeidimo sudėties, reikšmės turi ir kitos pažeidimo sudėtį sudarančios aplinkybės, ne tik bilieto žymėjimo faktas. Byloje svarbiausia yra nustatyti, kad A. Ž. keleivine transporto priemone siekė važiuoti nepažymėjusi bilieto ir kad ji bilietą žymėjo kontrolės metu. Tuo tikslu byloje liudytojais buvo apklausti pažeidimą nustatę SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai I. T. ir V. P. bei įvykį matę tuo metu troleibuse važiavę asmenys J. R., I. O., A. D., nes pažeidimo bylos medžiagoje yra tik ATP protokolas ir nutarimas (b. l. 6-7).

Liudytoja I. T. parodė, kad į troleibusą įlipo Kudirkos aikštėje. Troleibusui pravažiavus du šviesoforus ir Žaliąjį tiltą, prie stotelės „Žaliasis tiltas“ pasisveikino su keleiviais ir paskelbė apie kontrolę. A. Ž. tik tada pradėjo žymėti bilietą. Liudytoja pasakė, kad jau per vėlu tą daryti. Keleivė aiškino, kad užsikalbėjo su drauge, todėl laiku nepažymėjo. A. Ž. stovėjo su bilietu rankoje prie komposterio jau nuo Kongresų rūmų. Pažeidėja jau norėjo mokėti baudą, tačiau kiti keleiviai ragino nemokėti, sakydami, kad tai neteisėta. Apie 10 liudininkų buvo, visi jie kartu išlipo prie policijos komisariato, vėliau dalis jų nuėjo ir į komisariatą. Keleivių nebuvo daug, viskas aiškiai matėsi. Liudytoja aiškino, kad ir Žaliojo tilto stotelėje ji žinojo, kas tik šioje stotelėje įlipo, kas jau važiuoja nuo Kudirkos aikštės, nes ji stebi visus keleivius. Protokolą ir nutarimą surašė policijos komisariate. Liudytoja patvirtino, kad į komisariatą užėjo iš troleibuso išlipę žmonės, bet teigė, kad šitie, kurie dabar atėjo į teismą ten tikrai buvo, bet troleibuse sėdėjo nugara ir nieko nematė. Paaiškino, kad surašius protokolą ji aiškino A. Ž. jos teises, nurodytas ATPK 272 str., tačiau pastaroji matyt nieko negirdėjo, nes tuo momentu ji užsirašinėjo į komisariatą atėjusių liudytojų duomenis. Liudytoja nematė, kaip A. Ž. pirko iš vairuotojo bilietą, bet matė, kad taloną ji pažymėjo tik paskelbus kontrolę. Patvirtino, kad bilietus pradėjo tikrinti prie stotelės „Žaliasis tiltas“, jau pervažiavus Žaliąjį tiltą.

Liudytojas V. P. parodė, kad į troleibusą įlipo Kudirkos aikštėje, apie kontrolę garsiai paskelbė, troleibusui užvažiavus ant Žaliojo tilto, tuomet A. Ž. norėjo pažymėti bilietą. Troleibusas buvo sustojęs prie raudono šviesoforo per tą laiką porą kartų. Todėl buvo pakankamai laiko bilietui pažymėti. Visą ta laiką A. Ž. stovėjo prie komposterio, rankoje laikė nepažymėtą bilietą. Ji prisipažino, kad užsikalbėjo su drauge, todėl nepažymėjo bilieto. Keleiviai patarė A. Ž. nemokėti baudos. Paaiškino, kad jis tikrai siūlė vietoje sumokėti baudą, nes tada bauda yra mažesnė, gali būti tik 60 Lt. Bet mokėti 20 Lt. jis nesiūlė. Tie liudytojai išlipo kartu prie policijos komisariato. Liudytojų neįrašė į protokolą, nes pati A. Ž. galėjo juos nurodyti savo paaiškinime, ji pasirašė protokole, kad supažindinta su ATPK 272 str.

Liudytojų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių parodymai prieštaringi, nes nesutampa dėl vietos, kurioje jie pradėjo tikrinti bilietus ir paskelbė apie kontrolę. Liudytoja I. T. parodė, kad apie kontrolę paskelbė prie pat stotelės „Žaliasis tiltas“, t. y. jau pravažiavus Žaliąjį tiltą, o liudytojas V. P. parodė, kad apie kontrolę paskelbė, troleibusui važiuojant Žaliuoju tiltu. Be to tokie liudytojų parodymai yra nelogiški jau vien dėl to, kad keleivių kontrolę pradėjo ne tarp stotelių, o troleibusui nuvažiavus beveik iki kito sustojimo, kai stotelėje vėl įlipa nauji keleiviai, o važiavę išlipa. Nors liudytoja I. T. parodė, kad gerai mato, kurie keleiviai įlipa, kurie išlipa, ir įsidėmėjo, kurie keleiviai Žaliojo tilto stotelėje važiavo nuo Kudirkos aikštės, tačiau to fakto, kaip A. Ž. pirko bilietą iš vairuotojo, nematė, nors šį faktą patvirtino visai byla nesuinteresuoti liudytojai ir netgi liudytojas V. P..

Be to šių liudytojų parodymai iš esmės prieštarauja liudytojų A. D., J. R., I. O. parodymams, kad konfliktas tarp A. Ž. ir kontrolierių prasidėjo maždaug ties viešbučiu „Kongresas“ ar kiek anksčiau, tai reiškia tik pradėjus važiuoti nuo stotelės „Kudirkos aikštė“.

Liudytojos A. D., J. R., I. O. teisme parodė, kad A. Ž. į troleibusą įlipo stotelėje „Kudirkos aikštė“, kartu su ja šiame sustojime į troleibusą įlipo ir liudytojos. A. Ž. pirko bilietą pas vairuotoją, ėjo jo pažymėti, kai kontrolierė pradėjo šaukti, kad per vėlu tai daryti. Liudytojos parodė, kad konfliktas prasidėjo troleibusui važiuojant ties viešbučiu „Kongresas“ ar ties Kongresų rūmais, nenuvažiavus nė pusės kelio iki kito sustojimo. Liudytojos A. D. ir J. R. parodė, kad šalia vairuotojo komposterio nebuvo, jis buvo toliau, prie lango, reikėjo jo paieškoti ir paėjėti į troleibuso vidurinę dalį. Visos liudytojos patvirtino, kad troleibuse nebuvo paskelbta, kad pradedama kontrolė. Jos apie kontrolę sužinojo tik tada, kai kontrolierė pasakė A. Ž. jau bilieto nežymėti. Liudytojos įlipusios į troleibusą kontrolierių nepastebėjo. Taip pat visos liudytojos parodė, kad kontrolierius vyras prašė susimokėti 20 Lt, tuomet ją paleis. Liudytojos A. D. ir I. O. pradėjo ginti A. Ž., nes liudytojų nuomone, kontrolieriai toje situacijoje buvo neteisūs, be to neteisėtai reikalavo susimokėti 20 Lt, nors baudos už važiavimą be bilieto yra daug didesnės. Šis pasiūlymas ypatingai papiktino liudytoją I. O., kuri būtent dėl šio fakto išlipo prie policijos komisariato ir pasiūlė A. Ž. užsirašyti jos duomenis, kadangi yra įsitikinusi, jog reikalavimas buvo neteisėtas. Liudytoja J. R. yra A. Ž. draugė, tačiau kitos dvi liudytojos A. D. ir I. O. parodė, kad A. Ž. nepažįsta ir ją matė pirmą kartą, tai paneigiančių įrodymų nėra. Šitas liudytojas matė pažeidimo padarymo vietoje ir policijos komisariate ir kontrolierė I. T., kuri konkrečiai nurodė, kad jos nieko nematė, nes stovėjo nugara. Šis teiginys paneigtas pačių liudytojų parodymais, nes jos abi patvirtino, kad matė, kaip A. Ž. su drauge įlipo į troleibusą, kaip pirko iš vairuotojo bilietą, kaip siekė jį pažymėti, kaip ji bendravo su kontrolieriais. Šių liudytojų parodymai tarpusavyje visiškai atitinka, yra logiški ir nuoseklūs, apklausiant jas teisme akivaizdžiai matyti, kad jos pasakoja tik tai, ką matė ir girdėjo pačios. Bilieto tikrinimo vietą jos nurodė iš esmės vienodai, nes nuo Kongresų rūmų iki Kongreso viešbučio atstumas yra tik per Tilto gatvės plotį ir vieną pastatą. I. O. aiškino, kad skandalas prasidėjo prie viešbučio „Kongresas“, o A. D., kad ginčas tarp kontrolierės ir A. Ž. vyko nuo Kongresų rūmų iki Kongreso viešbučio, tik pradėjus važiuoti. Akivaizdu, kad troleibusui judant šiuo metu atsiminti detales metro tikslumu neįmanoma. Tačiau jos abi parodė, kad bilietas buvo tikrinamas dar iki Žaliojo tilto, o juo labiau iki Žaliojo tilto stotelės kitoje tilto pusėje ir dar kiek pavažiavus, nes už tilto dar yra viena sankryža, reguliuojama šviesoforais. ATP protokole užfiksuota, kad pažeidimo faktą liudija tik V. P.. Tačiau apie troleibuse buvusius keleivius, kurie užstojo A. Ž., parodė tiek liudytoja I. T., tiek liudytojas V. P.. Jie taip pat patvirtino, kad tie keleiviai išlipo kartu su jais prie policijos komisariato ir A. Ž. vėliau policijos komisariate užsirašinėjo jų telefonų numerius. Tai tik patvirtina, kad liudytojų, liudijusių jos naudai, A. Ž. nepažįsta, dėl to nėra pagrindo abejoti tų liudytojų parodymų objektyvumu. Tokie liudytojų parodymai patvirtina A. Ž. paaiškinimus ir rodo, kad A. Ž. neturėjo tyčios nepažymėti nusipirkto iš vairuotojo vienkartinio bilieto. Bilietą ji norėjo pažymėti troleibusui važiuojant pro Kongresų rūmus (prie viešbučio „Kongresas“ jau tikrai buvo kilęs konfliktas), tai reiškia, kad nuo to momento, kai ji įlipo į troleibusą, nusipirko iš vairuotojo bilietą, praėjo labai nedaug laiko ir troleibusas nuo sustojimo nedaug tenuvažiavo. Dėl to negalima išvada, kad A. Ž. pažeidė Taisyklių 17 ir 18 punktų reikalavimus, įlipus į keleivinio transporto priemonę, įsigijus bilietą iš vairuotojo, nedelsiant pažymėti bilietą. Liudytojų A. D. ir J. R. parodymais nustatyta, kad šalia vairuotojo komposterio nebuvo. Be to, A. Ž. nekaltinama tuo, kad ji važiavo nepažymėjusi bilieto, o kaltinama tuo, kad pažymėjo bilietą kontrolės metu.

Nors liudytojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai teisme parodė, kad apie kontrolę paskelbė, tačiau liudytojos A. D., J. R., I. O. parodė, kad negirdėjo paskelbimo apie troleibuse vykdomą kontrolę ir tik, kai A. Ž. norėjo pažymėti bilietą, išgirdo, kaip kontrolierė pradėjo šaukti, kad nebegalima žymėti bilieto, nes vykdoma kontrolė. Tokios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad apie troleibuse vykdomą kontrolę nebuvo tinkamai paskelbta, atitinkamai negalima išvada, kad A. Ž. žymėjo bilietą jau paskelbus apie vykdomą kontrolę, t. y. kontrolės metu, ką draudžia Taisyklės. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tik A. Ž. tiesiant ranką link komposterio, kontrolierė garsiai pasakė, kad jau vėlu žymėti bilietą, kad vyksta kontrolė, tačiau iki to momento nei vienas kontrolierių nepranešė, kad bus vykdoma kontrolė. Taigi viskas vyko vienu metu – ir paskelbimas apie kontrolę ir bilieto pažymėjimas, todėl negalima teigti, kad kontrolės paskelbimas buvo pirmiau nei bilieto žymėjimas, tuo pačiu, kad bilietas pažymėtas kontrolės metu. Netgi priešingai, ištirti įrodymai patvirtina, kad pirmiau A. Ž. ėmė žymėti bilietą, o tik tada buvo pranešta, kad vyksta kontrolė.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodyti pažeidimo sudėtį tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Traukiamo atsakomybėn asmens kaltę būtina pagrįsti įrodymais. Liudytojas V. P. parodė, kad į protokolą neįrašė liudytojų, nes pati A. Ž. galėjo savo paaiškinime nurodyti liudytojus, tačiau to nepadarė. Kaip matyti, ATP protokole nėra A. Ž. paaiškinimo, protokole užfiksuota, kad atsisakė rašyti paaiškinimą. Tačiau atsisakymas paaiškinti tinkamai neįformintas, nėra atsisakymą rašyti paaiškinimą patvirtinančių asmenų parašų. Tai, kad pati A. Ž. turėjo rinkti įrodymus ir įrodinėti savo nekaltumą dėl pažeidimo padarymo, rodo, kad protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija neužfiksavo visų liudytojų duomenų, nors liudytojus matė, žinojo, kad A. Ž. pati renka jų duomenis, o liudytojos A. D. ir I. O. parodė, kad jos net ten buvusio policijos pareigūno klausė, kaip galima įforminti, kad nori būti liudytojomis, policijos pareigūnas pasiūlė užrašyti savo duomenis A. Ž., ką jos ir padarė. Taigi pareigūnai, kuriems suteikta teisė surašyti ATP protokolus ir nutarimus, tinkamai neatliko savo pareigų, numatytų LR ATPK 248 straipsnyje, 280 straipsnyje, 284 straipsnyje. Šis procesinis pažeidimas turi reikšmės tokio pobūdžio byloje dėl to, kad nutarimas buvo priimtas vietoje, nors A. Ž. ginčijo pažeidimą. Tokiu būdu jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti jos kaltę paneigiančius įrodymus, kartu pažeista jos teisė į gynybą. Šis pažeidimas pašalintas bylą išnagrinėjus teisme.

Teismas nekelia administracinio teisės pažeidimo bylos liudytojams SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams už neteisingų parodymų davimą, nes dėl tikrinimo vietos jie, atsižvelgiant į jų darbo specifiką, gali tiksliai ir neprisiminti, o siūlymas sumokėti 20 Lt nėra tiek susijęs su nagrinėjamu pažeidimu, kad turėtų įtakos pažeidimo kvalifikavimui.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Nagrinėjamoje byloje neįrodyta, kad A. Ž. žymėjo vienkartinį bilietą po to, kai apie troleibuse vykdomą kontrolę buvo paskelbta, t.y., kad ji pažeidė Taisyklių 33.2 punkto reikalavimus, o tai, kad ji bilietą pažymėjo patvirtino visi apklausti liudytojai. Dėl to teismas konstatuoja, kad nėra pažeidimo įvykio ir sudėties.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas naikinamas, byla A. Ž. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-18 nutarimą Nr.124918-4, kuriuo A. Ž. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 litų bauda, panaikinti ir bylą A. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.