Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl M. K. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. neturi jai nuosavybės teise priklausančio turto. Ji gauna šalpos neįgalumo pensiją ir slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, transporto išlaidų kompensaciją ir alimentus.

M. K., kurią prašoma pripažinti neveiksnia, atstovas advokatas Kęstutis Galvičius posėdžio metu nurodė, kad M. K. yra neįgali nuo vaikystės, negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl tikslinga ją pripažinti neveiksnia jai aktualiose gyvenimo srityse. Su pareiškėjo pareiškimu sutiko. Prašė pripažinti M. K. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto, produktų įsijimas, mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimas ir kt.) srityje; 2. paveldėjimo teisinių santykių, susijusių su palikimo priėmimu, testamento sudarymu ir pan. srityje bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.) ir 3) kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (sutarčių, sutikimų, prašymų pasirašymas dėl dalyvavimo dienos centrų užimtumo veiklose, dalyvavimo įvairiuose būreliuose, laisvalaikio organizavimo); 4) teisės dalyvauti rinkimuose ( teisė rinti ir būti išrinktai) srityje.

M. K., kurią prašoma pripažinti neveiksnia, į teismo posėdį nekviesta, vadovaujantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame nerekomenduojama M. K. šaukti į posėdį bei apklausti dėl sunkios fizinės bei psichikos sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovės, suinteresuotų asmenų, M. K. atstovo paaiškinimais nustatyta, kad M. K., gim. 1998 m. kovo 3 d. (b. l. 15) yra neįgali nuo vaikystės (b. l. 16-17). Nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d. jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 16). Jai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (b. l. 19) bei neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 20). M. K. gyvena su savo motina V. M. bei patėviu R. M., nepilnamečiu broliu ir močiute. M. K. tėvas T. K. gyvena ir dirba Londone, jis palaiko ryšį su dukra, ją aplanko. M. K. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas. Mergina pati negali savarankiškai maitintis, pasigaminti maisto, neturi savitvarkos, higienos įgūdžių, į klausimus atsako nelogiškai, naudoja gestus, negali nieko pasakyti apie save, neskaito, nerašo, nesiorientuoja laike ir aplinkoje. Su artimaisiais būna rami, tačiau kartais ištinka pykčio priepuoliai. Merginai reikalinga visapusiška pagalba rūpinantis asmenine higiena, savo sveikata, finansiniais reikalais, jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba bei priežiūra kasdieniniame gyvenime. Teismo psichiatrijos 2017 m. gegužės 31 – 2017 m. birželio 7 d. ekspertizės aktu Nr. 87TPK – 105/2017, M. K. konstatuotas įgimtas intelekto defektas – sunkus protinis atsilikimas, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytose gyvenimo srityse: turtinių santykių: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla) srityse bei asmeninių neturtinių santykių: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 3) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 4) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) teisės dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam) srityse (b. l. 57-60). M. K. jai nuosavybės teise priklausančio turto neturi (b. l. 34-35). Jos gaunamos pajamos – šalpos neįgalumo pensija ir slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, transporto išlaidų kompensacija ir alimentai (b. l. 31-33).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms bei remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2017 m. gegužės 31 – 2017 m. birželio 7 d. ekspertizės aktu Nr. 87TPK – 105/2017, Anykščių rajono savivaldybės administracijos paskirto socialinio darbuotojo išvada, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus socialinio darbo organizatorės Kavarsko seniūnijoje išvada, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, darytina išvada, kad M. K. negali tinkamai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akte bei pareiškime dėl M. K. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse nėra pateikti baigtiniai M. K. gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus kitose srityse sąrašai, bei siekdamas apsaugoti ir užtikrinti M. K. asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą asmens prigimtiniam orumui, sprendžia, kad M. K. pripažintina neveiksnia tik konkrečiai nurodytose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Be to, sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent M. K., įvertinus jos būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausiai jos veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. K. būtinos sveikatos priežiūros ir gydymo paslaugos, taip pat tinkama kasdienė jos priežiūra, nes be kito asmens pagalbos M. K. negeba tinkamai pasirūpinti buitimi, taip pat M. K. nesugeba pasirašyti sutartis, sutikimus, prašymus, dalyvauti būreliuose, organizuoti laisvalaikį bei dalyvauti rinkimuose ar būti išrinkta, todėl šiose asmeninių neturtinių santykių srityse M. K. pripažintina neveiksnia. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, suinteresuotų asmenų V. M., R. M., T. K. duotus paaiškinimus, M. K. pripažintina neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.), paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.) srityse.

Bylos nagrinėjimo metu nenustačius faktinio poreikio riboti asmens veiksnumą dėl paties asmens interesų nebuvimo, neaktualios sritys šalintinos, įvertinus, kad prašoma pripažinti neveiksnia M. K. neturi poreikio dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, sudaryti santuoką, įgyvendinti tėvų valdžią, įvaikinti, būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, dalyvauti darbo teisiniuose santykiuose.

Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui turi būti nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Kadangi pagal Civilinio proceso įstatymą reikalingas pasirengimas nagrinėti bylą dėl globos nustatymo neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui (CPK 506 straipsnis), todėl teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos šiam asmeniui nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo nagrinėjimą (CPK 505 straipsnio 1 dalis). Todėl M. K. atžvilgiu pradėtina kita civilinė byla dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo (CK 3.238 straipsnis, CK 3.242 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Pripažinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:

1. 1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1. 2. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.).

2. 1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2. 2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2. 3. Sutarčių, sutikimų, prašymų pasirašymas dėl dalyvavimo dienos centrų užimtumo veiklose, dalyvavimo įvairiuose būreliuose, laisvalaikio organizavimas.

2. 4. Teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam).

Inicijuoti bylos dėl globos M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo iškėlimą.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.