Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant V. V. atstovui advokatui R. R., išnagrinėjęs V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2013-05-01, apie 15 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, sankryžoje Kazitiškis-Švedriškė-Dūkštas, vairavo automobilį VW TOUREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam buvo atimta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-01-19 nutarimu, be transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros (pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktas). Tokiais veiksmais V. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1dalyje.

V. V. pagal teismo šaukimą į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad V. V. vengia atvykti pagal teismo šaukimą į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo seka, kad V. V. pripažino jam inkriminuojamus pažeidimus ir dėl jų padarymo gailisi.

Liudytoja E. M. paaiškino, kad 2013-05-01 ryte automobilį VW TOUREG , kurį ji vairavo, atvažiavo Iš Viniaus į Ignaliną su savo vyru V. V. ir jo močiute sutvarkyti kapinių. Močiutę jie paliko prie kapinių, o patys nuvažiavo apžiūrėti V. V. motinai priklausančio miško. Su jai buvo ir trijų mėnesių vaikas. Kelias buvo blogas, todėl, grįžtant atgal, jos vairuojamas automobilis įklimpo į purvą, dėl ko ji labai susijaudino, jai pasidarė bloga, o vaistai nuo astmos buvo palikto močiutės rankinėje. Tada prie vairo atsisėdo vyras, o ji su vaiku persėdo ant galinės sėdynės. Išvažiavus iš miško, juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį VW TOUREG buvo be transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros, kurios ji dėl įvairių rūpesčių nespėjo laiku atlikti. Policijos pareigūnam dėl savo sveikatos būklės ji nieko neaiškino. Kadangi jau buvo nusiraminusi, toliau automobilį vairavo ji. Mano, jog vyras policijos pareigūnams paaiškino, kad automobilį jis vairavo dėl to, kad taip patogiau, nes ji gali automobilio gale važiuoti kartu su vaiku.

Liudytojas M. Z. paaiškino, kad 2013-05-01, apie 15 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, sankryžoje Kazitiškis-Švedriškė-Dūkštas, sustabdė automobilį VW TOUREG, kurį vairavo V. V.. Patikrinus paaiškėjo, kad V. V. automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam buvo atimta. Be to, nebuvo transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros. Už šiuos pažeidimus jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. V. jam paaiškino, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones dėl to, kad manė, jog nieko baisaus neatsitiks, jei jis pravažiuos nedidelį atstumą iš kaimo į kaimą, kur nėra intensyvaus judėjimo. Be to, taip buvo patogiau, nes, jam vairuojant, jo žmona galėjo su mažu vaiku važiuoti ant galinės sėdynės. Nei pats V. V., nei jo žmona apie jokias sveikatos problemas, dėl kurių ji negalėtų vairuoti automobilio, nekalbėjo.

Liudytojas V. K. davė analogiškus paaiškinimus, kaip ir liudytojas M. Z., tik nurodė, kad V. V. ir jo žmonos paaiškinimų negirdėjo, nes su jai bendravo M. Z..

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltę dėl pažeidimų padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų V. K., M. Z. tarnybiniai pranešimai bei jų paaiškinimai, duoti teismo posėdyje, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojos E. M. paaiškinimai.

Teismas nepripažįsta, kad administracinį teisės pažeidimą V. V. padarė dėl būtinojo reikalingumo, nes prieš jam pradedant vairuoti transporto priemones be teisės, kuri jam buvo atimta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-01-19 nutarimu, nebuvo jokio pavojaus, gresiančio valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, kuris byloje nustatytomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis (ATPK 17 straipsnis). Liudytojos E. M., kuri yra V. V. žmona, paaiškinimus apie jos sveikatos būklę, dėl kurios V. V. turėjo vairuoti automobilį VW TOUREG, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones teismas, teismas vertina kaip bandymą padėti vyrui išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti. Teismas taip pat konstatuoja, jog duomenų, kurie turėtų esminę reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos V. V. sušvelninimo ATPK 30¹ straipsnio pagrindu, byloje nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas mano, kad jam skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos sankcijose už padarytus nusižengimus. Nuobaudos turi būti subendrintos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 1dalimi, 283-284, 286-287, 313 straipsniais, teisėjas

nutaria:

V. V. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) baudą. Pripažinti jį kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 100 Lt (šimtą litų) baudą. Pagal ATPK 33 straipsnį V. V. paskirti subendrintą nuobaudą - 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.