Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo NVT skyriaus prokurorės Aušros Rimkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00694-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 314 str. 2 d. – 4 MGL dydžio bauda,

2) 2011-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas ir paskirta galutinė bausmė – 3 MGL dydžio bauda (sumokėta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2012-08-05, apie 16.30 val., viešoje vietoje, UAB „Kiginta“ prekybos centre „Šilas“, esančiame M. Gimbutienės g. 3, Kaune, ir automobilių stovėjimo aikštelėje prie šio prekybos centro, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties iškeikė R. S. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių tyčia, kairės rankos kumščiu smogė į minėtoje aikštelėje stovėjusio R. S. priklausančio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės durelių stiklus, o rankoje turėtu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu objektu smogė į šio automobilio kairės pusės galinio lango statramstį, jį apgadindamas, tokiu įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-05, galimai apie 16.30 val., vienas atėjo į prekybos centrą „Šilas“, esantį M.Gimbutienės g. 3, Kaune, buvo išgėręs alkoholio. Vienu momentu nepažįstamas, maždaug 40 metų amžiaus vyras, praėjo jam iš nugaros pusės visai šalia jo, o praėjęs pažiūrėjo į jį. Kiek atsimena, tas vyras jam nieko nesakė, tiesiog prasilenkė pro jį visai greta. Jam nepatiko, kad tas vyras prasilenkdamas praėjo labai arti bei į jį pažiūrėjo, todėl tą vyrą iškeikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Kai iškeikė tą vyrą necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, abu nuėjo į tą pačią prekybos kasą. Jis buvo piktas ir nepatenkintas, todėl tiek prie kasos, tiek automobilių stovėjimo aikštelėje išėjus iš parduotuvės, ir toliau keikė vyrą necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Tuomet priėjo prie to vyro automobilio ir rankos kumščiu du ar tris kartus smogė į to automobilio kairės pusės durelių stiklą, o paskui – į kairės pusės galinį statramstį. Padaręs nusikaltimą prisipažįsta visiškai, tuo metu apie teisines pasekmes negalvojo, tačiau dabar supranta, kad tada elgėsi nusikalstamai ir dėl savo neteisėto elgesio nuoširdžiai gailisi (b.l. 29).

Nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012-08-05 apie 16.30 val. jis atvyko apsipirkti į prekybos centrą „Šilas“, esantį M.Gimbutienės g. 3, Kaune. Jam esant šio prekybos centro savitarnos salėje, nepažįstamas vyriškis, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo D. A., pradėjo jį įžeidinėti, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Dėl kokios priežasties jis tai darė nežino, prieš tai jam nieko nesakė. Jautė nuo to vyriškio sklindantį alkoholio kvapą. Vengdamas konflikto, nuėjo prie kasų. Susimokėjęs už pirkinius, išėjo iš prekybos centro ir nuėjo į aikštelėje prie prekybos centro stovėjusį jam priklausantį automobilį „Ford Focus“. Iš prekybos centro išėjo ir D. A., kuris ir toliau keikė jį necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, o pamatęs, kad jis nekreipia dėmesio, pribėgo prie minėto automobilio ir besiplūsdamas kumščiu trankė į automobilio kairės pusės durelių stiklus, po to kažkuo sudavė į automobilio kairės pusės galinio lango statramstį. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje ir iš jo nelipo bei D. A. nieko nesakė, kadangi matė, kad šis nusiteikęs labai agresyviai. Tuomet jis užvedė automobilio valiklį ir nuvažiavo. Jam padaryta 400 Lt turtinė žala (dėl automobilio apgadinimo), taip pat ir moralinė žala (dėl to, kad buvo iškeiktas necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais), tačiau D. A., sutiktas atsitiktinėm aplinkybėm, pats savo iniciatyva žalą visiškai atlygino, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 16-18).

Liudytojos J. R. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta,, kad ji dirba UAB „Eiginta“ prekybos centre „Šilas“, esančiame M. Gimbutienės g. 3. Kaune, kasininke-pardavėja. 2012-08-05 dirbo nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Tą dieną apie 16.00 val. dirbdama vienoje iš šio prekybos centro kasų, matė, kaip prekybos centro salėje netoli kasos, kurioje dirbo tuo metu, buvęs vyras (toliau – pirmasis vyras) konfliktuoja su kitu vyru (toliau – antrasis vyras). Vizualiai pirmasis vyras atrodė neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio, jis elgėsi demonstratyviai įžūliai. Būdamas prekybos centro salėje, jos ir kitų ten tuo metu buvusių asmenų akivaizdoje keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Matėsi, kad jis kabinėjasi būtent prie antrojo vyro, kad necenzūriniais žodžiais keikia būtent jį. Toks įžūlus pirmojo vyro elgesys atkreipė ne tik jos dėmesį. Girdėjo, kaip antrasis vyras taktiškai ir mandagiai žodžiu ramino pirmąjį vyrą, vengė konflikto su juo, tačiau pastarasis vis tiek elgėsi įžūliai. Toks pirmojo vyro elgesys sutrikdė normalų jos darbą (b.l. 22).

2012-08-06 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad R. S. pranešė apie tai, jog 2012-08-05, apie 16.30 val., prekybos centro „Šilas“, esančio M. Gimbutienės g. 3, Kaune, patalpose jį necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais iškeikė nepažįstamas vyras, kuris išėjęs iš šio prekybos centro apgadino jo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulenkdamas jo kairės pusės galinį statramstį, bei padarydamas 400 Lt turtinę žalą (b.l. 3).

2012-08-06 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo aprašytas apžiūrėtas ir užfiksuotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kad kairės pusės galinis statramstis greta galinio stiklo yra įlenktas, statramstyje matomas įdubimas (b.l. 4-6).

2012-08-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad prekybos centro „Šilas“, esančio M.Gimbutienės g. 3, Kaune, apsaugos darbuotojas T. K. savo iniciatyva pateikė tyrimui kompaktinę plokštelę „Acme“ CD-R (b.l. 11).

2012-08-21 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo aprašyta apžiūrėta ir užfiksuota kompaktinė plokštelė „Acme“ ir joje esantis vaizdo įrašas (b.l. 12-15).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, D. A. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 str., nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 41, 42), administracine tvarka baustas (b.l. 46-50), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete neregistruotas (b.l. 56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 58).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 59).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 8 MGL t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.