Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, Probacijos skyriaus atstovei Jolitai Vingienei, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės E. B., jo įstatyminei atstovei S. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovė J. Vingienė siūlo E. B. pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą ir nurodo, kad E. B., būdamas įspėtas apie galimas teisines pasekmes dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, nustatytu laiku nebuvo namuose, dėl ko Probacijos skyriaus 2013-06-14 buvo įspėtas, tačiau po įspėjimo jis vėl nevykdė paskirto teismo įpareigojimo, dėl ko 2013-06-28 E. B. pakartotinai įspėjo apie galimas poveikio priemonių nevykdymo pasekmes. Po antro įspėjimo E. B. ir toliau nevykdo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku.

E. B. įstatyminė atstovė S. B. prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šilutės r. apylinkės teismo 2013-03-28 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., BK 93 str. nustatyta tvarka paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laiką tęsti mokslą ir šešis (6) mėnesius nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose.

E. B. su bausmės atlikimo tvarka supažindintas 2013-05-02, pateikė pažymą, kad mokosi Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykloje I-ame kurse, mūrininko-krosnininko specialybės, tačiau 2013-06-07 nustatytu laiku nebuvo pareigūnų rastas namuose. Dėl šio pažeidimo Probacijos skyrius 2013-06-14 jį įspėjo. Po įspėjimo jis 2013-06-18, 2013-06-24 bei 2013-06-25 vėl nerastas namuose, dėl ko Probacijos skyrius E. B. 2013-06-28 skyrė antrą įspėjimą. Po šio įspėjimo E. B. 2013-06-28 atvykęs į Probacijos skyrių, parašė prašymą, kad jam būtų leista nuo 2013 m. birželio 28 d. iki liepos 21 d., 12 valandos būti pas mamą (duomenys neskelbtini). Jam duotas sutikimas būti nurodytu adresu. Tačiau Šilutės r. policijos komisariato pareigūnai, jį patikrinę 2013-07-18, 23.42 val. namuose nerado, kad jo nėra šiuo adresu, patvirtino buto duris atidariusi jo mama S. B.. Savo 2013-07-25 pasiaiškinime dėl padaryto pažeidimo E. B. nurodė, kad 2013-07-18 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Iš 2013-07-30 Šilutės r. policijos komisariato rašto matyti, kad 2013-06-06, 17 val. E. B. buvo sulaikytas ir 2013-06-07, 16.15 val. paleistas. Dėl to manytina, kad 2013-06-07 jis nerastas namuose dėl svarbios priežasties – jis buvo policijos komisariate. Tokiu atveju 2013-06-14 jam paskirtas įspėjimas nepagrįstai.

BK 89 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš aptartų duomenų matyti, kad E. B. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaiko bausmės atlikimo tvarkos. Tačiau šiuo atveju situacija neatitinka įstatymo reikalavimų keisti auklėjamojo poveikio priemones. Be to, galima manyti, kad E. B. linkęs pasitaisyti, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d., 88 str., BPK 345 str., 362 str.

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.