- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- ATP-516-485/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00011-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
(duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto vyresnysis inspektorius 2012-12-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Baltarusijos piliečiui V. B. už tai, kad jis 2012-12-16 apie 06.30 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, transporto priemone – lengvuoju automobiliu Mercedes Benz S430, valst. (duomenys neskelbtini), automobilio slenksčiuose ir specialiai įrengtoje slėptuvėje tarp bagažinės ir salono, gabeno paslėptas 10 pakelių cigarečių ,,Viceroy“, 100 pakelių cigarečių ,,Fest“, 100 pakelių cigarečių ,,Magnat“, 720 pakelių cigarečių ,,Queen menthol“, 156 pakelius cigarečių „NZ gold super slims“ ir 290 pakelių cigarečių ,,Premjer“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė yra 10048,76 Lt (77,30 MGL), tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. nutarimu V. B. paskyrė 15000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą su 10 pakelių cigarečių ,,Viceroy“, 100 pakelių cigarečių ,,Fest“, 100 pakelių cigarečių ,,Magnat“, 720 pakelių cigarečių ,,Queen menthol“, 156 pakelių cigarečių „NZ gold super slims“ ir 290 pakelių cigarečių ,,Premjer“, su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė yra 10048,76 Lt (77,30 MGL) ir jų gabenimo priemonės – lengvojo automobilio Mercedes Benz S430, v.n. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1999 m., konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. B. apeliaciniu skundu prašė teismo 2013-03-14 nutarimą dėl pripažinimo kaltu panaikinti, nenustačius jo veikoje įstatymų pažeidimų. Pareiškėjo nuomone, byloje trūksta įrodymų dėl pažeidimo. Pareiškėjas nurodė, kad jis ne kartą kirto Lietuvos Respublikos sieną, kadangi užsiėmė automobilių verslu. Automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) įsigijo Baltarusijoje prieš metus ir juo važinėjo, cigarečių gabenimu neužsiėmė, automobilio neperdarinėjo ir cigarečių neįpakuodavo. Pareiškėjas teigė, kad jis anksčiau niekada neturėjo nuobaudų, nepažeidinėjo Lietuvos ir ES įstatymų. Rastos cigaretės jam nepriklauso, kad jos buvo automobilyje, jam nebuvo žinoma, todėl prašė nustatyti ar jis yra susijęs su šiomis cigaretėmis.
Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad jis buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) kelio posto muitininko S. S. ir jam buvo grasinta tolesniu susidorojimu. Po ligoninės kreipėsi į policiją dėl sumušimo, tačiau atsakymo dėl kreipimosi, negavo. Dėl išdėstytų aplinkybių jis negali dalyvauti teismo posėdžiuose iki visiško aplinkybių išaiškinimo, o ateityje nagrinėjimuose dalyvaus jo atstovas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės viršininko pavaduotas prašė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas V. B. kaltės klausimą, teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, pagrįstai konfiskuotas automobilis Mercedes Benz S430, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pripažintas kontrabandos gabenimo priemone, todėl nutarimas pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta nuostata, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad pareiškėjas V. B. dėl pažeidimo, už kurį nubaustas, savo kaltę ginčija, o iš skundo konteksto galima suprasti, jog prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pareiškėjo nuomone, byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių jo kaltę gabenus cigaretes per valstybės sieną.
Įrodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, o teismo išvados pagrįstos ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti dėl V. B. kaltės padarius šį pažeidimą. ATP protokole Nr. 2VK8004810 užfiksuota, jog 2012-12-16 V. B. vyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą nuosavu automobiliu Mercedes Benz S430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabeno 10048,76 Lt vertės 2751 pakelį cigarečių, kurios buvo paslėptos automobilio slenksčiuose specialiai įrengtoje slėptuvėje tarp bagažinės ir salono. Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole nurodyti daiktai, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas (b.l. 4). Kaltė taip pat pagrįsta ir 2012-12-16 vyresniojo inspektoriaus A. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), operatyvia informacija, automobilio fotonuotraukomis (b.l. 6-11), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 12), sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu ( b.l. 14), automobilio tech. pasu (b.l. 15). Šių duomenų visuma teismas priėmė pagrįstą sprendimą pripažinti V. B. kaltu ir pagrįstai už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė baudą, taikant ir kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimą, ir su šiuo sprendimu apygardos teismas pilnai sutinka. Apygardos teismo nuomone, paskirta nuobauda efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Atsižvelgiant į teisminę praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis adm. byla Nr. N62-872/2010), todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Pareiškėjo skundo teiginiai, kad jis pažeidimo nepadarė ir kad jam nebuvo žinoma apie paslėptas cigaretes jo automobilyje, kurį jis įsigijo Baltarusijoje ir su kuriuo jis važinėjo apie metus laiko, atmestini, kaip nepagrįsti bei vertinami, tik kaip neargumentuota gynybinė pozicija.
Skundo kontekste apygardos teismui pareiškėjas, išsakęs teiginį dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, taip pat nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, kuriuos teismas turėtų išnagrinėti ar įvertinti. Apeliacinio skundo teiginiai dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenagrinėtini, kaip nesusiję su administracinio teisės pažeidimo dalyku.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad V. B. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., paskirta nuobauda laikytina teisinga ir tinkama realizuoti administracinės nuobaudos tikslus.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.