Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant J. B.,

išnagrinėjusi J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1971-02-01, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Molėtų r., Joniškio sen., Surgėnų k., nedirbančio, našlio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. rugpjūčio 3 d. 16.50 val., Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių gatvėje, vairuodamas L. G. vardu registruotą automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir pakartotinai neblaivus (3,55 promilės),

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: J. B. paaiškinimu teisme, kad dėl pažeidimų gailisi. Vairavo automobilį, kuris priklauso jo žentui. Automobilį pasiėmė neatsiklausęs. Prieš tai su žentu kartu gėrė. Žentas nuėjo miegoti, o jis išvažiavo. Mašina buvo pirkta neseniai, gal prieš tris dienas, žentas net nespėjo jos perregistruoti savo vardu. Važiavo kartu su draugu. Juos iš karto sustabdė policijos pareigūnai. Mašina buvo sulaikyta. Žentas parašė pareiškimą į policiją (b. l. 24); administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, VĮ ,,Regitra“ duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai, patruliavimo metu pastebėję įtartinai keliu vingiuojantį automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinę jį vairavusį asmenį, nustatė, kad automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotas ir techniškai nepatikrintas. Nuo automobilį vairavusio J. B. sklido alkoholio kvapas, o jo iškvėptame ore nustačius 3,55 promilės alkoholio, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (1-11); Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK informaciniu raštu, kuriame nurodyta, kad Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK pagal L. G. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36719-16 dėl automobilio ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Automobilio paieška paskelbta 2016-08-04 (b. l. 19); transporto priemonė pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri patvirtina, kad L. G. automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2016-07-22 (b. l. 21).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. surašytas pagal (duomenys neskelbtini) str., numatantį administracinę atsakomybę už vairavimą neblaiviam, kai vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad 2015-11-05 J. B. buvo baustas už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, t. y. pagal ATPK 130² str. Esant nustatytai aplinkybei, kad šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu J. B. atžvilgiu pirmesnis pažeidimas buvo galiojantis ir jis patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą, pagrįstai darytina išvada, kad jo veiksmuose buvo pakartotinumas, todėl pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda iš (duomenys neskelbtini) str. keistina į veiką atitinkantį ATPK 130² straipsnį ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

J. B. prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina, kad pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 ir 5 d., jis padarė būdamas neblaivus, bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2015-09-24 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2015-11-05 pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei (nes neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą, neįregistruotą ir techniškai nepatikrintą transporto priemonę, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, į tai, kad pirmesnės nuobaudos buvo neefektyvios ir nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų, ir esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo, teismas pažymi, kad ATPK 130² straipsnyje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. G.. J. B. teisme nurodė, kad šį automobilį įvykio dieną vairavo be savininko leidimo, o Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK raštas patvirtina, kad pagal L. G. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36719-16 dėl automobilio ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės ir kad automobilio paieška paskelbta 2016-08-04.

Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublik?s K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. B. vairavo L. G. vardu registruotą automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai būdamas neblaivus. J. B. teigė, kad automobilį paėmė be savininko žinios. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK raštas patvirtina, kad L. G. kreipėsi dėl automobilio vagystės ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šios teisme nustatytos aplinkybės leidžia teismui teigti, kad automobilis buvo paimtas prieš L. G. valią ir kad juo J. B. naudojosi neteisėtai, t. y. jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Esant nurodytoms aplinkybėms šioje byloje taikytinos (duomenys neskelbtini) str. nuostatos ir automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. (J. B.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d. ir pritaikius (duomenys neskelbtini) str. skirti:

- pagal ATPK 130² str. – 25 parų administracinį areštą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 40 Eur baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 27 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui L. G., o nutarimo nuorašą išsiųsti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK žiniai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.