Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo D. D. ieškovo naudai 3000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovo teta A. N. prieš šešis metus ieškovui padovanojo automobilį IVECO 330-30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo paveldėjusi iš E. M.. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas automobiliu nesinaudojo ir nusprendė jį parduoti, teta pritarė, ir ieškovas įkėlė skelbimą apie automobilio pardavimą. Ieškinyje nurodyta, kad su ieškovu susisiekė atsakovas D. D. ir pareiškė, kad nori pirkti automobilį, bei susitarė, kad atsakovas perka automobilį už 3000 Eur. Ieškovas nurodo, kad atsakovas atvyko sutartą dieną į ieškovo namus adresu: (duomenys neskelbtini), pasikrovė automobilį, tuo metu neturėjo pinigų ir abu sutarė, kad atsakovas parašys vekselį 3000 Eur sumai. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas su atsakovu sutarė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodys mažesnę kainą t. y. 2000 Eur, nes atsakovas teigė, kad turi įregistravęs MB „Savarta“ ir jam taip bus geriau, ir ieškovas sutiko. Nurodo, kad atsakovas pasiėmęs automobilį 2024 m. gegužės 3 d. ieškovui išrašė vekselį. Pažymi, kad vekselio viršuje atsakovas skaičiais parašė 3000 Eur, o skiltyje „besąlygiškai įsipareigoja sumokėti“ sumą žodžiais įrašė - du tūkstančiai eurų. Ieškovo teigimu, ieškovas tą dieną neatkreipė dėmesio ir nematė žodžiu įrašytos sumos. Ieškinyje nurodo, kad prieš sueinant vekselio apmokėjimo terminui, atsakovas ieškovui paskambino, kad grąžins pinigus vėliau, ne 2024 m. liepos 15 d. dėl iškilusių problemų, ir ieškovas sutiko. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas neatsiliepia į ieškovo skambučius, ir ieškovas 2024 m. lapkričio 11 d. parašė atsakovui pranešimą-priminimą dėl skolos ir išsiuntė registruotu laišku, tačiau ieškovas nesulaukė nei atsakymo, nei skambučio.

3. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame patikslino aplinkybes ir nurodė, kad 2024 m. gegužės 3 d. automobilio technikiniame pase buvo nurodyta E. M.. Nurodo, kad 2024 m. gegužės 4 d. ieškovas kartu su A. N. nuvyko į Vilniaus Regitros padalinį ir A. N. buvo įrašyta automobilio savininke, nes pirkėjas-atsakovas negalėjo įregistruoti automobilio savo vardu, kadangi nebuvo unikalaus transporto priemonės savininko deklaravimo kodo-SDK. Nurodyta, kad suteikus transporto priemonei SDK kodą, automobilį įsiregistravo atsakovas savo, kaip ieškovui žinoma MB „Savarta“ vardu, tačiau automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodęs savo vardą, pavarde skiltyje „pirkėjas“.