- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- e2-21894-713/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16424-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Atsakovas
- I. B., E. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, nedalyvaujant ieškovui AB SEB bankas, dalyvaujant atsakovams I. B. ir E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB SEB bankas ieškinį atsakovams I. B. ir E. M., dėl skolos priteisimo, ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB SEB bankas, ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų I. B. ir E. M. 1578,34 Eur skolos, lygiomis dalimis iš kiekvieno po 36,00 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį prašė nagrinėti nedalyvaujant ieškovės atstovui. Ieškinyje nurodyta, jog atsakovė I. B. ir AB SEB bankas 2008-07-11 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1850818051033-20. Pagal šią sutartį bankas atsakovei suteikė 3475,44 EUR kreditą, nustatė dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-07-10. Vartojimo kreditas buvo paimtas šeimos interesams (žemės pirkiniui), o sutikimą su Vartojimo kredito sutartimi atsakovai I. B. ir E. M. patvirtino savo parašais, susipažino su Sutarties sąlygomis prieš pasirašant Sutartį ir jas suprato. Ieškovas prievolę grąžinti pasiskolintas lėšas laiko abiejų sutuoktinių prievole (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Atsakovai įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, kiekvieno mėnesio 11 dieną, sumokėdami Banko grafike nurodytą sumą (Sutarties 3.3. p.). Sutartyje atsakovai įsipareigojo, kad mėnesinius mokėjimus bankas nurašys nuo kredito gavėjo sąskaitos, o kredito gavėjas įsipareigojo užtikrinti lėšų sąskaitoje buvimą (Sutarties 5.2. p). Prievolės pagal Vartojimo kredito sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2013-07-10, tačiau atsakovai sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai - nesilaikė Sutartyje sutarto kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, dėl to atsirado 1578,34 EUR įsiskolinimas (tame tarpe: 909,14 EUR nesugrąžinto kredito, 201,11 EUR priskaičiuotų palūkanų bei 468,09 EUR priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas). Atsakovams laiku nevykdant įsipareigojimų pagal kreditą, ieškovas atsakovams išsiuntė įspėjimo raštą dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaudamas pašalinti pasirašytos Sutarties pažeidimus, tačiau atsakovai šio reikalavimo neįvykdė bei laiku nesumokėjo skolos ir palūkanų įmokų, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Atsakovė I. B. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko. Paaiškino, kad imant kreditą už ieškovę laidavo sugyventinis (atsakovas M.). Visą naudą pagal prievolę gavo ieškovė, todėl prašo panaikinti mokėjimo prievolę atsakovui E. M. (atsiliepimas į ieškinį).
Atsakovas E. M. atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutarties pasirašymo momentu nors ir gyveno kartu su atsakove I. B., tačiau bendro ūkio nevedė. Atsakovė imdama kreditą norėjo pagerinti savo ir savo vaikų gyvenimo sąlygas. Atsakovei buvo reikalinga Vartojimo paskola, jos paprašytas, atsakovas laidavo už I. B.. Vėliau susipyko, išėjo ir daugiau nebendravo iki gavo ieškinį. Nurodė, jog jokios naudos iš paskolos negavo, prašo išieškojimą nukreipti į vieną atsakovę (atsiliepimas į ieškinį).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2008-07-11 ieškovas AB SEB bankas su atsakove I. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1850818051033-20 (3 priedas). Šios sutarties pagrindu atsakovei buvo suteiktas 3475,44 Eur (arba 12000,00 Lt) kreditas žemės sklypui pirkti. Galutinis kredito sugrąžinimo terminas - 2013-07-10. Sutartį kaip kredito gavėjo sutuoktinis, parašu patvirtino atsakovas E. M. (ieškinio priedas 3).
Atsakovai sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovui 10,9 proc. metinę palūkanų normą už naudojimąsi paskola bei mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti įmokas dieną (Sutarties bendrosios dalies 5.3 p) bei už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti palūkanas bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius (Sutarties bendrosios dalies 5.4 p.).
Dėl kredito sutarties.
Atsakovė I. B. suteikto kredito laiku negrąžino. Pagal sudarytą sutartį prievolės įvykdymo terminą šalys buvo apibrėžusios 2013-07-11 diena (sutarties specialiosios dalies 2.3 punktas), todėl ieškovas, sutinkamai CK 6.53 straipsnio 1 d. turėjo teisę po 2013-07-11 bet kada pareikalauti prievolę įvykdyti. Nustatyta, kad ieškovas, atsakovams I. B. ir E. M. laiku nesumokėjus palūkanų ir negrąžinus suteikto kredito iki apibrėžto termino, 2014-01-23 raštu Nr. 01.10.03-1437 ir 2014-02-24 raštu Nr. 01.10.03-4445, informavo atsakovus apie įsiskolinimą bankui, paragino pradelstas sumas geranoriškai padengti iki 2014-02-23, vėliau – iki 2014-03-27 ir įspėjo, kad iki 2014-03-27 neįvykdžius prievolės, sutartį ieškovas nutrauks ir kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo (5 ieškinio priedas).
Byloje nepateikta įrodymų, jog sutarties pasirašymo dieną atsakovai buvo sutuoktiniai, teismo posėdyje kategoriškai neigė, kad buvo susituokę ar susituokė vėliau. Atsakovai I. B. ir E. M. paaiškino, jog jie kurį laiką tik kartu gyveno, tačiau nevedė bendro ūkio, o atsakovas E. M. negavo jokios naudos iš suteikto kredito. Atsakovas E. M. buvo susipažinęs su sutarties sąlygomis, jas suprato ir pasirašė Vartojimo kredito sutartį kaip sutuoktinis. Atsakovas ir posėdžio metu aiškino, kad sutartį pasirašė norėdamas padėti atsakovei gauti kreditą. Vartojimo paskolos sutarties 2 punkte sutarties šalys susitarė, kad kredito gavėjai įsipareigoja priimti kreditą, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Kredito gavėjų prievolės pagal sutartį yra solidarios. Šalys susitarė ir dėl banko teisės pasirinkti reikalauti kas ir kokia apimtimi turi įvykdyti prievolę. Atsakovas E. M. teigia, jog jis pasirašydamas sutartį laidavo už atsakovę I. B.. Iš Vartojimo sutarties sąlygų matyti, kad Bankas kreditą suteikė abiems atsakovams, atsakovai sutartį pasirašė kaip sutuoktiniai, o ne kaip laiduotojas, skolininkai pretenzijų dėl sutarties sąlygų Bankui nekėlė nuo sutarties pasirašymo 2008-07-11 iki teismo posėdžio, todėl šis atsakovo argumentas atmestinas. Atsakovai pagal sutarties sąlygas laikytini bendraskoliais (CK 6.5 straipsnis), skolininkų pareiga yra solidari ir kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu skolininkai ar bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė I. B. pripažino skolą, palūkanas ir delspinigius. Pagal CK 6.12 straipsnio 1 dalį, jeigu skolą pripažįsta vienas iš bendraskolių, toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams. Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad atsakovams laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir išieškoti skolą. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis Sutarties Bendrosios dalies 6.1. punktu, ieškovas 2014-04-04 nutraukė sutartį su atsakovais.
CK 6.38 straipsnio 2 dalis nustato, jog kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Teismas pripažįsta, kad atsakovai pažeidė šią pareigą ieškovo atžvilgiu.
CK 6.260 str. nustato, jog skolininkas laikomas praleidusiu terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutartyje nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6. 261 straipsnis).
Iš byloje esančios pažymos apie skolos dydį seka, kad atsakovai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1850818051033-20 ieškovui yra skolingi 909,00 Eur negrąžinto kredito; 201,11 Eur nesumokėtų palūkanų; 468,09 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, iš viso – 1578,34 Eur (ieškinio priedai: 6,7, 4). Byloje atsakovai I. B. ir E. M. skolos, palūkanų ir delspinigių dydžio neginčijo. Ieškovo prašoma priteisti suma priteistina iš atsakovų solidariai.
Atsakovams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų iki 2014-03-27, ieškovas 2014-04-04 nutraukė sutartį su atsakove ir paskaičiavo palūkanas bei delspinigius, kurių atsakovai neginčija. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis). Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-08-20 - iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistina 72,00 Eur žyminio mokesčio: iš kiekvieno atsakovo po 36,00 Eur. Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi sudaro 2,90 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2015-01-01 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270, 307 straipsniais, nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti ieškovui AB SEB bankas, į.k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilniuje, a.s. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų I. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. M., (duomenys neskelbtini) 1578,34 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 34 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-08-20 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.