- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- II-54-1001/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00114-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Advokatai
- Reda Aleksynaitė
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos transporto saugos administracijos atstovei R. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atstovės advokatės R. A. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės 2023-12-18 nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2023-12-14, 11.50 min. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kelio Panevėžys – Pasvalys - Ryga (duomenys neskelbtini) km ir (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendroji masė 36,2 t, puspriekabės aukštis 0,54 m, plotis 0,94 m, ilgis 2,29 m viršijo maksimalų leidžiamą neturint kelio savininko sutikimo vežti krovinius didžiagabaričiu – sunkiasvoriu transporto priemonių junginiu keliais. Pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 459 straipsnio 6 dalį skirta 1450 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį skirta 220 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį skirta 220 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį skirta 220 Eur bauda ir skirta galutinė subendrinta bauda – 1450 Eur.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjo atstovė prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pareiškėjui skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą.
Atstovė skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad AB (duomenys neskelbtini) pareiškėjo darbdaviui Latvijos Respublikos bendrovei (duomenys neskelbtini) išdavė sutikimą nuo 2023-12-13 iki 2023-12-19 valstybinės reikšmės keliais važiuoti transporto priemonės junginiu, kuriame nurodyta, kad leidžiama gabenti krovinį, viršijant visus maksimaliai leidžiamus parametrus: ilgį - iki 19,5 m (max. leidžiamas 16,5 m), plotį - iki 3,55 m (max. leidžiamas 2,55 m), aukštį – iki 4,5 m (max. leidžiamas 4 m), bendrąją masę – iki 79 tonų (max. leistina – 36,2 t). 2023-12-14 kontrolės metu nustatyti tokie faktiniai matavimo ir svėrimo duomenys : ilgis 18,8 m - neviršija nurodyto sutikime, plotis 3,5 m – neviršija nurodyto sutikime, aukštis 4,55 m – 0,05 m viršija nurodytą sutikime, svoris 77,8 t – neviršija nurodyto sutikime. Taigi, vienintelis aukštis 5 cm viršijo nurodytą sutikime, o skundžiamame nutarime nurodyta, kad viršyti visi maksimalūs leistini parametrai : ilgis, plotis, aukštis ir svoris, nusižengimai vertinti kaip atskiri ir pareiškėjui skirtos keturios atskiros nuobaudos. Pagal pareiškėjui inkriminuotos ANK 459 straipsnio 4 dalies nuostatas administracinė atsakomybė taikoma tik viršijus leidžiamą aukštį daugiau nei 10 cm, o sutikime nurodytas aukštis viršytas tik 5 cm, todėl dėl padaryto pažeidimo administracinė atsakomybė netaikoma. Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 dalyje vartojama ,,matmenų“ sąvoka, o ne alternatyviai išvardinti atskiri matmenys, o tai reiškia, kad visiško sutikimo neturėjimo pasekmė atsiranda tik tuomet, kai visi matmenys viršija nurodytus sutikime, o viršijus vieną parametrą, negalima Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 dalies nuostatų aiškinti plečiamai ir vertinti, kad vairuotojas iš viso neturi sutikimo naudotis keliais. Turi būti vertinama, kad vairuotojas neturi sutikimo vežti tik konkretų matmenį viršijantį krovinį. Išduodant sutikimus, kiekvieno parametro viršijimas vertinamas atskira suma, ir tai taip pat patvirtina, kad vieno sutikime nurodyto parametro viršijimas nepanaikina sutikimo dalies, kuri nėra viršyta, už kurią sumokėtas mokestis.
Pareiškėjo atstovė nurodo, kad nedidelis - 5 cm - aukščio viršijimas ir sutikimo turėjimas leidžia manyti, kad dėl nusižengimo nebuvo pareiškėjo kaltės.
Nepripažinus, kad pareiškėjas nepadarė ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo, skiriant nuobaudą, reikia atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas gailisi dėl padarytos aukščio klaidos, ši klaida nežymi, jo vidutinis atlyginimas yra 941,78 Eur, jis išlaiko šeimą, nėra bendrovės administracijos darbuotojas, todėl jam turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtas tik įspėjimas ar mažesnė už sankcijoje numatytą bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Lietuvos transporto saugos administracija prašė skundą atmesti.
Atsiliepime nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad skunde teigiama, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog buvo viršyti visi leistini parametrai, nors sutikime nurodytas svorio parametras neviršytas. Taip yra todėl, kad, remiantis Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 punktu, nustačius, kad faktiniai matmenys yra didesni už sutikime naudotis keliais nurodytus matmenis, laikoma, kad vairuotojas neturi sutikimo naudotis keliais, todėl visi faktiniai matmenys ir masė skundžiamame nutarime pagrįstai įvertinti pagal nustatytus maksimalius leistinus matmenis, masę.
Turint sutikimą naudotis keliais, taikomas Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 punktas, kuriame nenurodyta jokia riba, iki kurios viršijimas dar būtų leistinas. Skunde klaidingai nurodoma, kad ANK 459 straipsnio 4 dalis iš viso nenumato administracinės atsakomybės, jei leidžiamas aukštis viršijamas mažiau nei 10 cm, nes ši leistina aukščio viršijimo riba nustatyta Kelių įstatymo 20 straipsnio 20 punkte, reglamentuojančiame atvejus, kai vairuotojas neturi sutikimo naudotis keliais.
Pareiškėjui skirta bauda individualizuota tinkamai, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Nesutiktina, kad pareiškėjas, sumažindamas krovinio aukštį, pašalino padarytą žalą, 5 cm aukščio viršijimas atitinka pateisinamą profesinę riziką, todėl pareiškėjas neturi būti baudžiamas. Krovinio aukštis privalėjo būti pakoreguotas, remiantis Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 dalies 1 punktu, norint tęsti krovinio vežimą, be to, vairuotojas savo funkcijas privalo atlikti tinkamai ir atsakingai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjui inkriminuotos ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalyse numatytos normos yra blanketinės, nukreipiančios, be kitų teisės aktų, ir į Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 ir 20 dalis. Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 ir 20 dalių redakcijos, galiojančios ir šiuo metu, įsigaliojo nuo 2019-11-01, pareiškėjui inkriminuotos ANK 459 straipsnių 4, 6 dalių redakcijos įsigaliojo tuo pačiu metu - 2019-11-01.
Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 dalyje numatyta, kad jeigu nustatoma, kad didžiagabaritės ir (ar) sunkiasvorės transporto priemonės faktiniai matmenys, ašies (ašių) apkrova ir (ar) masė, kurie yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninius parametrus, yra didesni už sutikime naudotis keliais nurodytus matmenis, ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę, laikoma, kad jos vairuotojas neturi sutikimo naudotis keliais <...>.
Pagal Kelių įstatymo 20 straipsnio 20 dalį, nustačius, kad didžiagabaritės ir (ar) sunkiasvorės transporto priemonės faktiniai matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių matmenis: ilgį daugiau kaip 1 m, aukštį daugiau kaip 10 cm, plotį daugiau kaip 9 cm, ir (ar) ašies (ašių) apkrova su kroviniu ar be jo yra didesnė už didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 t, ir (ar) bendroji masė su kroviniu ar be jo yra didesnė už didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 t, o jos vairuotojas neturi sutikimo naudotis keliais, tokiai didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei leidžiama <...>.
Taigi, turint sutikimą gabenti transporto priemonių junginį, kurio parametrai viršija maksimalius leidžiamus parametrus, taikoma Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 dalis. Teismas pripažįsta pagrįstu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos argumentą, kad šioje normoje nenurodyta jokia riba, iki kurios viršijimas būtų leidžiamas. Teismas vertina kaip nepagrįstus skundo argumentus, jog pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį nenumatyta administracinė atsakomybė, jeigu leidžiamas aukštis viršijamas mažiau nei 10 cm, nes ši 10 cm leistina riba numatyta Kelių įstatymo 20 straipsnio 20 dalyje, kuri nagrinėjamu atveju netaikoma.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjo darbdavei įmonei (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) 2023-12-13 išdavė sutikimą nuo 2023-12-13 iki 2023-12-19 pareiškėjo važiuotu maršrutu gabenti transporto priemonių junginį, kurio ilgis, plotis, aukštis ir bendroji masė viršijo maksimalius leistinus, nustatytus susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakyme Nr. 3-66 (2017-04-24 įsakymo Nr. 3-185 redakcija). Tačiau tikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonių junginio aukštis, kuris buvo 4,55 m, 5 cm viršijo nurodytą sutikime.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką viršijus sutikime nurodytus dydžius, viršytas dydis skaičiuojamas nuo didžiausio teisės aktais leidžiamo dydžio, o ne nuo sutikime nurodytos ribos viršijimo (kasacinės nutartys Nr. e2AT-66-677/2016; 2AT-29-693/2019). Nagrinėjamu atveju maksimalus leistinas transporto priemonių junginio aukštis 4 m, pareiškėjo vežto transporto priemonių junginio aukštis 4,55 m, taigi, jis viršijo leistiną aukštį 55 cm, o ne 5 cm, o, įvertinus matavimo priemonių paklaidą, viršijo 54 cm. Vertintina, kad pareiškėjas per didelį aukštį pasirinko ne tyčia, o dėl neatsargumo, tačiau administracinio nusižengimo inkriminavimui kaltės forma neturi reikšmės.
Pareiškėjui inkriminuoti trys ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyti nusižengimai ir vienas ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas, vertinant, kad jis vežė transporto priemonių junginį be sutikimo, viršydamas ne tik faktiškai viršytą maksimalų leistiną transporto priemonių junginio aukštį, bet ir kitus ANK 459 straipsnio 4 dalyje alternatyviai išvardintus kitus matmenis : ilgį ir plotį bei viršydamas numatytą leistiną transporto priemonių junginio svorį, dėl kurio viršijimo administracinė atsakomybė numatyta ANK 459 straipsnio 6 dalyje.
Teismas pripažįsta pagrįstais skundo argumentus, kad, nustačius, jog pareiškėjo gabentas transporto priemonių junginys faktiškai viršijo leidžiamą maksimalų aukštį, nėra pagrindo vertinti, kad šis transporto priemonių junginys viršijo ir kitus maksimalius leidžiamus matmenis ir svorį, nors faktiškai neviršijo.
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija Kelių įstatymo 20 straipsnio 19 dalies nuostatą aiškina taip, kad jei asmens vežto transporto priemonių junginio bent vienas iš matmenų viršija sutikime nurodytą maksimalų matmenį, laikoma, kad asmuo neturėjo sutikimo vežti ne tik viršyto matmens transporto priemonių junginį, bet apskritai neturėjo sutikimo, todėl turi būti baudžiamas tiek už faktiškai viršytą matmenį, tiek už visų kitų ANK 459 straipsnio 4 dalyje išvardintų matmenų viršijimą ir šio straipsnio 6 dalyje numatytą svorio viršijimą. Tačiau Kelių įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos plečiamai traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens nenaudai. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pažeidimo padarymo faktas grindžiamas konkrečiais bylos įrodymais, o ne tik įstatymo aiškinimu. Asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už veikas, kurių nepadarė. ANK 459 straipsnio 4 dalyje išvardinti keli transporto priemonių junginio matmenys, kurių bent vieno viršijimas sukelia administracinę atsakomybę. Taigi, jei asmens vežto transporto priemonių junginio vienas matmenų viršijo sutikime nurodytą matmenį, vertintina, kad jis tam matmeniui neturėjo sutikimo, šis matmens viršijimas turi būti nurodytas nusižengimo formuluotėje ir šio vieno matmens viršijimo pakanka asmens patraukimui administracinėn atsakomybėn. Tačiau asmeniui negali būti inkriminuoti ir kiti jo faktiškai nepadaryti matmenų ar svorio viršijimai, remiantis plečiamuoju Kelių įstatymo normų aiškinimu.
Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad pareiškėjas 2023-12-14, 11.50 min. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kelio Panevėžys – Pasvalys - Ryga (duomenys neskelbtini) km ir (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonių junginį, kurio puspriekabės aukštis 0,54 m viršijo maksimalų leidžiamą neturint kelio savininko sutikimo vežti krovinius didžiagabaričiu – sunkiasvoriu transporto priemonių junginiu keliais, t.y. padarė ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.
Pareiškėjo vežto transporto priemonių junginio ilgis – 18,8 ir plotis - 3,5 m - neviršijo sutikime nurodytų 19,5 m ilgio ir 3,55 m pločio, todėl nutarimo dalis dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį dėl dviejų nusižengimų - transporto priemonės junginio ilgio ir pločio viršijimo – nutrauktina, nes nepadarytos veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Pareiškėjo transporto priemonių junginio svoris – 77,8 tonos – neviršijo sutikime nurodyto 79 tonų svorio, todėl nutarimo dalis dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsni 6 dalį dėl transporto priemonės junginio svorio viršijimo nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
Pareiškėjui už ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą gali būti surašomas administracinis nurodymas, todėl ši bylos dalis grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai administracinio nurodymo surašymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti nutarimo dalis, kuriomis A. R. (A. R.) nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį (ilgi viršijimas), ANK 459 straipsnio 4 dalį (pločio viršijimas), ANK 459 straipsnio 6 dalį (svorio viršijimas) ir dėl šių veikų administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nepadarytos veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimo dalį dėl A. R. ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos (aukščio viršijimas) grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijai administracinio nurodymo surašymui.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.