Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja J. L., sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012 04 06 nutarimo Nr. 98N-1562016-12 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012 04 06 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir pirėmė nutarimą Nr. 98N-1562016-12 skirti A. M. administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183str. 2d. 350,00Lt dydžio baudą.

2012 05 02 teisme buvo gautas A. M. skundas dėl priimto nutarimo.

Skundą teismui su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga persiuntė Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK. Darytina išvada, kad organas, priėmęs nutarimą, nesutinka su skunde nurodytais motyvais (Lietuvos Respublikos ATPK 295str., 292str.).

Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012 04 06 nutarimą, bylą nutraukti.

Teismo posėdyje A. M. palaikė savo skundą, paaiškino, kad jis dirba UAB „Bacas“ (kavinėje boulinge) ir yra atsakingas už renginių organizavimą, renginiai visada baigiasi antrą valandą nakties, po to žmonės kartais neišsiskirsto ir būna, kad jie triukšmauja gatvėje, klausosi muzikos, 2012 07 17 tiesiogiai dėl triukšmo renginio metu niekas nesiskundė.

Liudytojas V. B. parodė, kad Jurbarko mieste esančios kavinės boulingo kaimynystėje stovinčio namo gyventojai dažnai skundžiasi dėl triukšmo, keliamo renginių metu, 2012 kovo mėnesį skundėsi V., garso stiprumas 2012 03 17 nakties metu nebuvo išmatuotas, po to daugiau jokių nusiskundimų negauta, šiuo metu kavinė yra įgijusi garso stiprumo matavimo aparatūrą.

Liudytojas M. J. nieko apie iškvietimą 2012 03 17 negalėjo paaiškinti, nepamena.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra daugiabučio gyvenamojo namo, kuris stovi greta kavinės, gyventojų bendrijos pirmininkas. Gyventojai dažnai skundžiasi dėl garsios muzikos, keliamą triukšmą sunku kęsti, buvo kalbėtasi su kavinės darbuotojais, tačiau dėl konkrečios 2012 03 17 dienos paaiškinti nieko negali.

Liudytoja M. V. parodė, kad konkrečiai 2012 03 17 dienos nepamena, tačiau ji 2012 03 19 rašė pareiškimą policijai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nutarimas naikintinas, byla grąžintina tirti iš naujo (Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 4p.).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad skundą padavęs asmuo atsakomybėn patrauktas už veikos, numatytos ATPK 183 str. 2 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padarymą ir yra padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokius pat veiksmus. Ši teisės norma yra skirta sureguliuoti daugiau atsitiktinius, pavienius viešosios rimties sutrikdymo atvejus. Tuo tarpu UAB “Bacas” yra juridinis asmuo, ūkio subjektas, nuolat užsiimantis pasilinksminimo renginių organizavimų ir tokia veikla yra kasdienė įmonės veikla. Pagal Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo (redakcija aktuali nuo 2010 07 01) 2 str. 25 dalį triukšmo šaltinis yra bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą, o šio straipsnio 24 dalis triukšmo šaltinio valdytoją apibūdina kaip triukšmo šaltinio savininką arba kitą asmenį, teisėtai valdantį triukšmo šaltinį. Šio straipsnio 13 dalimi stacionariu triukšmo šaltiniu įvardijamas toks triukšmo šaltinis, kurio buvimo vieta yra nekintama. Pagal į bylą pateiktus įrodymus, A. M. paaiškinimus, liudytojų parodymus, kavinė boulingas yra stacionarus triukšmo šaltinis, kurio savininkas yra UAB “Bacas”. Pagal minėto įstatymo 14 str. 3 dalį triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių. Iš 2012 03 17 protokolo nematyti, kad būtų ekspertuojama bare naudojama garso aparatūra ir matuojamas leidžiamos muzikos triukšmo lygis.

Aprašytoji motyvacija leidžia daryti išvadą, kad UAB “Bacas”, kaip stacionaraus triukšmo šaltinio valdytojo, atsakingas atstovas privalėtų atsakyti pagal ATPK 42⁴ straipsnį už jame nurodytą veiką- Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. ATPK 259¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl ATPK 42⁴ straipsnyje numatytų pažeidimų turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai, nagrinėja apylinkių teismai (Lietuvos Respublikos ATPK 224str. 1d.)

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad A. M. veika pagal ATPK 183 str. 2 dalį kvalifikuota neteisingai, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir teisingu, todėl yra naikintinas (ATPK 250 str. 1 p.). Byla grąžintina institucijai, įpareigojant ją surinkti papildomus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą ir patraukti administracinėn atsakomybėn kaltus asmenis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str. 2d., teismas

nutaria:

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V. B. 2012 04 06 nutarimą Nr 98N-1562016-12 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti iš naujo.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.