Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinejes prokuroro pareiškima del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes 1970 m. rugsejo 3 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokes, nedirbantis, teistas:

1) 1992 m. kovo 26 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. pataisos darbais vieneriems metams darbovieteje, atskaitant valstybei iš atlyginimo 15 procentu ir atimant teise vairuoti transporto priemones trejiems metams;

2) 2000 m. rugpjucio 31 d. Visagino miesto apylinkes teismo už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. 12500 Lt bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemone trejiems metams;

3) 2000 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkes teismo už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 2 d. 18750 Lt bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemone penkeriems metams, vadovaujantis BK 42 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2000 m. rugpjucio 31 d. Visagino miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes apimant ir paskirta galutine bausme - 18750 litu bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemone penkeriems metams. 2001 m. sausio 25 d. Visagino miesto apylinkes teismo nutartimi 18750 Lt bauda pakeista 90 dienu laisves atemimu, bausme atliekant kolonijoje - gyvenvieteje asmenims, padariusiems nusikaltima del neatsargumo, 2001 m. balandžio 4 d. paleistas iš Kybartu pataisos darbu kolonijos - gyvenvietes atlikes bausme, teistumas išnykes,

gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustate:

R. K. ižeide valstybes tarnautoja, o butent: jis 2009 sausio 20 d., nuo 13 val. 06 min. iki 20 val. 40 min., budamas Ignalinos rajono savivaldybes Molyku kaime, iš savo asmeninio mobiliojo ryšio telefono (numeris (duomenys neskelbtini)) periodiškai paskambindamas i asmenini Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Didžiasalio policijos nuovados tyrejo V. G. mobiliojo ryšio telefona (numeris (duomenys neskelbtini)) ir už tai, kad pastarasis, vykdydamas savo tarnybines pareigas, sulaike R. K. priklausanti automobili „Mercedes Benz“, išvadindamas V. G. „gaidžiu“, „urodu“, „ubagu“, taip pat iškeikdamas ji necenzuriniais žodžiais, ižeide savo pareigas einanti valstybes tarnautoja – policijos pareiguna.R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kalte visiškai pripažino ir parode, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Naudojasi mobiliuoju telefonu „NOKIA“, kurio numeris (duomenys neskelbtini. Jis turejo automobili „Mercedes Benz“ (valstybiniu numeriu neatsimena). Ši automobili sulaike policijos pareigunas V. G. del to, kad itare, jog R. K. po autoivykio pasišalino iš eismo ivykio vietos. 2009 m. sausio 20 d. jis sužinojo iš savo mamos, kad i namus buvo atvažiave policijos pareigunai ir jo ieškojo, todel supyko. Ta pacia diena, apie 12 val. 30 min. jis nuejo pas pažistama Paška (pavardes nežino) i Mielagenu kaima ir ten gere alu. Apie 13 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino policijos pareigunui V. G. i jo asmenini mobiliojo ryšio telefona ir paklause, del ko jo ieškojo. Po V. G. atsakymo R. K. supyko, todel išvadino V. G. „pideru“, „gaidžiu“, iškeike necenzuriniais žodžiais. V. G. skambino apie dešimt kartu, kalbejo ta pati, siule susitikti ir keikesi necenzuriniais žodžiais. Visu ivykio aplinkybiu neatsimena, nes buvo neblaivus (b.l. 41-42).

Nukentejusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Didžiasalio policijos nuovados tyreju. 2009 metu sausio menesio pradžioje jam i asmenini mobiliojo ryšio telefona, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistate R. K. Jis skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). R. K. pergyveno, klausinejo, ka jam toliau daryti del ivykdyto eismo ivykio. 2009 m. sausio 20 d., 13 val. 06 min. vel paskambino R. K., kuris buvo girtas, nes jo kalba buvo nerišli. Jis pasake, kad automobilyje, kuri sulaike V. G., buvo rankine su dokumentais ir 9000 litu. R. K. išvadino V. G. „gaidžiu“, „piderastu“, „ubagu“. Keikesi rusiškais keiksmažodžiais. Ta diena jis skambino 13 val. 23 min., 13 val. 27 min., 14 val. 37 min., 16 val. 08 min., 18 val. 16 min., 18 val. 22 min., 18 val. 24 min., 19 val. 08 min., 20 val. 40 min. Jis kiekviena karta keikesi necenzuriniais žodžiais ir vis siule susitikti (b.l. 5-9).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Didžiasalio policijos nuovados viršininku. 2009 m. sausio 20 d. jam paskambino V. G. ir pasake, kad i jo asmenini mobilaus ryšio telefona skambineja R. K. ir keikia ji necenzuriniais žodžiais už tai, kad jis su G. K. sulaike R. K. automobili (b.l. 24-26).

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2009 sausio 20 d. jis Mielagenu kaime, Paškos (pavardes nežino) namuose su S. S. ir R. K. gere alu. Pastarasis turejo su savimi mobiliojo ryšio telefona. R. K. kažkam nuolat skambino ir keikesi necenzuriniais žodžiais. R. K. kalbejo, kad jis yra piktas del to, kad policijos pareigunai paeme jo automobili (b.l. 36-37).

Iš nukentejusiojo V. G. protokolo - pareiškimo seka, kad 2009 m. sausio 20 d. laikotarpiu nuo 13 val. 06 min. iki 20 val. 40 min. R. K. telefoniniu pokalbiu metu ji užgauliojo, iškeike necenzuriniais žodžiais bei ižeide (b.l. 2-3).

Daiktu pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja J. C. savanoriškai pateike policijos pareigunams mobiliojo ryšio telefona „NOKIA 2610“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti R. K. (b.l. 20).

Iš daikto apžiuros protokolo seka, kad buvo apžiuretas R. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 2610“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), ir kuriame užfiksuota, kad iš šio telefono buvo skambinta i V. G. mobiliojo ryšio telefona numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-22).

Daiktu pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentejes V. G. savanoriškai pateike savo mobiliojo ryšio telefona „LG-KG290“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

Iš daikto apžiuros protokolo seka, kad buvo apžiuretas V. G. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „LG-KG290“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono skambuciu registro matyti, kad 2009 m. sausio 20 d. ir sausio 21 d. buvo skambinta i ši telefona iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). (b.l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kalte irodyta nukentejusiojo V. G. protokolu - pareiškimu apie ivykdyta nusikalstama veika, jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytoju G. K. ir S. Š. parodymais, daiktu pateikimo ir apžiuros protokolais, taip pat paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsni, nes jis ižeide savo pareigas einanti valstybes tarnautoja - policijos pareiguna.

R. K. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamaja atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

Skirdamas bausme R. K., teismas atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis anksciau teistas, bet teistumas išnykes, nedirba, pagal gyvenamaja vieta charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, taciau padare nesunku nusikaltima, savo kalte pripažista ir gailisi, sutinka, kad procesas butu užbaigtas teismo baudžiamuoju isakymu, todel teismas mano, kad R. K. gali buti paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio sankcijoje numatyta bausmes rušis - bauda, kurios dydis yra artimas minimaliam baudos dydžiui, istatymo numatytam asmenims už nusikaltimo padaryma.

Kaltinamasis R. K. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemone jam nepaskirta.

Daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti nera.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir paskirti jam bausme – keturiu minimaliu gyvenimo lygiu (MGL), t.y. 520,00 Lt (penkiu šimtu dvidešimties litu 00 ct) bauda.

Nustatyti, kad bauda turi buti sumoketa i teritorines mokesciu inspekcijos saskaita per tris menesius nuo teismo baudžiamojo isakymo isiteisejimo dienos.

Kaltinamasis R. K., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienu nuo šio baudžiamojo isakymo nuorašo gavimo dienos turi teise paduoti Ignalinos rajono apylinkes teismui prašyma, reikalaudamas surengti bylos nagrinejima teisme. Jei kaltinamasis paduoda toki prašyma, teismo baudžiamasis isakymas neigyja teisines galios. Teismas, gaves kaltinamojo prašyma su reikalavimu surengti bylos nagrinejima teisme ir išnagrinejes byla, ir pripažines kaltinamaji kaltu, gali paskirti kitos rušies ar dydžio bausme, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju isakymu, o jei baudžiamasis istatymas tai numato, gali buti paskirta ir laisves atemimo bausme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis isakymas isiteiseja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Isiteisejes teismo baudžiamasis isakymas neskundžiamas.