Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinė kelių transporto inspekcija prie susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su minėtu 2012-01-04 Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimu V. N. pateikė skundą Panevėžio m. apylinkės teismui, kuriame nurodė, jog pažeidimo nepadarė. Už krovinių pervežimą atsakingas UAB "Veeko" filialas "Labirintas" ir jo vadovas. Be to, suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminai, kurie buvo tęsiami nepagrįstai. V. N. prašė panaikinti 2012-01-04 Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Valstybinės kelių transporto inspekcija ( toliau Institucija) prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužes 11 d. nutarimą ir palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2012 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 117744-2, kuriuo V. N. nubaustas pagal LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Institucijos skunde teigiama, jog V. N. skundo motyvai nepagrįsti ir atmestini, o Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2012-01-04 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Nei UAB „Veeko", nei jos filialas neturi teisės vežti krovinius už atlygį, kadangi jiems nėra išduotas nei Europos Bendrijos leidimas, suteikiantis teisę vežti krovinius tarptautiniais ir vidaus maršrutais, nei licencija, suteikianti teisę vežti krovinius vidaus maršrutais. Todėl šie ūkio subjektai gali vežti tik krovinius savo sąskaita, tai yra kai įmonės produkcija vežama jai priklausančiomis transporto priemonėmis ir yra vairuojamos įmonės vairuotojų. UAB „Veeko" dirbantys darbuotojai UAB „Veeko" priklausančiomis transporto priemonėmis vežė ne UAB „Veeko" priklausančius krovinius, kadangi pagal krovinio važtaraštį 35232 siuntėjas UAB „SCI Lubricants", gavėjas UAB „Grilis“, vežėjas UAB „Veeko“. UAB „Veeko“ filialas „Labirintas" neturi transporto priemonių. Faktiniai duomenys patvirtina, kad 2011 m. gegužės 2 d. krovinio pervežimo operacija vykdyta transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Hansą lizingas“, transporto priemonės naudotojas yra UAB „Veeko“. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad transporto priemonės būtų teisėtai perduotos naudotis UAB „Veeko" filialui „Labirintas". UAB „Veeko“, kaip transporto priemonės naudotojo teises riboja įstatymas. Neesant sutikimo iš UAB „Hansa lizingas“ UAB „Veeko“ perduoti UAB „Veeko“ filialui „Labirintas“ naudotis transporto priemone teisinės galimybės neturėjo. UAB „Veeko“ filialas „Labirintas“ neturi taip pat ir vairuotojų, kadangi vežimą vykdęs vairuotojas dirbantis UAB „Veeko“. UAB „Veeko“ filialo „Labirintas“ direktorius neturėjo galimybės kontroliuoti vairuotojo veiksmų, duoti jam privalomus nurodymus. Teigia, kad baudos sumokėjimas už kitą asmenį nereiškia, jog atsakingas už pažeidimą yra baudą sumokėjęs asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

2012-01-04 Valstybinės kelių transporto inspekcijos ir skundžiamame teismo nutarimuose konstatuota aplinkybė, jog UAB „Veeko“ vairuotojo G. L. vairuojamos transporto priemonės ašies apkrova viršijo maksimalią leidžiamą, nėra ginčijama. Tą patvirtina bylos duomenys. Apylinkės teismas taip pat teisingai ir motyvuotai nustatė, jog terminai skirti UAB "Veeko" vadovui dėl to skirti administracinę nuobaudą nėra praleisti. Tačiau apylinkės teismas teismas pasisakė, jog krovinio vežimą organizavo UAB "Veeko" filialas "Labirintas", kurio atsakingi asmenys, o ne UAB "Veeko" vadovas V. N. ir turėtų atsakyti už minėtą pažeidimą. Būtent šią teismo išvadą ginčija Institucija.

Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo išvada, jog V. N. pagal ATPK 145 str. 2 d. Institucijos nubaustas nepagrįstai, nesutinka.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 patvirtintas Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis išdėstymo ir tvirtinimo taisykles krovinio vežėjas – fizinis ar juridinis asmuo, vežantis krovinius.

Pagal Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalį, vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių 9 p. nuostatas, krovinio vežėjas privalo kontroliuoti krovinio išdėstymą ir tvirtinimą, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonių pakrovimo normų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29 str. 1 d. nustatyta, kad važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, kuriame be kitų duomenų yra nurodoma vežėjo pavadinimas ir adresas; vežėjo pateiktos transporto priemonės markė ir valstybinis numeris.

Iš byloje esančio 2011-05-02 krovinio važtaraščio Nr. 35232 matyti, kad krovinio vežėjas yra UAB „Veeko“, vežėjo transporto priemonė - automobilis Renault (duomenys neskelbtini) AL 007, priemonę vairavo vairuotojas G. L. Iš byloje esančio patikrinimo 2011-11-05 Nr. akto KPA-R-11-54 matyti, kad G. L. dirba UAB „Veeko“.

Konkrečiu atveju nekyla jokių abejonių, jog vežėjas, pažeidęs minėtus teisės aktų reikalavimus, yra juridinis asmuo UAB "Veeko".

Teismo nutartyje minimas šios įmonės filialas "Labirintas" nėra juridinis asmuo.

ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, - užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Pažeidimo padarymo metu vežėjo UAB "Veeko" vadovas - šios įmonės generalinis direktorius V. N. .

UAB "Veeko" generalinio direktoriaus 2011-01-10 įsakymu Nr. 31-0003A/11 "Dėl atsakingo asmens paskyrimo" atsakinga už įmonės gaminamos produkcijos išvežimą klientams paskirta L. T. , tačiau pagal šį įsakymą ji nėra atsakinga už UAB "Veeko" veiklą, kai vežami kitų subjektų kroviniai, kaip buvo šiuo atveju. Byloje taip pat yra pateikti UAB "Veeko" filialo "Labirintas" nuostatai, tačiau ATPK 145 str. prasme nėra pagrindo juos laikyti tinkamu įgaliojimu padalinio "Labirintas" vadovui ar kuriam kitam asmeniui vadovauti visai UAB "Veeko" krovinių vežimo veiklai, numatytai UAB "Veeko" įstatuose. Kadangi byloje nėra duomenų, jog juridinio asmens UAB "Veeko" vadovas V. N. būtų tinkamai įgaliojęs vadovauti krovinių vežimo veiklai kitus asmenis, todėl už padarytą pažeidimą pagal ATPK 145 str. 2d. jis pats ir turi atsakyti. Tai, kad baudą už vairuotoją G. L. sumokėjo UAB "Veeko" filialas "Labirintas", V. N. , kaip įmonės UAB "Veeko" vadovo, atsakomybės nešalina. Laikytina, kad jo taikytos priemonės nebuvo pakankamos, kad jam pavaldūs darbuotojai nedarytų pažeidimų, todėl šiuo atveju vadovo kaltė pasireiškė neatsargia forma (ATPK 11 str.).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, V. N. Valstybinė kelių transporto inspekcija patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalyje kaip įmonės vadovą pagrįstai, todėl skundžiama teismo nutartis toje dalyje, kuria administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 6 p., 2 d. teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimą dalyje, kurioje V. N. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2p., byla nutraukta ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:

V. N. skundą atmesti ir palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2012-01-04 nutarimą, kuriuo V. N. pagal ATPK 145 str. 2p., nubaustas 1500 litų bauda.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.