Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekre­to­riaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant nuteistajam A. K., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų įgaliotai atstovei Laimutei Bagda­na­vičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės proku­ra­tūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria netenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savi­valdybių pro­ba­cijos skyriaus, veikiančio Vilkaviškio r. sav. (toliau – Probacijos tarnybos), teikimas dėl A. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio prie­mone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2017 m. lapkričio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 6 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei toliau tęsti mokslą.2018 m. kovo 28 d. Marijampolės apylinkės teismas priėmė nutartį (nutartis įsigaliojo 2018 m. balandžio 9 d.), kuria tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė auklėjamojo poveikio prie­mo­nes: įpareigojo būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., paliko elgesio apribojimą tęsti mokslą; pas­kyrė A. K. įspėjimą; įpareigojo per du mėnesius nuo nutarties nuorašo gavimo vyk­dan­čioje institucijoje, t. y. 2018 m. balandžio ir gegužės mėnesius dirbti po 10 val. nemokamų auk­lė­jamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevals­ty­binėse įstaigose bei organizacijose. Probacijos tarnyba 2018 m. gegužės 2 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė nepilnamečiui A. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – ati­da­vimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas sprendė, kad teismo nuosprendžiu A. K. buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, todėl ji galėjo būti keičiama į vieną kitą auklėjamojo poveikio priemonę, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, o ne į kelias auklėjamojo poveikio priemones ar skiriant papildomas poveikio priemones, dėl ko remiantis BK 89 straipsnio 1 dalimi jam negali būti taikoma auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Skunde Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Kęstutis Gaubys prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir A. K. paskirtas auklė­ja­mo­jo poveikio priemones - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti na­muose nuo 20 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, įspėjimą ir įpareigojimą balandžio ir gegužės mėnesius dirb­ti po 10 valandų nemokamų aklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpy­bos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą.Skunde nurodo, kad nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. auklėjamojo poveikio priemonė buvo pakeista ją sugriežtinant ir paskiriant dvi papildomas auklėjamojo poveikio priemones. Kadangi nutartis 2018 m. balandžio 9 d. įsigaliojo, ji laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai sprendė A. K. auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasek­mių klausimą, taikydamas BK 89 straipsnio 1 dalį, visiškai nevertino A. K. el­ge­sio, pažeidimų ir paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Šiuo atveju A. K. tai­ky­tinos BK 89 straipsnio 2 dalies nuostatos, kuriose nustatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vyk­do ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vyk­dymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio prie­monėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad A. K. auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimas ir naujų paskyrimas teigia­mos įtakos neturėjo, jis ir toliau darė probacijos skyriaus teikime ir papildomai probacijos skyriaus atstovės posėdžio metu nurodytus pažeidimus.

A. K. probacijos metu padarė 2 administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pri­im­tas naujas apkaltinamasis nuosprendis, nevykdė teismo paskirtų auklėjamojo poveikio prie­monių. Prokuroro teigimu, atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl auk­lė­ja­mo­jo poveikio priemonių atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. pa­kei­timo kita auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą, nebū­tų įgyvendinta probacijos paskirtis, prieštaraujama teisingumo principui ir sudaromos sąlygos piktybiškai auklėjamojo poveikio priemonių sąlygas pažeidinėjančiam asmeniui iš­veng­ti griežčiausios auklėjamo poveikio priemonės.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė Kauno apygardos pro­kuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros skundo netenkinti.Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundas atmetamas.BK 89 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo po­veikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspė­tas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.Tuo tarpu BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į spe­cia­lią auklėjimo įstaigą.Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog priimant 2017 m. lapkričio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė - 6 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei toliau tęsti mokslą. Keisdamas šią auklėjamojo poveikio priemonę kita, teismas turėjo vadovautis BK 89 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad, remdamasis priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, teismas gali pakeisti tą poveikio prie­monę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, t. y. vieną auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti viena kita auklėjamojo poveikio priemone. Nagrinėjamu atveju šios normos buvo nesilaikoma ir A. K. viena auklėjamojo po­vei­kio priemonė buvo pakeista į kelias, t. y. A. K. auklėjamojo poveikio priemonė buvo pakeista ją sugriežtinant ir paskiriant dvi papildomas auklėjamojo poveikio priemones.Kadangi aptariama nutartis, kuria A. K. viena auklėjamojo poveikio priemonė buvo pakeista į kelias, šiuo metu jau yra įsiteisėjusi, todėl privalo būti vykdoma, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtos nutarties, kuria A. K. buvo pasunkinta jo padėtis, pagrindu negalima vadovautis BK 89 straipsnio 2 dalimi ir svarstyti auklėjamojo poveikio priemonės - atidavimo į specialiąją auklėjimo įstaigą, klausimo, nes tokiu atveju nepilnamečio padėtis nepagrįstai būtų pasunkintą dar kartą. Atiduoti asmenį į specialiąją įstaigą galima tik tuomet jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas. Nagrinėjamu atveju A. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuos­prendžiu buvo paskirta tik viena auklėjamojo poveikio priemonė, dėl ko, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, remiantis BK 89 straipsnio 1 dalimi jam negali būti taikoma auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Esant paminėtoms aplinkybėms, pir­mosios instancijos teismas Probacijos tarnybos teikimą atmetė pagrįstai.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti prokuroro skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.