Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotos institucijos Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M., J. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal N. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. M., P. M., A. M., V. K., B. L., suinteresuotoms institucijoms Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės nustatymo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Suinteresuoti asmenys dalyvavę teismo posėdyje prieštaravimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pareiškėja N. D. parodė, kad su A. M. susipažino ir pradėjo gyventi nuo 2000 m., jie vedė bendrą ūkį, faktiškai gyveno kaip sutuoktiniai, nors santuokos įregistravę nebuvo. 2001-06-08 jiems gimė dukra Lauryna, tačiau jos dokumentuose tėvas nenurodytas. Maždaug po metų tarp jų kilo nesutarimai ir dėl kilusių problemų ji išvažiavo gyventi pas savo motiną. A. M. ją ten dažnai lankė, ne kartą nakvojo. Jis visą laiką (tiek neštumo, tiek ir po gimdymo) pripažino, kad Lauryna yra jo dukra, tai buvo nurodyta medicininiuose dokumentuose. Kadangi dukros gimimo metu jie nebuvo įregistravę santuokos, vaiko gimimo liudijime A. M. nebuvo įrašytas tėvu, o vaikui suteikta jos pavardė. 2011-08-13 A. M. autoįvykyje žuvo.

Suinteresuotos institucijos Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė parodė, kad neprieštarauja pareiškimo patenkinimui.

Suinteresuoti asmenys J. M., P. M., A. M., V. K. ir B. L. mano, kad pareiškėjos N. D. dukra L. D., gim. 2001-06-08, nėra A. M. dukra, nors jie kurį laiką ir buvo sugyventiniai, tačiau susipažinus su DNR ekspertizės išvada su pareiškėjos reikalavimu sutiko.

Liudytojai J. B., M. B. ir J. D. patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad pareiškėjai N. D. 2011-06-08 gimė dukra L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios gimimo liudijime tėvas nenurodytas (b. l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos 2012-03-22 ekspertizės akte Nr. ES 98/12(01) nurodyta išvada, kad A. M., miręs 2011-08-13. yra L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99999% tikimybe.

Tokiu būdu matyti, jos A. M. iš tiesų yra L. D. tėvas, o pastaroji yra jo dukra. Tokiu būdu šis faktas įrodytas ir todėl pareiškimas tenkinamas ((duomenys neskelbtini) str.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu pareiškėjai N. D. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų išlaidų. Todėl, remiantis CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str. 4 d., bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš bylos dalyvių nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 83 str., 270 str., 391 str., 444-448 str., Lietuvos Respublikos CK 3.146-3.147 str., 3.153 str.,

NUSPRENDŽIA:

Pareiškimą patenkinti pilnai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nepilnametės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2001-06-08, tėvas yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2011-08-13, o L. D. yra A. M. dukra.

Palikti L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) jos dabartinę pavardę „Damulevič“.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.