Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. be tikslo parduoti ar kitaip platinti 2016 m. kovo 4 d., apie 21.00 val. Vilniuje, prie Operos ir baleto teatro, esančio Vienuolio g. 1, Vilniuje, neteisėtai, už 10 eurų, popieriaus lankstinuke įsigijo iš nepažįstamo vaikino ne mažiau kaip 0,198 g narkotinės medžiagos – kanapių ir automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jas laikė iki 2016 m. kovo 6 d., 00.05 val., kol Birutės g.19, Vilniuje, policijos pareigūnai patikrinimo metu minėtame automobilyje rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą; be to, D. Ž. vartojo narkotines medžiagas (kanapes) be gydytojo paskyrimo (jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties). Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse

D. Ž. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta D. Ž. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro S. B. 2016 m. birželio 17 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas K. K. parodė, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 00.05 val., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu M. L., Birutės g.19, Vilniuje, pamatė stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo 4 jaunuoliai. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, iš automobilio salono sklido specifinis kanapių kvapas. Jaunuoliams buvo liepta išeiti iš automobilio, pareigūnai iškvietė Argo-11 ekipažą. Nustatyti vaikinai D. A. (D. A.) (vairuotojas), A. K. (A. K.), kuris sėdėjo šalia vairuotojo, V. A. (V. A.) ir D. Ž., sėdėjo gale. Matėsi, kad vaikinai yra akivaizdžiai apsvaigę, nes jų akių vyzdžiai nereagavo į šviesą, kalba buvo nerišli. Atlikus dalinę apžiūrą, pareigūnai nieko draudžiamo nerado. Įvertinus tai, kad iš automobilio sklido kanapių tvaikas, automobilis buvo apžiūrėtas. Pareigūnas M. L. gale po sėdyne rado augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą, bet jis jos nepaėmė. Pareigūnai vaikinų paklausė, kieno ta medžiaga. Niekas neprisipažino. Tuomet pareigūnai pasakė, kad minėtas automobilis bus nutemptas į aikštelę. Automobilio vairuotojas labai susinervino, pradėjo šaukti ant visų ir klausinėti savo draugų, kieno yra ta medžiaga. Tada D. Ž. pasakė, kad tai yra jo „žolė“. Automobilis su viduje esančiu „žolės“ lankstinuku buvo nutemptas į aikštelę. Visi vaikinai buvo pristatyti tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju automobilį vairavęs D. A. (D. A.) parodė, kad 2016 m. kovo 5 d., apie 20.00 val. susitiko su savo pažįstamu A. K. (A. K.) mieste. Paskui dar susitiko su V. A. (V. A.), kartu su juo buvo jo draugas vardu Denisas. Visi susėdo į jo automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dar pasivažinėjo po miestą ir nuvažiavo prie Birutės g. 19, Vilniuje, esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Jis buvo už vairo, šalia sėdėjo A. K. (A. K.), gale už sėdėjo V. A. (V. A.), šalia jo – D. Ž.. Sėdėjo ir kalbėjo. Apie tai, kad D. Ž. turi „žolės“, jis nieko nežinojo, pastarasis jam nieko nesakė. Mano, kad ir draugai apie tai nežinojo, nes jokio pokalbio apie tai nebuvo. Tada apie 00.05 val. prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė išeiti iš automobilio. Jis išlipo iš automobilio. Visi kiti liko automobilyje. Jį apieškojo, nieko draudžiamo nerado. Paskui taip pat apieškojo V. A. (V. A.), A. K. (A. K.). Paskutinį paprašė išeiti D. Ž.. Policijos pareigūnai toje vietoje, kur sėdėjo D. Ž., rado „žolės“. Paklausus, kieno ji yra, pastarasis atsakė, kad tai jo. D. A. (D. A.) labai supyko, kad jis taip padarė. Jeigu būtų žinojęs, kad jis turi „žolės“, tikrai nepriimtų jo į savo automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus D. Ž. įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. kovo 4 d., apie 21.00 val. Vilniuje, prie Operos ir baleto teatro, esančio Vienuolio g. 1, nusipirko iš nepažįstamo vaikino už 10 eurų „žolės“, popieriaus lankstinuke. Tą pačią dieną rūkė minėtą „žolę“. Likusią dalį laikė savo striukės kišenėje. 2016 m. kovo 5 d., apie 23.00 val., susitiko su savo draugu V. A. (V. A.), kartu su juo buvo jo draugai A. K. (A. K.) ir D. A. (D. A.). Visi sėdėjo D. A. (D. A.) automobilyje Volvo, Birutės g.19, Vilniuje. Su savimi turėjo minėtas kanapes. Tie vaikinai apie tai nieko nežinojo. Jis tuo metu sėdėjo gale, dešinėje pusėje. Šalia jo sėdėjo V. A. (V. A.). Tada privažiavo policijos automobilis. Tai buvo 2016 m. kovo 6 d., apie 00.05 val. Jis išsigando, kad pas jį gali rasti „žolę“ ir ištraukęs ją iš kišenės pasikišo ją po savo sėdyne. Policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir rado jo numestą „žolę“. Jis prisipažino, kad ji yra jo. Dėl įvykio gailisi, paaiškino, kad pirko „žolę“ sau, neketino jos pardavinėti.

2016 m. kovo 7 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 629/2016(01) kurioje nurodyta, kad D. Ž. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas paimtos medžiagos cheminis tyrimas. Gauta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. kovo 18 d. išvada Nr. 140-(1295)-IS1-1576, jog žalios spalvos susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, paimta 2016 m. kovo 6 d. automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,198 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,7 %.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. Ž. įgijo ne mažiau kaip 0,198 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias laikė su savimi automobilyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-7-76/2012 nurodė, kad sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) numatyta, kas konkrečiu atveju laikoma nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu. Atsižvelgiant į tai, palyginus rekomendacinius medžiagų kiekius, galima tarpusavyje palyginti skirtingas medžiagas ir įvertinti jų poveikį – kuo mažesnė nustatyta nedidelio kiekio riba, tuo medžiaga yra pavojingesnė. Pagal Rekomendacijas, kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Remiantis tuo, darytina išvada, kad narkotinė medžiaga – kanapės, priskirtina prie mažiau pavojingų, mažesnį neigiamą poveikį darančių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. Ž. įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos – kanapių kiekis yra ženkliai mažesnis už nustatytą viršutinę nedidelio kiekio ribą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta kitų duomenų, rodančių didesnį padarytos veikos pavojingumą. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į minėtos narkotinės medžiagos rūšį ir kiekį, D. Ž. veiksmų ypatybes, darytina išvada, kad D. Ž. veika turėtų būti vertintina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. Ž., neteisėtai įgijęs ir laikęs nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje; be to, be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (neteisėtai įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos kiekis, kurio dydis mažesnis nei kanapių nedidelio kiekio ribos vidurkis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (narkotines medžiagas laikė draugui priklausančiame automobilyje, jas vartojo prieš dieną, pažeidimai vienkartinio pobūdžio), į tai, jog nustatyta D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais, dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nėra teistas baudžiamąja tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. Ž. už pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę sankciją sankcijos, numatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti D. Ž. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti D. Ž. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. Ž. paskirti galutinę 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16059284774 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.