Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“ ieškinį atsakovui P. K. (P. K.) dėl 159,29 Eur skolos, 14,33 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui P. K. (duomenys neskelbtini) str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas P. K. 2011-03-17 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo delspinigius bei kitas pinigines sumas pagal sutartį. Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei 2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį P. K. vardu. Ieškovė atsakovą ragino atsiskaityti, tačiau visi ieškovės bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 159,29 Eur skolos, 14,33 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 str.).

Atsakovas P. K. tinkamai nevykdė įstatyme numatytų ir 2011-03-17 Vartojimo paskolos sutartimi Nr. 17260 prisiimtų įsipareigojimų, būdamas informuotas apie skolos perleidimą, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo naujosios kreditorės - ieškovės naudai priteistina 159,29 Eur skolos, 14,33 Eur delspinigių, kurių dydis – 0,05 proc., skaičiuojamų už 180 dienų laikotarpį.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 str.)

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „J. I.“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,29 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 29 centus) skolos, 14,33 Eur (keturiolika eurų 33 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „J. I.“, į. k.(duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas P. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „J. I.“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.