Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Verslo idėja“ ieškinį atsakovui UAB „Alterika“ dėl prievolės įvykdymo, atsakovo UAB „Alterika“ priešieškinį ieškovui MB „Verslo idėja“ dėl nuostolių priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys į teismo posėdį neatvyko, ieškovas raštu prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis atmetamas.

Ieškinys tenkinamas ištyrus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, o atsakovui nepateikus įrodymų, kad sumokėjo skolą. Iš teismui pateiktų bendrovės UAB „Scandex“ atsakovui UAB „Alterika“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 liepos 13 d. iki 2019-10-23 atsakovas pirko dažus, gruntą, dažymo priemones iš UAB „Scandex“. UAB „Scandex“ UAB „Alterika“ skolą ir turėtas skolos išieškojimo išlaidas perleido 2019-11-19 reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui MB „Verslo idėja“. UAB „Scandex“ ir MB „Verslo idėja“ apie skolos perleidimą atsakovui 2019-11-19 panešimu pranešė, skolos perleidimo sutartis išsiųsta. Teismas, vadovaudamasis 2019-03-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.SV-0041, PVM sąskaitomis – faktūromis, 2019-11-19 reikalavimo perleidimo sutartimi, ieškovo pateiktu palūkanų sumos skaičiavimu pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, ieškinį tenkina, priteisia ieškovui skolą, nuostolius, netesybas. UAB „Scandex“ ir UAB „Alterika“ 2019-03-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.SV-0041 buvo prisiėmę prievolinius įsipareigojimus dėl prekių pirkimo-pardavimo. Sutartyje 3.2. punkte numatyta, kad pretenzija dėl paslėptų prekių trūkumo pareiškiama per 14 dienų raštu. Iš PVM sąskaitų – faktūrų datų nustatyta, kad atsakovas pirko prekes nuo 2019 birželio iki 2019 spalio pabaigos, tai yra visą darbų sezoną. Atsakovas teismui nė vienos pretenzijos dėl dažų kokybės nepateikė. Sutarties 3.3. punkte nurodyta, kad UAB „Scandex“ neatsako už kokybę, jeigu prekes naudojo ne tiems tikslams, kuri ji skirta, nesilaikė instrukcijų, nesilaikė laikymo, naudojimo, sąlygų. Atsakovui teikiant įrodymą dėl dažų kokybės – pastato nuotrauką, teismas 2020 birželio 23 d. teismo posėdyje pasiūlė atlikti dažų kokybės, statybos ekspertizę, atidėjo teismo posėdį, kad šalys suderintų teismo eksperto kandidatūrą, suformuotų klausimus ekspertui. Atsakovas nutraukė sutartį su advokatu ir į paskirtą 2020-07-13 teismo posėdį neatvyko. Tai reiškia, kad atsakovas neįrodė 2019-09-23 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPS 0001779 822,80 eurų sumai įsigytų dažų neatitikimo kokybės reikalavimams. Atsakovas nesilaikė 2019-03-28 pirkimo-pardavimo Nr.SV-0041 sutarties 3.2. punkte sąlygos per 14 dienų raštu pranešti apie dažų kokybės reikalavimų neatitikimą, nei siekia nustatyti byloje tiesą – vengia teismo ekspertizės. Sienos spalvos netolygumas gali atsirasti dėl įvairiausių priežasčių – smarkiai atskiedus dažus, dažant šlapią sieną, dažant sieną ne tais dažais, kuriuos įsigijo iš UAB „Scandex“, dėl nekokybiško grunto, neišdžiūvusio grunto ir kitokių priežasčių. Išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų datos rodo, kad atsakovas vengė sumokėti už prekes nuo 2019 liepos, nors pastoviai jas gaudavo iš pardavėjo UAB „Scandex“, nebuvo reiškiamos pardavėjui pretenzijos dažų, grunto kokybės. Nurodytos aplinkybės įrodo skolininko piktnaudžiavimą sutartimi, nesąžiningumą. Teismas, vadovaujantis LR CK 6.38 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.261 str., 6.344 str., 6.345 str., 6.371 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymų 3 str., 7 str., ieškinį tenkina. Pareiga mokėti palūkanas atsiranda LR CK 6.261 str. normos ir LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, šaliai nevykdant piniginės prievolės pagal komercinę sutartį. Ieškovo pareikštas atsakovui ieškinys grindžiamas sutartine aplinkybe, kurios atsakovas nevykdo, todėl ieškovas siekia prisiteisti nuostolius, atsakovui neįvykdžius sutartinės prievolės pagal komercinės sutarties įvykdymo sąlygas. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą, nevengti prievolės įvykdymo. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.261 str., priteisia komercines palūkanas.

Priešieškinis atmetamas.

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo patirtus nuostolius. Ieškovas MB „Verslo idėja“ iš UAB „Scandex“ įsigijo reikalavimo teisę į skolininko UAB „Alterika“ skolą. Ieškovas MB „Verslo idėja“ turi tik reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Alterika“ skolą už 2019 liepos 13 d. iki 2019-10-23 laikotarpiu pagal 2019-03-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.SV-0041 už įgytas prekes iš UAB „Scandex“, už kurias nesumokėta. Atsakovui ginčijant dažų kokybę, teismui pasiūlius skirti statybos ekspertizę, atsakovas ekspertizės atsisakė, neatvyko į teismo posėdį. Atsakovas reiškia pretenziją ir reikalauja priteisti nuostolius tik už parduotus dažus 2019-09-23 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPS 0001779. Tai yra 2019 rugsėjo pabaigoje pirktus dažus, dėl kurių kokybės, kaip teigia atsakovas priešieškiniame procesiniame dokumente, turėjo nuostolius. Teismas priešieškinį atmeta, nes atsakovas gali ginčyti ieškovo reikalavimą pagal 2019-09-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPS 0001779 822,80 eurų sumai už parduotus dažus. Atsakovas įrodymų, kad pareiškė pretenziją, kaip reikalauja 2019-03-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.SV-0041 3.2. punktas, nepateikė. Teismui atidėjus 2020 birželio 23 d. teismo posėdį, kad šalys paruoštų klausimus ekspertams dėl dažų kokybės, atsakovas sutartį su advokatu nutraukė, į 2020-07-13 paskirtą teismo posėdį neatvyko. Teismas atkreipia dėmesį, kad dažai, kurie kaip teigia atsakovas nekokybiški, panaudoti 2019 rugsėjo pabaigoje, spalio pradžioje, todėl dažymo darbams ir darbų kokybei vykdant dažymo darbus ant išorinės statinio sienos įtaką galėjo turėti temperatūros svyravimo, drėgmės faktorius, galėjo būti neišdžiūvęs gruntas, ar dažymo darbai buvo vykdomi lyjant ar dažant šlapią (drėgną) sienos paviršių. Nudažytos sienos spalvos netolygumui įtakos galėjo turėti įvairiausi faktoriai, ne tik nekokybiški dažai. Atsakovas privalo įrodyti priešieškiniame nurodytą aplinkybę dėl dažų kokybės. Ieškovas už atsakovo patirtus nuostolius šalinant nekokybiško dažymo padarinius nėra atsakingas, nes nėra dažų pardavėjas pagal 2019-03-28 pirkimo-pardavimo Nr.SV-0041sutartį. Ieškovas nusipirko reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Alterika“ skolą iš UAB „Scandex“ pagal 2019-03-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.SV-0041, atsakovui nesumokėjus už parduotas prekes laikotarpiu nuo 2019 liepos iki spalio mėnesio. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 178 str., LR CK 6.245-6.249 str. str., priešieškinį atmeta, nes jis neįrodytas, ieškovas nėra atsakingas už atsakovo patirtą žalą vykdant dažymo darbus: ieškovas turi įsigijęs tik reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Alterika“ skolą UAB „Scandex“ už ilgą laikotarpį tiektas prekes, už kurias atsakovas nesumokėjo, ir UAB „Scandex“ nuostolius išieškant skolą. Ieškovas neperėmė UAB „Scandex“ atsakomybės pagal pirkimo-pardavimo sutartį už dažų kokybę, todėl atsakovas teoriškai gali ginčyti ir įrodinėti prievolės sumokėti neturėjimą tik už dažus įgytus pagal 2019-09-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPS 0001779 822,80 eurų sumai. Atsakovas priešieškiniame nurodytų aplinkybių dėl netinkamos dažų kokybės neįrodė. Atsakovas ieškovui reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo negali reikšti, nes jų nesieja pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas priešieškinį atmeta.

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo naudai, vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., iš atsakovo ieškovui priteisia turėtas advokato pagalbos išlaidas 400 eurų, žyminio mokesčio išlaidas 317 eurus. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 717 eurų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmeti.

Priteisti iš UAB "Alterika", į.k.304825412, 14060 eurų 56 centų skolą, nuostolius, komercines palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (14060,56 Eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 717 eurų bylinėjimosi išlaidas MB „Verslo idėja“, į.k. 304414471, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.