Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. gegužės 25 d., apie 13.56 val., T. N. – Saltoniškių g., sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jo vairuojamai transporto priemonei nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais R. S. pažeidė KET 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

R. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Teismas vertina, kad R. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. S. kaltę pripažino, nurodė važiavęs pirkti vaistų, gailisi (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. S. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-61649536-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. T. 2016-05-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-25, apie 13.56 val., gautas pranešimas apie eismo įvykį. Atvykus nurodytu adresu, rasti du automobiliai, iš kurių vienas – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S.. Patikrinus duomenis paaiškėjo, kad R. S. atimta teisė vairuoti, taip pat nustatyta, kad vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 18).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. S. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, taip pat jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai nebuvo atlikta techninė apžiūra, todėl tokie R. S. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. S. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, t.y. pastarajam inkriminuotas transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti, kai ši teisė buvo atimta. Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad R. S. teisė vairuoti buvo atimta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimu. Nurodyta specialioji teisė atimta 18 mėnesių laikotarpiui, atitinkamai šis terminas baigėsi 2012 m. kovo 26 d. Iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, R. S. neįvykdė visų būtinų sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, kas prilygintina teisės vairuoti neturėjimui, kai vairuotojas šios teisės nėra įgijęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pastarojo veiksmai kvalifikuotini ne pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, o pagal to paties straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole dėl klaidos nurodyta ne ta ATPK straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl ši klaida, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, taisytina ir R. S. veiksmai iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami į ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama R. S. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors R. S. ir nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas to nevertina kaip pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi R. S. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į eismo apsaugą, praeityje yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir dėl transporto priemonės vairavimo neturint tokios teisės, taip pat yra padaręs ir kitų rūšių pažeidimų. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. S. ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas maksimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 434 eurų dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 43 eurų dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 34 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 434 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058236783. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).